Решение по делу № 33-138/2023 (33-6182/2022;) от 24.10.2022

Дело № 33-138/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-7/2022)

Апелляционное определение

г. Тюмень 05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ступникова А., ответчика Табаковой И. ответчика Шляниной А. и Шляниной Н. как законного представителя ответчика Шляниной К., на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Табакова А., Мацюк О. к Табаковой И., Ступникову А. Шмелеву В., Шляниной А., Шляниной Н. как законному представителю Шляниной К. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, признании и прекращении права собственности на имущество - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, к/н <.......> совершенный <.......>г. между Табаковой И. и Ступниковым А., удостоверенный Королевой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Королевой С.А. Туапсинского нотариального округа, запись в реестре <.......>

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ступникова А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......> и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, к/н <.......>

Истребовать из чужого незаконного владения Ступникова А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......> и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, к/н <.......>

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Ступникова А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......> и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, к/н <.......>

Признать за Табаковым А. и Мацюк О. по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>.

Признать за Табаковым А. и Мацюк О. по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, к/н <.......>

Признать недействительным договор дарения, совершенный <.......>г. между Шляниной А. и Шляниной К. в отношении жилого помещения площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером <.......> адрес: <.......>, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазяном А.А., запись в реестре <.......> применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Шляниной К. на жилое помещение площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером <.......> адрес: <.......>, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Шляниной К.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Шляниной К. на жилое помещение площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......>.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с помещениями от <.......>г. в части продажи жилого помещения площадью 23,9 кв.м., кадастровый <.......>, адрес: <.......>, Адлерский р-он, пер. Известинский, <.......>, пом. <.......>, совершенного между Табаковой И. и Шмелевым В., удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А., запись в реестре <.......>, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Шмелева В. на жилое помещение площадью 23,9 кв.м., кадастровый <.......>, адрес: <.......>, <.......>, пом. <.......>, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Шмелева В.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Шмелева В. жилое помещение площадью 23,9 кв.м., кадастровый <.......>, адрес: <.......>, <.......>, пом. <.......>

Признать за Табаковым А. и Мацюк О. по 1/2 доли каждому в праве собственности на автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>

Прекратить право собственности Табаковой И. на автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, в размере 1/2, возникшее на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, нажитом в период брака от <.......>г., выданном нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Лукьяновой М., запись в реестре <.......>

Прекратить право собственности Табаковой И. на автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, в размере 1/3 от 1/2, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>г., выданном нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Лукьяновой М., запись в реестре <.......>

Признать за Табаковым А. и Мацюк О. по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мерседес Бенц С 180 г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>

Прекратить право собственности Табаковой И. на автомобиль Мерседес ФИО28 180, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> размере 1/2, возникшее на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, нажитом в период брака от <.......>г., выданном нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Лукьяновой М. запись в реестре <.......>

Прекратить право собственности Табаковой И. на автомобиль Мерседес Бенц С 180, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, в размере 1/3 от 1/2, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2019г., выданном нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Лукьяновой М., запись в реестре <.......>

Признать за Табаковым А. и Мацюк О. по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20D, госномер <.......> VIN <.......>.

Обязать Табакову И. передать Табакову А. и Мацюк О. автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, автомобиль Мерседес Бенц С 180 г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20D, госномер <.......>, VIN <.......>, с комплектом ключей (2 шт.), соответствующим комплектом колес (4 шт.) для смены по сезону на каждый автомобиль, со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом технического средства на каждый автомобиль.

В случае неисполнения обязанности по передаче Табакову А. и Мацюк О. автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, автомобиля БМВ Х1 XDRIVE 20D, госномер <.......> VIN <.......>, с комплектом ключей (2 шт.), комплектом колес (4 шт.) для смены по сезону на каждый автомобиль, со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом технического средства на каждый автомобиль, взыскивать с Табаковой И. в пользу Табакова А. и Мацюк О. 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности (по 500 рублей на каждого), начиная с пятнадцатого дня после вступления решения в законную силу.

Передать Табаковой И.: земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2200 кв.м., находящийся по адресу: <.......>; жилое помещение площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......> <.......> <.......>; квартиру с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......>, пом. <.......>;автомобиль Сузуки Gгаnd Vitara, госномер <.......>, VIN <.......> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, к/н <.......>

Взыскать Табаковой И. в пользу Табакова А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32599 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Табаковой И.А., ее представителя Осадчего Д.Л., ответчика Ступникова А.А. и его представителя Володину Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав возражения истцов Табакова А.В., Мацюк О.В. и их представителя Поповой Е.Г., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Табаков А.В., Мацюк О.В. обратились в суд с иском к Табаковой И.А., Ступникову А.А., Шмелеву В.И., Шляниной А.М., Шляниной Н.В., как законному представителю Шляниной К.А., с требованиями (с учетом их уточнений):

- о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, совершенного <.......> между Табаковой И.А. и Ступниковым А.А., удостоверенного Королевой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Королевой С.А. Туапсинского нотариального округа;

- о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Ступникова А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и участок, истребовании их из чужого незаконного владения;

- о признании за Табаковым А.В. и Мацюк О.В. по 1/6 доли в праве собственности на указанные жилой дом и участок;

- о признании недействительным договора дарения, совершенного <.......> между Шляниной А.М. и Шляниной К.А. в отношении жилого помещения, площадью 21,3 кв.м., с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......>, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазяном А.А.,

- о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Шляниной К.А. на указанное жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с помещениями от <.......> в части продажи жилого помещения, площадью 23,9 кв.м., кадастровый <.......>, адрес: <.......>, <.......>, пом. <.......> совершенного между Табаковой И.А. и Шмелевым В.И., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А.;

- о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Шмелева В.И. на указанное жилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения;

- о признании за Табаковым А.В. и Мацюк О.В. по 1/2 доли каждому в праве собственности на автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска;

- о прекращении права собственности Табаковой И.А. на указанный автомобиль в размере 1/2, возникшего на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, нажитом в период брака от <.......>, выданного нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Лукьяновой М.Э.;

- о прекращении права собственности Табаковой И.А. на указанный автомобиль в размере 1/3 от 1/2, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, выданного нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Лукьяновой М.Э.;

- о признании за Табаковым А.В. и Мацюк О.В. по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мерседес ФИО28 180, г/н <.......>, 2013 года выпуска;

- о прекращении права собственности Табаковой И.А. на указанный автомобиль в размере 1/2, возникшего на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, нажитом в период брака от <.......>, выданного нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Лукьяновой М.Э.;

- о прекращении права собственности Табаковой И.А. на указанный автомобиль в размере 1/3 от 1/2, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, выданного нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Лукьяновой М.Э.;

- о признании за Табаковым А.В. и Мацюк О.В. по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20D, г/н <.......>;

- обязании Табаковой И.А. передать Табакову А.В. и Мацюк О.В. автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, автомобиль Мерседес Бенц С 180, г/н <.......>, 2013 года выпуска, автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20D, г/н <.......>, с комплектом ключей (2 шт.), соответствующим комплектом колес (4 шт.) для смены по сезону, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом технического средства на каждый автомобиль;

- в случае неисполнения обязанности по передаче автомобилей взыскании с Табаковой И.А. в пользу Табакова А.В. и Мацюк О.А. 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности (по 500 рублей на каждого), начиная с пятнадцатого дня после вступления решения в законную силу;

- о передаче Табаковой И.А. земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2200 кв.м., находящегося по адресу: <.......>; жилого помещения площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......> <.......>; квартиры с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......> <.......>, пом. <.......>; автомобиля Сузуки Grаnd Vitara, госномер <.......>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>;

- взыскании денежной компенсации за имущество (с учетом письменных пояснений в суде апелляционной инстанции).

Требования мотивированы тем, что истцы являются детьми, а также наследниками Табакова В.А., умершего <.......>. Ответчик Табакова И.А. также является его наследницей, как вдова умершего. После смерти Табакова В.А. нотариусом города Тюмени Лукьяновой М.Э. было открыто наследственное дело. В качестве наследственного имущества ответчиком Табаковой И.А. было указано только имущество, оформленное на умершего, а именно: 1) земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>; 2) жилой дом на указанном участке, кадастровый <.......>; 3) земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2 200 кв.м., находящийся по адресу: <.......>; 4) автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска; 5) автомобиль Мерседес Бенц С 180, г/н <.......>, 2013 года выпуска. Умершим и Табаковой И.А. в браке было нажито имущество, оформленное только на нее, не вошедшее в наследственную массу. Факт наличия такого имущества Табакова И.А. от нотариуса скрыла. Решением Туапсинского районного суда <.......> от <.......> в наследственную массу имущества умершего Табакова В.А. было включено имущество, приобретенное с Табаковой И.А. в период совместного брака: 1) автомобиль Сузуки Gгаnd Vitara, госномер <.......>, VIN <.......> 2) автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20D, госномер <.......>, VIN <.......>; 3) жилое помещение площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером <.......> адрес: <.......>, пгт. Красная Поляна, <.......>; 4) жилое помещение площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......>, Адлерский р-он, пер. Известинский, <.......>, пом. <.......> К моменту рассмотрения дела Туапсинским районным судом <.......> Табакова И.А. продала все оформленное на нее имущество, кроме жилого помещения площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......> <.......>, пом. <.......>, а решением суда были признаны недействительными сделки по продаже автомобилей Сузуки Сгаnd Vitara и БМВ Х1 XDRIVE 20D, имущество было истребовано из чужого незаконного владения покупателей, доля умершего Табакова В.А. в праве стоимости на данные автомобили в размере 1/2 включена в наследственную массу. Также суд признал недействительной сделку по продаже жилого помещения, площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......> <.......> <.......>, право собственности прекращено, имущество истребовано из чужого незаконного владения покупателя, доля умершего Табакова В.А. в праве стоимости на помещение в размере 1/2 включена в наследственную массу. Истцы имеют по 1/6 доле в супружеской доле умершего на указанное имущество, а Табаковой И.А. принадлежат 2/3 (1/2 +1/3) доли в этом имуществе. В ходе рассмотрения настоящего дела истцам стало известно, что между Табаковой И.А. и Ступниковым А.А. <.......>г. совершена сделка по продаже 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, к/н <.......> без извещения истцов. Поскольку наследственные права на указанное имущество оказались оформлены лишь на Табакову И.А., между наследниками не достигнуто соглашение в отношении раздела спорного имущества, обращаясь с настоящим иском в суд, оспаривают эти права, претендуя на свою долю в наследстве отца, нажитого в браке, просят раздел имущества произвести по предложенному истцами варианту.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Ступников А.А., Табакова И.А., Шлянина А.М. и Шлянина Н.В., как законный представитель ответчика Шляниной К.А.

В апелляционной жалобе ответчик Ступников А.А. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, совершенного <.......> между Табаковой И.А. и Ступниковым А.А., применения последствий недействительности сделки, прекращения права собственности Ступникова А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и участок, истребования их из чужого незаконного владения, признания за Табаковым А.В. и Мацюк О.В. по 1/6 доли в праве собственности на указанные жилой дом и участок, передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; принять по делу новое решение в указанной части. Считает, что основанием для отмены решения суда в указанной части является неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Отмечает, что <.......> он заключил указанный договор с Табаковой И.А., регистрация перехода права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка произведена за ним <.......> на законных основаниях, при этом каких-либо ограничений прав и обременений объектов недвижимости в ЕГРН зарегистрировано не было, имелись заявления-извещения от <.......>, направленные Табаковой И.А. в адрес наследников Табакова А.В. и Мацюк О.В., удостоверенные нотариусом. Считает, что при вынесении решения суд, ссылаясь на ст. 250 Гражданского кодекса РФ, сделал неправильный вывод о нарушении преимущественного права истцов на приобретение спорных долей имущества, при этом необоснованно удовлетворил указанные требования в нарушение закона, применил часть 2 ст. 168 Гражданского кодека РФ, не подлежащую применению при рассмотрении данного спора. Судом не приняты во внимание и не применены разъяснения, изложенные в пункте 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при обращении в суд по основаниям, установленным ст. 250 Гражданского кодекса РФ, договор не может быть признан недействительным, что также указано и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 года №13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Из содержания данных разъяснений следует, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, при этом если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей. По мнению ответчика, данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению, и истцы в этом случае не имеют права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих желание и намерение истцов выкупить у Табаковой И.А. принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома и участка, а также доказательств наличия средств на покупку спорного имущества и внесения его стоимости на депозит суда либо нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, указание истцов на то, что данная сделка была совершена в период рассмотрения спора о разделе наследства, не является свидетельством ее незаконности и не влечет ее недействительность. Кроме того, полагает, что поскольку Табаков В.А. умер <.......>, то наследники Табаков А.В. и Мацюк О.В. обратились в суд с иском о разделе наследственного имущества с пропуском установленного законом срока - <.......>. При этом поясняет, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 года №8-КГ14-7, положения ст.ст. 1168-1170 Гражданского кодекса РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства те или иные предметы и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства, таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права, в связи с чем истечение указанного трехлетнего срока влечет утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. При этом положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ о восстановлении срока исковой давности в данном случае применению не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Также отмечает, что в нарушение ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ судом не приведены выводы, на основании которых доля Табаковой И.А. в спорном жилом доме и участке, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, уменьшена с 2/3 до 1/3 доли, а разница необоснованно передана истцам в долевую собственность.

В апелляционной жалобе ответчик Табакова И.А. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, совершенного <.......> между Табаковой И.А. и Ступниковым А.А., применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части новое решение. Считает, что основанием для отмены решения суда в указанной части является неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Отмечает, что извещение истцов о совершаемой <.......> сделке через нотариуса является, по ее мнению, законным, деятельность нотариуса не может подвергаться сомнению, поскольку нотариусу был передан адрес регистрации истцов – <.......>. Указывает, что стоимость земли в д. Быкова была изменена судом прямо в ходе судебного заседания с 4 493 200 руб. до 264 000 руб., что противоречит выводам судебной экспертизы о рыночной стоимости участка. При этом, она просила суд оставить землю в Ишимском районе Тюменской области истцам, так как она живет в другом регионе, не может пользоваться участком. Считает, что суд необоснованно и неправомерно указал в решении о том, что у ответчика Табаковой И.А. имеется долг за пользованием ею своим же имуществом, а также не учел ее доводы о том, что все расходы по сохранению и содержанию наследственного имущества (проведение газа в дом, перегон и хранение автомобилей, ремонт, коммунальные расходы, налоги и другие расходы) несла только ответчик Табакова И.А., тогда как истцы не помогали и никакого отношения к спорному имуществу не имеют, действуют недобросовестно. При этом отмечает, что она неоднократно обращалась к истцам с просьбами продать или выкупить свою долю, что могут подтвердить свидетели – родственники и адвокат. Полагает, что судом необоснованно дана оценка жилому дому по его кадастровой стоимости, тогда как все остальное имущество – по рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы. В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию доводам апелляционной жалобы ответчика Ступникова А.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Табакова И.А. считает, что, совершая сделку, она не нарушила права истцов. Однако суд установил в ее действиях злоупотребление правом, в том, что она не сообщила нотариусу действительный адрес места жительства Табакова А.В. и Мацюк О.В. для направления им уведомлений о продаже. Уведомления были направлены по месту расположения объекта продажи, где истцы не проживают. При этом суд не учел, что исполнение требования об уведомлении других собственников объекта продажи о предстоящей сделке направлено на реализацию ими преимущественного права приобретения доли, которая подлежит продаже. Материалами дела установлено и не отрицается истцами, что последние не имели намерений воспользоваться правом преимущественной продажи и выкупать у Табаковой И.А. или Ступникова А.А. долю в доме и земельном участке в <.......>. Отсутствие намерений покупки доли подтверждается пояснениями представителя истцов в протоколе судебного заседания от <.......> (том 2 л.д.171), где представитель истцов поясняет, что это дорогой объект в курортной зоне и ни у одной из сторон нет средств компенсировать его стоимость другим наследникам. Эта же позиция поддержана в возражении представителя истцов на апелляционную жалобу (том 6 л.д.230-231), где указано, что истцы не намеревались воспользоваться правом преимущественного выкупа, а потому не просили применять последствия несоблюдения правил, установленных ст.250 ГК РФ. Отсутствие уведомлений использовалось истцами как доказательство недобросовестности поведения Табаковой И.А.. Следовательно, нарушение порядка уведомления истцов о предстоящей продаже не повлекло и не могло повлечь нарушение их имущественных прав, того, для чего этот порядок предусмотрен. Отмечает, что вывод суда о продаже Табаковой И.А. доли в доме и земельном участке в <.......> с целью навредить истцам не доказан и основан на предположении. Участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей (п.2 ст.246 ГК РФ). Табакова И.А. осознавала, что это дорогой объект в курортной зоне, который помимо прочего требует постоянных вложений и ухода. Узнав о готовности Ступникова А.А. приобрести 2/3 доли по предложенной ею цене, Табакова И.А. сразу же согласилась на сделку. Принимая решение о продаже своей доли, она понимала, что в будущем найти покупателя на долю в доме не сможет. Так же она осознавала, что у нее нет никаких ограничений на совершение этой сделки. Таким образом, продажа доли Табаковой И.А. в домовладении обоснована только экономической выгодой от сделки и никак не связана с желанием навредить истцам. Это очевидный мотив, который понятен каждому в том числе стороне истца, представитель которой выяснял у Ступникова А.А. действительно ли он согласился на эту сделку по приобретению лишь части сложного и дорогого объекта (протокол судебного заседания том 6 л.д.89-91). Ступников А.А. свои действия обосновал. Кроме того, Табакова И.А. не знала адреса мест жительства истцов Мацюк О.В. и Табакова А.В., не поддерживала с ними никакой связи в силу неприязненных отношений. В материалах дела нет паспорта с местом регистрации Мацюк О.В., а копия паспорта Табакова А.В., указывает, что с 2014 по <.......> он не имел регистрации (том 2 л.д. 108). О том, что такая регистрация появилась в 2020 году Табакова И.А. не знала. Исковое заявление и другие документы исходили от истцов с адреса: <.......> (том 3 л.д. 186), некоторые с адреса: <.......> (том 5 л.д.95) при этом все судебные извещения направлялись Табакову А.В. по адресу: <.......> (том 5 л.д. 124). Определить адрес места жительства и уж тем более установить его достоверно Табакова И.А. не могла и обратилась к нотариусу, обоснованно рассчитывая, что последний в силу рода занятий знает, как соблюсти требования закона при оформлении сделки. Нотариус сказала Табаковой И.А. использовать адрес места расположения объекта продажи для направления уведомлений и самостоятельно направила уведомления. Табакова И.А. предоставила нотариусу все известные ей адреса. Факт того, что нотариус ненадлежащим образом исполнила свои обязанности не указывает на недобросовестность поведения Табаковой И.А. Таким образом, нарушение ст.250 ГК РФ в совокупности с отсутствием намерений реализации преимущественного права выкупа, отсутствии сведений о достоверных адресах и наличии действительного мотива на сделку, не влечет ее недействительность по признаку недобросовестности ее участника. Считает, что суд не имел оснований для полного удовлетворения иска по предложенному истцами варианту раздела, не установив обстоятельства, которые влияют на принятое решение (стоимость дома и земельного участка в <.......> не установлена). Суд принял решение о разделе имущества, не располагая сведениями о рыночной стоимости дома и земельного участка в <.......> при том, что это самый дорогостоящий объект в списке наследственного имущества. Истцы отталкивались от кадастровой стоимости домовладения, что недопустимо, так как реальная стоимость объекта гораздо выше, что исключает справедливость расчета истцов при разделе имущества. Из договора купли - продажи от <.......> следует, что дом и земельный участок приобретены за 11 300 000 руб. (томе 4 л.д.238). В возражениях от <.......> (том 5 л.д. 228) Табакова И.А. выражала несогласие с оценкой дома по кадастровой стоимости, заявляла о наличии отчета об оценке дома. Суд оставил это обстоятельство без внимания. Согласно отчету №Н-0010832-06 от <.......>, выполненному ООО «Мастер - СБ», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в <.......> составляет 13 437 000 руб., что имеет существенное значение при выполнении расчетов. Суд не принял во внимание неопределенность стоимости объекта наследственного имущества и принял решение о его разделе без оценки, нарушив ч.1 ст.195 ГПК РФ. Без учета рыночной стоимости дома и земельного участка в <.......> суд не мог принять законное и обоснованное решение о разделе наследственного имущества. Обращает внимание, что суд необоснованно принял решение о неосновательном обогащении. Факт потенциального извлечения дохода от использования наследственного имущества, истцы обосновывают отчетом ООО «ВИП ГРУПП» <.......>, согласно которому рыночная стоимость права пользования спорными объектами оценки (2 квартирами и 4 автомобилями) составляет 2 468 130 руб. Несмотря на то, что суд ссылается на этот отчет в судебном решении он не применяет в отношении Табаковой И.А. нормы ГК РФ, обосновывающие необходимость взыскания неосновательного обогащения, и не обосновывает решение в данной части при том, что в полном объеме удовлетворяет исковые требования, в которых это требование заявлено. В процессе рассмотрения дела Табакова И.А. неоднократно выражала несогласие с требованием истцов о взыскании компенсации за неосновательное обогащение. Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении для данных правоотношений не применимы и бездоказательны. Отчет о стоимости рыночного пользования наследственного имущества основан на стоимости его аренды за рассматриваемый период. Табакова И.А. не сдавала наследственное имущество в аренду и не извлекала из него доход, доказательств обратного в материалах дела нет. Факт наличия имущественной выгоды Табаковой И.А. должен быть доказан. Табакова И.А. законно владела наследственным имуществом на праве собственности, так как все имущество нажито в браке с наследодателем, она не имела обязанности возвращать наследственное имущество истцам до принятия решения о его разделе. Напротив, она должна была сохранить этого имущество до его раздела, что ею и было сделано. Никаких соглашений с истцами об условиях владения и пользования наследственным имуществом она не заключала. Удовлетворяя иск в данной части суд не применил норму ГК РФ, подлежащую применению, и не обосновал свое решение, что исключает законность и обоснованность решения в данной части. С учетом того, что положения о неосновательном обогащении не может применяться к сложившимся правоотношениям требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит исключению, что изменяет порядок расчета раздела наследственного имущества. Кроме того указывает, что требования истцов о передаче комплектов колес (4 шт.) для смены по сезону на каждый автомобиль не обосновано. Судом не устанавливалось наличие дополнительных комплектов колес (4 шт.) для смены по сезону на каждый автомобиль также, как и их стоимость. Дополнительный комплект колес для смены по сезону не являются неотъемлемой частью автомобиля и приобретается отдельно. Поскольку истцы заявили данное требование на них ложится бремя доказывания наличия этого имущества и его стоимости. Оценка автомобилей в заключении эксперта <.......> от <.......> производилась без учета дополнительного комплекта колес. Суд не обосновал свое решение в данной части и удовлетворил это исковое требование при полном отсутствии доказательств и расчета, что является нарушением ч.2 ст.195 ГПК РФ, в связи с чем данное требование подлежит исключению. Считает, что требование о судебной неустойке не обосновано, поскольку суд не обосновал принятое решение и не применил норму закона, подлежащую применению. При этом по правилам п.1 ст.308.3 ГК РФ суд обязан произвести оценку размера данной денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что суд неверно оценил заключение эксперта <.......> от <.......>, признав его мотивированным, логически обоснованным и не содержащим каких - либо противоречий без достаточных к тому оснований. В исследовательской части заключения указано, что стоимость земельного в Ишиме составляет 4 493 200 руб. (том 3 л.д.7). В выводах по поставленным перед экспертом вопросам и обосновании этих выводов также указано, что стоимость земельного участка в Ишиме составляет 4 493 200 руб. (том 3 л.д.8), при этом в приложении к заключению эксперта (том 3 л.д. 86) стоимость участка составляет 264 000 руб. Противоречие в заключении эксперта судом не устранялось, на обсуждение сторон не выносилось, эксперт, производивший экспертизу, судом не допрашивался, что исключает обоснованность вывода суда об отсутствии противоречий в заключении эксперта и нарушает правила ст.187 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно уменьшил долю Табаковой И.А. в наследстве, поскольку она является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на жилом дом и земельный участок в <.......>, которое она приобрела за счет совместной собственности, нажитой во время брака с наследодателем и как наследник первой очереди по правилам ст.1150 ГК РФ. Право собственности на 2/3 доли дома и земельного участка возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу. Эта часть не входит в наследственную массу. Суд необоснованно уменьшил долю Табаковой И.А. в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <.......> с 2/3 до 1/3 и не мотивировал принятое им решение. При этом свидетельства о праве на наследство судом не отменялись и недействительными не признавались, как того требует п.1 ст. 1155 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Шлянина Н.В., как законный представитель ответчика Шляниной К.А., просит об отмене решения суда в связи с ненадлежащим ее уведомлением как законного представителя о дате и месте судебного заседания. Указывает, что о наличии данного спора ей стало известно из уведомления Тюменского областного суда от <.......>, полученного <.......> Шляниной А. по почте по адресу временной регистрации: <.......> <.......>. Она со своей несовершеннолетней дочерью К. зарегистрирована по адресу <.......>, однако с <.......> они проживают по указанному месту пребывания, что подтверждается свидетельством о регистрации. Судебных уведомлений и документов, в том числе от суда первой инстанции, по адресу места пребывания на ее имя не направлялось, она не получала, о судебном споре ничего не было известно, в связи с чем она, как законный представитель Шляниной К. не принимала участия в судебном разбирательстве. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В дополнениях в апелляционной жалобе Шлянина Н.В. также просит требования к Шляниной А.М. и Шляниной Н.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Шляниной К.А., в отношении жилого помещения площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......> - выделить в отдельное производство, и направить по подсудности для рассмотрения по существу в Адлерский районный суд <.......>. Указывает, что, анализируя обжалуемое решение, <.......>, юрист обнаружил ссылки на апелляционные определения Краснодарского краевого суда и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Далее при поиске информации на официальных интернет-сайтах вышеуказанных судов апелляционной и кассационной инстанции, обнаружились обезличенные определения по гражданским делам <.......> от <.......> (Краснодарский краевой суд), <.......> от <.......> (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции), 33-24147/2020 от <.......> (Краснодарский краевой суд), 88-1860/2021 от <.......> (Четвертого кассационный суд общей юрисдикции), где имеется ссылка на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <.......> по гражданскому делу 2-1059/2019. Проводя правовую экспертизу в совокупности всех вышеуказанных судебных актов, считает необходимым указать, что Шлянина Н.В. лично, либо как законный представитель несовершеннолетней дочери Шляниной К.А. - не привлекалась к рассмотрению гражданского дела в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции на территории <.......>. Судебные акты Туапсинского районного суда, <.......>вого суда и Четвертого кассационный суд общей юрисдикции постановлены с существенными нарушениями норм процессуального права, так как одним из предметов иска, является право собственности Шляниной А.М. на недвижимое имущество - жилое помещение площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......>, что нарушает требования ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иск по первой инстанции по спору на жилое помещение площадью 21,3 кв.м, с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......>, пгт. Красная Поляна, <.......>. следовало рассматривать в Адлерском районном суде города Сочи (по месту нахождения спорного недвижимого имущества), путем выделения исковых требований в отдельное производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, передачей дела в порядке ст. 33 ГПК РФ. Считает, что истцы обратились в суд с требованием о включении имущества в наследственную массу, с значительным пропуском сроков установленных ч. 1 ст. 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследственное дело согласно данным Федеральной нотариальной палаты открыто в 2018 году нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты Лукьяновой М.. Также судами не принят во внимание факт того, что жилое помещение с кадастровым номером <.......> расположено в здании, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420003:55 по адресу: <.......>. Доля в праве собственности на вышеуказанном земельном участке принадлежала ответчику Табаковой И.А. на основании договора дарения, что в силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ - имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Соответственно признавая недействительным договор купли-продажи, прекращая право собственности Шляниной А.М. на жилое помещение с кадастровым номером <.......>, и возвращая его 1/2 в наследственную массу, суды нарушили пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Считает, что судом грубо нарушены права Ступникова А.А. и Шмелева В.И., поскольку удовлетворяя требования истцов, направленных в отношении недвижимого имущества, доли которого Ступников А.А. и Шмелев В.И. приобрели по договорам купли-продажи у Табаковой И.А., ссылаясь на материалы дела, которые не содержат доказательств того, что до совершения указанной сделки истцы Табаков А.В. и Мацюк О.В., не извещались надлежащим образом ответчиком Табаковой И.А., достоверно знавшей о месте их жительства (регистрации) и не сообщившей данную информацию нотариусу, что подтверждается материалами дела, либо нотариусом о предстоящей продаже указанных выше долей, чем была нарушено их преимущественное право на приобретение указанных долей, суд неверно применил норму материального права, предусмотренную ч. 3 ст. 250 ГК РФ - при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Полагает, что судом грубо нарушены процессуальные нормы, установленные главой 3 ГПК РФ, поскольку иск принят по месту нахождения одного из истцов - Мацюк О.В., что противоречит абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9. Признавая недействительным договор дарения, совершенный 12.09.2020 между Шляниной А.М. и Шляниной Н.В. действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Шляниной К.А., суд не принял во внимание, что предметом договора является 2 (два) объекта недвижимого имущества, являющиеся неразделимыми в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, один из которых не входил в исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Шлянина А.М. просит об отмене решения суда в связи с ненадлежащим ее уведомлением о дате и месте судебного заседания. Указывает, что о наличии данного спора ей стало известно из уведомления Тюменского областного суда от <.......>, полученного <.......> по почте по адресу регистрации: <.......>. Иных судебных уведомлений и документов, в том числе от суда первой инстанции, по адресу места пребывания на ее имя не направлялось, она не получала, о судебном споре ничего не было известно, в связи с чем она не принимала участия в судебном разбирательстве. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционные жалобы ответчиков Ступникова А.А. и Табаковой И.А. от истцов Табакова А.В. и Мацюк О.В., действующих в лице представителя по доверенности Поповой Е.Г., согласно которым они просят решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. В письменном отзыве нотариус Такмазян А.А. просит решение суда первой инстанции о признании сделки недействительной отменить.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Табаков В.А., <.......> года рождения, уроженец <.......>, умер <.......> в <.......>.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, после смерти Табакова В.А., являются истцы Табаков А.В. (сын), зарегистрированный по адресу: <.......>, Мацюк О.В.(дочь), зарегистрированная по адресу: <.......>, ответчик Табакова И.А. (жена), последняя <.......> получила свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и <.......> получила свидетельства о праве на наследство по закону. Наследники Табаков А.В. и Мацюк О.В. свидетельства о наследстве не получили, своих прав на наследственное имущество не оформили.

Умершему Табакову В.А. принадлежало следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на автомобили Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> Мерседес Бенц С 180 г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, БМВ Х1 XDRIVE 20D, госномер <.......> VIN <.......>, Сузуки Сгаnd Vitara, госномер <.......>, VIN <.......> на квартиру с кадастровым номером 23:49:0402009:1848, адрес: <.......>, Адлерский р-он, пер. Известинский, <.......>, пом. 142,143; на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, на жилой дом площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером <.......> адрес: <.......>, пгт. Красная Поляна, <.......>, и земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2200 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, а также денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк.

После смерти Табакова В.А. нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Лукьяновой М.Э. было заведено <.......> наследственное дело <.......>. В качестве наследственного имущества ответчиком Табаковой И.А. было указано только имущество, оформленное на умершего Табакова В.А., а именно: земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, к/н <.......> жилой дом по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, автомобиль Мерседес Бенц С 180, г/н <.......>, 2013 года выпуска, земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2200 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, денежные средства в ПАО Сбербанк.

Решением Туапсинского районного суда <.......> от <.......> исковые требования Табакова А.В. к Табаковой И.А. удовлетворены частично. Постановлено выделить супружескую долю умершего Табакова В.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <.......> Включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Табакова В.А. 1/2 доли на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <.......> Взыскать с Табаковой И.А. в пользу Табакова А.В. денежные средства в размере сто тридцать тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска Табаковой А.В. к Табаковой И.А. отказать.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <.......> решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Табакова А.В. и Мацюк О.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <.......> отменено в части оставления без изменения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <.......> об отказе в удовлетворении требований Табакова А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства Сузуки Сгаnd Vitara, договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х1 XDRIVE 20D недействительными и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении супружеской доли умершего Табакова В.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобили Сузуки Сгаnd Vitara и БМВ Х1 XDRIVE 20D; о прекращении права собственности Шляниной А.М. на жилое помещение площадью 21,3 кв.м по адресу <.......>, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения Шляниной А.М., выделении супружеской доли умершего Табакова В.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, включении ее в состав наследственной массы. В отмененной части дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <.......> решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <.......> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Табакова А.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства Сузуки Сгаnd Vitara и БМВ Х1 XDRIVE 20D недействительными и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении супружеской доли, а также о прекращении права собственности Шляниной А.М. на жилое помещение площадью с кадастровым номером <.......>, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выделении супружеской доли, включении ее в состав наследственной массы. В указанной части постановлено принять новое решение. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Сузуки Сгаnd Vitara, применить последствии недействительности сделки – прекратить право собственности Беменко Е.В. на указанное транспортное средство с аннулированием записи о регистрации права собственности, истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Беменко Е.В., выделить супружескую долю умершего Табакова В.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство и включить ее в состав наследственной массы; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х1 XDRIVE 20D, применить последствии недействительности сделки – прекратить право собственности Столбова А.Н. на указанное транспортное средство с аннулированием записи о регистрации права собственности, истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Беменко Е.В., выделить супружескую долю умершего Табакова В.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство и включить ее в состав наследственной массы; признать недействительным договор купли-продажи в части жилого помещения площадью 21,3 кв.м по адресу <.......>, применить последствии недействительности сделки – прекратить право собственности Шляниной А.М. на указанное жилое помещение, истребовать его из незаконного владения Шляниной А.М., выделить супружескую долю умершего Табакова В.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и включить ее в состав наследственной массы, аннулировать запись о регистрации права собственности на указанное жилое помещение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<.......> между Шляниной А.М. и Шляниной К.А. в лице законного представителя Шляниной Н.В. был заключен договор дарения 1/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, при жилом <.......>, и жилого помещения площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазяном А.А., запись в реестре <.......>

<.......> между Табаковой И.А. и Шмелевым В.И. был заключен договор купли-продажи 10/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......> <.......>, с помещениями площадью 23,9 кв.м., кадастровый <.......>, адрес: <.......>, <.......>, <.......>, пом. <.......>, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А., запись в реестре <.......>, за 3 000 000 рублей, право собственности к покупателю перешло в установленном законом порядке.

<.......> между Табаковой И.А. и Ступниковым А.А. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, к/н <.......>, удостоверенный Королевой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Королевой С.А. Туапсинского нотариального округа, запись в реестре <.......>, за 9 000 000 рублей, право собственности к покупателю перешло в установленном законом порядке.

До совершения указанной сделки, нотариусом Королевой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Королевой С.А. Туапсинского нотариального округа, по заявлениям ответчика Табаковой И.А. истцы Табаков А.В. и Мацюк О.В. извещались о предстоящей продаже указанных выше долей с предложением их приобрести по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, <.......>.

Согласно представленного истцами отчета <.......> подготовленного ООО «ВИП ГРУП», по состоянию на <.......> рыночная стоимость права пользования спорными объектами оценки (2 квартирами, 4 автомобилями) составляет 2 468 130 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «ВИП ГРУП» <.......> от <.......> рыночная стоимость:

автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> составляет 1 518 000 рублей;

автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> составляет 1 220 000 рублей;

автомобиля БМВ Х1 XDRIVE 20D, госномер <.......>, VIN <.......> составляет 1 035 000 рублей;

автомобиля Сузуки Сгаnd Vitara, госномер <.......> VIN <.......>, составляет 425 000 рублей;

жилого помещения по адресу: <.......>, составляет 5 708 400 рублей;

жилого помещения по адресу: <.......>, пом. <.......> составляет 4 493 200 рублей;

земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, составляет 264 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Табакова А.В. и Мацюк О.В., суд, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 246, 250, 1112, 1150, 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены Табаковой И.А. в обход закона, а потому признал ее действия недобросовестными, и пришел к выводу, что злоупотребление правом ответчиком Табаковой И.А. влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны (истцов) от недобросовестного поведения другой стороны (ответчика), путем признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, и с учетом имущественного положения ответчика Табаковой И.А., а также ее позиции в адрес истцов, пришел к выводу, что предложенный истцами вариант раздела спорного имущества будет соответствовать интересам сторон.

Принимая во внимание состоявшееся апелляционное определение суда апелляционной инстанции от <.......>, суд указал, что договор купли-продажи жилого помещения, площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером <.......> признан недействительным, в связи с чем Шлянина А.М. не имела права распоряжаться им <.......>, отчуждать его, следовательно, надлежит применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Шляниной К.А. на жилое помещение, истребовать его из ее незаконного владения, что явилось основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Шляниной К.А. на указанное жилое помещение.

Поскольку ответчиком Табаковой И.А. либо нотариусом не представлено доказательств того, что истцы извещались надлежащим образом о предстоящих продажах до совершения сделок по купле-продаже <.......> между Табаковой И.А. и Ступниковым А.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, а также <.......> 10/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>), участок <.......>, с помещениями площадью 23,9 кв.м., кадастровый <.......>, адрес: <.......>, пом. <.......> суд пришел к выводу, что было нарушено преимущественное право истцов на приобретение указанных долей, признал действия ответчика Табаковой И.А. недобросовестными, поэтому признал недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ступникова А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истребовал из чужого незаконного владения указанное выше имущество, что явилось основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Ступникова А.А. на указанное выше имущество, признал за истцами по 1/6 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а также признал недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с помещениями в части продажи жилого помещения, применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Шмелева В.И. на жилое помещение, истребовал данное имущество из его незаконного владения, что явилось основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Шмелева В.И. на указанное жилое помещение.

Суд признал за Табаковым А.В. и Мацюк О.В. по 1/2 доли каждому в праве собственности на автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, автомобиль Мерседес Бенц С 180 г/н, прекратил право собственности Табаковой И.А. на данные автомобили в размере по 1/2 доли, возникшие на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, нажитом в период брака от <.......>, а также прекратил право собственности Табаковой И.А. на данные автомобили в размере 1/3 доли от 1/2 доли, возникшие на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>; также признал за истцами по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20D; обязал Табакову И.А. передать истцам автомобили, с комплектом ключей (2 шт.), соответствующим комплектом колес (4 шт.) для смены по сезону на каждый автомобиль, со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом технического средства на каждый автомобиль, а в случае неисполнения данной обязанности по передаче, взыскивать с Табаковой И.А. в пользу Табакова А.В. и Мацюк О.В. 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности (по 500 рублей на каждого), начиная с пятнадцатого дня после вступления решения в законную силу; взыскал с ответчика Табаковой И.А. в пользу истца Табакова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 599 рублей.

Суд передал в собственность ответчика Табаковой И.А. земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2200 кв.м., находящийся по адресу: <.......>; жилое помещение площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......>; квартиру с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......>, <.......>, пом. <.......> автомобиль Сузуки Сгаnd Vitara, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, доводы апелляционных жалоб ответчиков Табаковой И.А., Ступникова А.А., Шляниной А.М., Шляниной Н.В. о неверном разделе наследственного имущества и необоснованном признании сделок недействительными, заслуживают внимания, с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции от 01 марта 2022 года не соответствует.

Установлено, что стороны спора истцы Табаков А.В. (сын), Мацюк О.В. (дочь) и ответчик Табакова И.А. (супруга) являются наследниками по закону к имуществу Табакова В.А., умершего <.......>

Сторонами по делу не оспаривалось, что доли в наследственном имуществе распределяются следующим образом: у истцов по 1/6 доли по закону, у ответчика 2/3 доли (1/2 супружеская, 1/3 по закону). В отношении земельного участка в Ишимском районе все наследники имеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ответа нотариуса от <.......>, в производстве нотариуса нотариального округа г. Тюмени Лукьяновой М.Э. находится наследственное дело умершего <.......> Табакова В.А., зарегистрированного на день смерти по адресу г<.......>. Наследниками по закону являются жена – Табакова И.А., зарегистрированная по адресу г. Тюмень, <.......>, подлинность подписи на заявлении о принятии наследства по закону засвидетельствована <.......>; сын – Табаков А.В., зарегистрированный по адресу <.......>, подлинность подписи на заявлении о принятии наследства по закону засвидетельствована <.......>; дочь – Мацюк О.В., зарегистрированная по адресу <.......>, подлинность подписи на заявлении о принятии наследства по закону засвидетельствована <.......>. Пережившей супруге Табаковой И.А. <.......> были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, нажитом в период брака: на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, 1/2 долю автомобилей Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, Мерседес Бенц С 180, 1/2 долю прав на денежные средства в ПАО Сбербанк. Также <.......> выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле: на 1/2 долю земельного участка площадью 639 кв.м и 1/2 долю жилого дома по адресу <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2200 кв.м по адресу: <.......>, 1/2 долю автомобилей Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, Мерседес Бенц С 180, 1/2 долю прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, права на денежные средства в ПАО Сбербанк. Табаков А.В. и Мацюк Е.В. за получением свидетельств о праве на наследство до настоящего времени не обращались.

Вступая в установленные законом сроки и порядке в наследство после смерти отца, истцы приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. От наследства истцы не отказывались, какого-либо соглашения о разделе наследственного имущества в соответствии с положениями статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось, в связи с чем, все наследственное имущество с момента открытия наследства перешло в общую долевую собственность сторон в равных долях вне зависимости от получения свидетельства на наследство, за исключением супружеской доли.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы обратились в суд с иском по истечении трех лет с момента открытия наследства. Соответственно раздел наследственного имущества производится по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.252Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 1165Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34, п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разделе наследственного имущества в части передачи автомобилей, являющихся совместно нажитым имуществом истцам, с прекращением права собственности ответчика Табаковой И.А..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания недействительными сделок и прекращения права собственности ответчиков на объекты недвижимости. Фактически суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с помещениями от <.......> в части продажи жилого помещения, площадью 23,9 кв.м., кадастровый <.......>, адрес: <.......>, пом. <.......> договора купли-продажи жилого помещения, площадью 21,3 кв.м с кадастровым номером <.......> договора купли продажи в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......> на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях ответчика Табаковой И.А. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она произвела отчуждение имущества в период спора по разделу.

Однако, в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая, что истцы несмотря на то, что в обоснование иска указывали на нарушение преимущественного права покупки имущества, на недвижимое имущество не претендуют и о переводе прав покупателей в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили, требуя только компенсацию в счет долей недвижимого имущества, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделок недействительными, и приведения сторон в первоначальное положение. При этом целью истребования истцами имущества по таким сделкам было лишь установление наследственной массы, фактически само право собственности, перешедшее к покупателям, не оспаривалось.

Не соглашается судебная коллегия и с признанием за Табаковым А. и Мацюк О. по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом к/н <.......> и земельный участок по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, к/н <.......>

Из материалов дела и показаний сторон следует, что истцы свидетельства о праве на наследство не получили, соответственно в силу ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут требовать передачи им долей в недвижимости в счет наследственного имущества. В связи с чем прекращение права собственности на 1/3 доли наследственного имущества жилого дома Табаковой И.А. и признание указанной доли за истцами не соответствует требованиям закона.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Прекращение права на спорное имущество с выплатой денежной компенсации без согласия участников общей долевой собственности, по правилам п. п. 3 - 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливается незначительностью доли собственника, невозможностью ее реального выделения и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, передача указанной 1/3 доли жилого дома и земельного участка в <.......> края в счет компенсации за долю в порядке ст.252 и ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом ответчиком, также противоречит закону. Ответчик согласия на отчуждение своей доли не давала, истцы своих прав на наследственное имущество не оформили, недвижимость в соответствии с ФЗ 218 «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировали, раздел имущества осуществлен не был, при этом доказательств извлечения прибыли ответчиком из наследственного имущества не представлено, оснований для взыскания компенсации, а тем более прекращения права на долю имущества в счет компенсации, у суда не имелось.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что недвижимое имущество находится в <.......>, за исключением земельного участка, находящегося в <.......>. Автомобиль Сузуки Gгаnd Vitara находится в <.......>, остальные автомобили в г. Тюмени. Истцы зарегистрированы и проживают в <.......>, ответчик - в <.......>.

Совместное пользование спорным наследственным имуществом невозможно, принимая во внимание сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, стороны пришли только к соглашению о сохранении долевой собственности на жилой дом и земельный участок <.......> в <.......>.

Ответчик возражала относительно принятия в свою собственность принадлежащих 1/3 доли на земельный участок в <.......>, поскольку не пользуется им, так как проживает в <.......>, при этом истцы живут в <.......> поэтому земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2200 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, судебная коллегия полагает передать в собственность истцов с прекращением права ответчика Табаковой И.А.. Принимая во внимание, что ответчик Табакова И.А. в связи с отсутствием значительных денежных средств для выплаты компенсации за проданные объекты недвижимости готова передать истцам автомобили, которые истцы и требуют в иске, судебная коллегия полагает с учетом соблюдения баланса интересов сторон иск в данной части удовлетворить. Автомобили (неделимое имущество) Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска; Мерседес Бенц С 180, г/н <.......>, 2013 года выпуска; БМВ Х1 XDRIVE 20D, госномер <.......> VIN <.......>; Сузуки Gгаnd Vitara, госномер <.......> VIN <.......> подлежат передаче истцам Табакову А.В. и Мацюк О.В., в собственность в равных долях. Право общей долевой собственности Табаковой И.А. на указанное имущество подлежит прекращению.

Автомобили подлежат передаче в полной комплектности с колесами. С автомобилями подлежат передаче истцам ключи и документы: свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта технического средства на каждый автомобиль;

Требования истца в части передачи комплекта ключей (2 шт.), комплекта колес (4 шт.) для смены по сезону на каждый автомобиль, удовлетворению не подлежат, учитывая, что ответчик Табакова И.А. возражала относительно наличия их у нее по прошествии длительного времени. Доказательств наличия у ответчика дополнительных комплектов ключей и комплектов сезонных колес истцами не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения обязанности по передаче истцам автомобилей, с ответчика Табаковой И.А. в пользу истцов подлежит взысканию 200 рублей за каждый день неисполнения обязанности (по100 рублей на каждого), начиная с пятнадцатого дня после вступления решения в законную силу.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика Шляниной Н.В. на нарушение судом норм процессуального права, поскольку иск в части требований в отношении жилого помещения по адресу <.......> следовало рассматривать в Адлерском районном суде <.......> по месту его нахождения путем выделения исковых требований в отдельное производство, судебная коллегия считает не состоятельными. Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни одно из указанных обстоятельств судом установлено не было, настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из объектов недвижимости, что территориально относится к юрисдикции Ишимского районного суда Тюменской области.

При этом совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности данного суда установлена апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......>

В свою очередь реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков Шляниной Н.В. и Шляниной А.М. на нарушение судом норм процессуального права, в влекущих безусловную отмену решения, поскольку о судебном заседании они не были извещены, судебная коллегия считает ошибочными. Определением суда от <.......> данные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Как следует из материалов дела, Шлянина А.М. извещалась по адресу <.......> (л.д.124 т.5), по адресу в г. <.......> извещалась Шлянина К. как законный представитель Шляниной К.А. Конверты вернулись обратно в суд (л.д.232, 233 т.5). Определением суда от <.......> исправлена описка в имени и отчестве Шляниной - на Н.. В последующем направленные судебные извещения также возвращались в суд обратно. При этом извещения направлялись как по месту регистрации, так и по месту пребывания. Аналогичные адреса указаны и в жалобах ответчиков. Неполучение направленного в их адрес судом извещения о судебном заседании не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. <.......> судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков выносился на обсуждение, судебное заседание было отложено на <.......>, и в эту дату судом также выносился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков (л.д.63, 64 т.6), возражений не поступило, и дело правомерно было рассмотрено по существу.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцам в целях устранения несоразмерности разделенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключения эксперта ООО «ВИП ГРУП» <.......> от <.......> рыночная стоимость: автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, составляет 1 518 000 рублей; автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> составляет 1 220 000 рублей; автомобиля БМВ Х1 XDRIVE 20D, госномер <.......>, VIN <.......> составляет 1 035 000 рублей; автомобиля Сузуки Сгаnd Vitara, госномер <.......> VIN <.......>, составляет 425 000 рублей; жилого помещения по адресу: <.......>, <.......>, составляет 5 708 400 рублей; жилого помещения по адресу: <.......><.......> пом. <.......> составляет 4 493 200 рублей; земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, составляет 264 000 рублей с учетом представленного в суд апелляционной инстанции уточненного экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Управляющая компания «Руспроминвест», проведенного на основании определения судебной коллегии, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, на <.......> составляет 11283000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, микрорайон <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>, на <.......> – 1768000 руб.

На все наследственное имущество, за исключением земельного участка в <.......>, ответчик имеет супружескую долю в размере 1/2.

Судебная коллегия считает возможным при разрешении спора принять данные экспертные заключения во внимание, поскольку выводы, в них изложенные, ничем со стороны истцов и ответчика не опорочены, оснований не доверять данным выводам, составленным экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, у судебной коллегии не имеется.

Общая стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, без учета супружеской доли, составила 13988000 руб., учитывая, что это имущество наследуются в равных долях по 1/3 по закону, доля каждого из наследников из этого составила 4662667,67 руб., соответственно доля истцов составила 9325333,34 руб.

При этом, стоимость наследственной доли истцов в денежном эквиваленте в составе наследственного имущества составляет в праве собственности на жилой дом в <.......> 3761000 руб. (5641500:3х2), в праве собственности на земельный участок в <.......> 589333,33 руб. (884000:3х2), а всего 4350333,34 руб.

Таким образом, общая стоимость передаваемого истцам имущества составит 4975000 руб. (9325333,34-4350333,33).

Поскольку истцам выделено наследственное имущество на общую стоимость 4662 000 руб., тогда как стоимость наследственного имущества, причитающегося истцам, составляет 4975000 руб., то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация в размере 313000 руб., в равных долях по 156500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Табаковым А.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 21561 руб., впоследствии с учетом увеличений исковых требований доплачено 11038 руб., всего оплачено 32599 руб.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца Табакова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27065 руб.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Ступникова А., апелляционную жалобу ответчиков Шляниной А. и Шляниной Н., как законного представителя ответчика Шляниной К., апелляционную жалобу ответчика Табаковой И. - удовлетворить частично.

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Табакова А., Мацюк О. к Табаковой И., Ступникову А., Шмелеву В., Шляниной А., Шляниной Н. как законному представителю Шляниной К. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, признании и прекращении права собственности на имущество удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом.

Передать в собственность Табакова А., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......>

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мерседес Бенц С 180 г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20D, госномер <.......>, VIN <.......>;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Сузуки Gгаnd Vitara, госномер <.......>, VIN <.......>

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2200 кв.м., находящийся по адресу: <.......>;

Передать в собственность Мацюк О., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......>

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мерседес Бенц С 180 г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20D, госномер <.......>, VIN <.......>;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Сузуки Gгаnd Vitara, госномер <.......> VIN <.......>

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2200 кв.м., находящийся по адресу: <.......>.

Прекратить право собственности Табаковой Ирины Александровны, <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт: <.......> на автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>; на автомобиль Мерседес Бенц С 180 г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> на автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20D, госномер <.......> VIN <.......>; на автомобиль Сузуки Gгаnd Vitara, госномер <.......> VIN <.......> на 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2200 кв.м., находящийся по адресу: <.......>.

Взыскать с Табаковой И., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт: <.......>, в пользу Табакова А. <.......> года рождения, паспорт <.......>, денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного имущества в размере 156500 рублей.

Взыскать с Табаковой И., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт: <.......>, в пользу Мацюк О., <.......> года рождения, паспорт <.......>, денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного имущества в размере 156500 рублей.

Обязать Табакову И., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт: <.......>, передать Табакову А. и Мацюк О. автомобили: Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> Мерседес Бенц С 180 г/н <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> БМВ Х1 XDRIVE 20D, госномер <.......> VIN <.......>; Сузуки Gгаnd Vitara, госномер <.......>, VIN <.......> с ключами, со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом технического средства на каждый автомобиль.

В случае неисполнения обязанности по передаче Табакову А. и Мацюк О. автомобилей с ключами, со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом технического средства на каждый автомобиль, взыскивать с Табаковой И., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт: <.......> в пользу Табакова А. и Мацюк О. 200 рублей за каждый день неисполнения обязанности (по100 рублей на каждого), начиная с пятнадцатого дня после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований Табакова А., Мацюк О. к Табаковой И., Ступникову А. Шмелеву В., Шляниной А. Шляниной Н. законному представителю Шляниной К. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, компенсации за право пользования имуществом- отказать.

Взыскать с Табаковой И., <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт: <.......> пользу Табакова А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27065рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено «21» июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: