Решение по делу № 11-5/2017 от 05.09.2017

Дело № 11 - 5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2017 года Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 14.07.2017 года по гражданскому делу по иску Темирханова Булата Арсланалиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг,

которым постановлено:

Уточненные исковые требования Темирханова Булата Арсланалиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Темирханова Булата Арсланалиевича страховое возмещение в сумме 4200 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 2100 руб.. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы за выезд и участие в судебном заседании эксперта в размер 3000 руб., всего: 29500 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Темирханов Б.А. обратился в судебный участок № 1 Большесельского судебного района Ярославской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 13200 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств из расчета 132 руб. в день, начиная с 25.05.2017 года и до дня вынесения судом решения, штрафа в размере 6600 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб.

В обосновании требований истец указывал, что 24.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под его управлением, марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Евдокимову А.Н., под управлением Фенченко А.С., марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ушакову М.Ю., под его управлением.

Лицом, виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, является водитель Ушаков М.Ю., гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащей Темирханову Б.А. автомашине были причинены механические повреждения.

28.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.05.2017 года ответчик произвел Темирханову Б.А. выплату страхового возмещения в сумме 220 800 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, считая размер страхового возмещения заниженным, обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № 142/04/17 от 10.05.2017 года, составленным по заказу Темирханова Б.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа составляет 302500 руб.

11.05.2017 года истец направил в страховую компанию претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения в сумме 81700 руб. и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9 000 руб.

15.05.2017 года ответчиком были частично исполнены обязательства, Темирханову Б.А. выплачена доплата страхового возмещения в общей сумме 77500 руб., в которую, в том числе, входят расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб. С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составил 13200 руб. (302500 руб. - 220800 руб. - 68500 руб.).

На основании положений ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Темирханов Б.А. также просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, начиная с даты окончания 20-дневного срока с момента обращения истца, исходя из невыплаченной суммы возмещения - 1% от 13200 руб., 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017 года и до дня вынесения решения суда.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., штраф в размере 6600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Новиков И.А., действующий согласно доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 4200 руб., неустойку в сумме 2142 руб., штраф в сумме 2100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за составление доверенности на имя представителя в сумме 1200 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 9000 руб., расходы, связанные с участием в судебном заседании эксперта, в сумме 3000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области 14.07.2017 года было постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, согласно которой ответчик просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что принятое мировым судьей решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значения для дела.

Страховое возмещение в общей сумме 298300 руб. было выплачено истцу страховой компанией на основании заключения эксперта, которое составлено     в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №433 – П, и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалась на основании единых Справочников PCA в соответствий с гл. 6 и 7 Единой методики, эксперт-техник АО «Технэкспро» занесен в государственный реестр экспертов-техников, установленный уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Ответчик полагает, что в добровольном порядке в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, возложенную на него Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между размером предъявленных истцом требований и произведенной выплатой стоимости восстановительного ремонта составляет 4200 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции     представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Темирханов Б.А., его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствовали, Темирханов Б.А, его представитель Новиков И.А. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Третьи лица Ушаков М.Ю., Евдокимов А.Н., Фенченко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции из исследованных доказательств было установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2017 года на 32 километре автодороги г. Ярославль - г. Углич в результате виновных действий водителя автомашины марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, Ушакова М.Ю. принадлежащей Темирханову Б.А. автомашине марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом № 0015186265-001 о страховом случае от 02.05.2017 года; актом № 0015186265-003 о страховом случае от 12.05.2017 года, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Ушакова М.Ю. за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления Темирханова Б.А., направленного в ПАО СК «Росгосстрах», истцу согласно акту № 0015186265-001 о страховом случае от 02.05.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 220800 руб., размер ущерба был определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0015186265 от 28.04.2017 года, составленного АО «Технэкспро».

По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 было составлено экспертное заключение №142/04/17 от 10.05.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомашины марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в размере 302516 руб. 15 коп.

После получения претензии Темирханова Б.А. с приложенным к ней указанным заключением ответчик согласно акту от 12.05.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 77500 руб.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, (Методики) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме 298300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, установленной согласно заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, в сумме 302500 руб. составляет менее 10 процентов.

Но суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения п.3.5 указанной Методики о признании разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находящейся в пределах статистической достоверности в данном случае применяться не должны.

Мировым судьей была дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение №142/04/17 от 10.05.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомашины марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, является достоверным доказательством, составлено на основании данных акта осмотра поврежденного транспортного средства от 27.04.2017 года, соответствует государственным стандартам оценки, выполнено на основании соответствующих нормативов по результатам непосредственного осмотра автомашины в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Заключение № 0015186265 от 28.04.2017 года, составленное АО «Технэкспро» по заказу ответчика, мировым судьей было обоснованно оценено критически.

Из указанного экспертного заключения (калькуляции) № 0015186265 от 28.04.2017 года видно, что исследовательская часть в данном заключении отсутствует, заключение представляет собой только калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства, не имеется данных об акте осмотра автомашины, с учетом изложенного, у суда не имелось оснований полагать, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений п. 3.5 Методики в части расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, возможно только в случае, если указанные специалисты при проведении расчетов применяли Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, судом первой инстанции из показаний свидетеля ФИО5, техника, производившего осмотр принадлежащей Темирханову Б.А. автомашины, было установлено, что в заключении, составленном АО «Технэкспро», не были учтены детали разового монтажа, необходимость замены датчиков ударов и подушек безопасности, указано о ремонте заднего крыла, которое фактически подлежит замене вследствие значительной площади поврежденной поверхности, о чем указано в экспертном заключении №142/04/17 от 10.05.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомашины марки «Форд Мондео», составленном индивидуальным предпринимателем ФИО4

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доплата истцу страхового возмещения в сумме 77500 руб. фактически была произведена ответчиком на основании экспертного заключения №142/04/17 от 10.05.2017 года, приложенного Темирхановым Б.А. к претензии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия.

Как следует из положений п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ с ответчика в пользу Темирханова Б.А. мировым судьей было обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 4200 руб., согласно п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка за период с 25.05.2017 года по 14.07.2017 года в размере 1000 руб., штраф в размере 2100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы за выезд и участие в судебном заседании эксперта в размер 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей установлены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом первой инстанции был применен правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными, сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 14.07.2017 года - без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 14.07.2017 года по гражданскому делу по иску Темирханова Булата Арсланалиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья