Решение по делу № 7.1-59/2021 от 03.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 3 февраля 2021 г. по делу № 7.1-59/2021

Судья Верховного Суда Республики Филимонов Станислав Иванович при секретаре Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу С.Т. Марьина на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. С.Т. Марьин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

С.Т. Марьин подал жалобу на указанное постановление судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о предоставлении адвоката по назначению, о привлечении по делу прокурора, о вызове в суд свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании, о назначении экспертизы видеозаписи, в котором зафиксировано движение свидетеля, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Судья районного суда предвзято отнесся к рассмотрению дела, поскольку возвратил протокол об административном правонарушении, указав должностным лицам увеличить объем административного правонарушения, поскольку первоначально ему вменялась часть вторая статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем, судья фактически рассмотрел иной протокол об административном правонарушении, где лицу инкриминируется административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен за пределами сроков составления протокола. Судом не было учтено время его задержания до 15 часов 30 минут 24 января 2021 г. Указывает, что он, согласно Конституции Российской Федерации, имеет право участвовать в публичных мероприятиях мирно без оружия, указывает на нарушения Конвенции о защите прав человека и основным свобод.

В судебном заседании С.Т. Марьин и его защитник – адвокат О.В. Зайцев доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные первой и второй настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части второй статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью седьмой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

Согласно пункту 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона одной из форм публичного мероприятия является шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> г. в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут С.Т. Марьин, находясь на площади «Тысячелетия» в непосредственной близости от центрального входа в здание ТЦ «Огарев Плаза», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 28, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного мероприятия, привлекая внимание граждан, активно призывал граждан пройти по центральным улицам г. Саранска, то есть организовал несогласованное публичное мероприятие в форме шествия по центральным улицам города Саранска (по ул. Большевистская к Вечному огню, на Советскую площадь, к зданию «Белого дома»), в ходе которого его участники в количестве около 300 человек, скандируя лозунги, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, передвигались по вышеуказанным улицам, перекрывая собой пешеходные тротуары, создавая помехи движению пешеходов, при этом С.Т. Марьин, лично руководя участниками шествия, указывал им направление дальнейшего движения.

23 января 2021 г. в отношении С.Т. Марьина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая С.Т. Марьина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении <№> от <дата> г., с изменениями, внесенными <дата> г., протокол об административном задержании <№> от <дата> г., справку Администрации го Саранск <№> от <дата> г., рапорт старшего инспектора УМВД России по го Саранска А.С. Николаева от 23 января 2021 г., видеозапись, письменные объяснения А.А. Рогаленкова, объяснения свидетелей Кривова С.И., А.И. Волкова и иные доказательства.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях С.Т. Марьина состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката отклоняется, поскольку обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрен. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора является правильным, поскольку при рассмотрении дел данной категории обязательного участия прокурора нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод жалобы о незаконности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью первой статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы видеозаписи, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении, изложенном в протоколе судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод жалобы о предвзятости судьи районного суда, отклоняется как несостоятельный, не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами.

Доводы жалобы о том, после возвращения протокола об административном правонарушении лицу его составившему, ему предъявлено обвинение в совершении более тяжкого административного правонарушения, в целом повторяет доводы жалобы изложенные С.Т. Марьиным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклоненные судьей по мотивам, приведенным в решении, сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобы о нарушении требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, так как согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Является несостоятельным и не подтвержденным какими – либо объективными данными довод жалобы С.Т. Марьина о том, что судьей районного суда не было учтено время его задержания до 15 часов 30 минут 24 января 2021 г.

Довод жалобы С.Т Марьина о том, что нарушено его право на мирное участие в публичных мероприятиях мирно без оружия, отклоняется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть третья, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть третья, Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 г. по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не свидетельствует о нарушении Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административное дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия С.Т. Марьина квалифицированы правильно по части третьей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины С.Т. Марьина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено С.Т. Марьину в пределах санкции части третьей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. без изменения, жалобу Марьина Сергея Трофимовича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                 С.И. Филимонов