Решение по делу № 2-2992/2020 от 07.10.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            15 декабря 2020 года

                                         дело № 2-2992/2020

УИД 72RS0021-01-2020-003537-25

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Реньзяевой Н.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № обратилось в суд с иском к Реньзяевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Реньзяевой Н.Ю. в сумме 194 000 руб. на срок 60 мес. под 17,5 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ №м о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены письма с требованием досочного возврата суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.058.2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 72 080 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 56 178 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 611 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 291 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тюменского районного суда Тюменской области вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Реньзяевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Реньзяева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УМВД России по Тюменской области. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ПК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст. 165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило Реньзяевой Н.Ю. кредит в размере 194 000 рублей со сроком пользования 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены перед заемщиком, сумма в размере 194 000 рублей перечислена на расчетный счет Реньзяевой Н.Ю.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности составляет 72 080 руб. 95 коп. При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Реньзяевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору №, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями Реньзяевой Н.Ю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 7 ст.333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту была оплачена госпошлина в размере 1437,50 руб., при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 924,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Реньзяевой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 72 090 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 56 178 руб. 06 коп., неустойку за просроченный основной долг – 13 611 руб. 20 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2 291 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.