Решение по делу № 33-8842/2012 от 24.09.2012

Судья Каленский С.В. Дело № 33-8842 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябец ФИО11 к Сунцову ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сунцова А.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2012 года, которым из незаконного владения Сунцова ФИО13 истребован и передан Рябец ФИО14 гаражный бокс № в Гаражном кооперативе № расположенный по адресу <адрес>

С Сунцова Артема Александровича в пользу Рябец Владимира Петровича взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей Сунцова А.А. – Дзгоевой Ю.Б. и Сунцова А.А., возражения представителя Рябец В.П. – Барабаша С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябец В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является членом ГСК № и владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес>. Взнос за гараж им выплачен в полном объеме, задолженности по членским взносам он не имеет.

В течение нескольких лет он не пользовалась своим гаражным боксом, а в ДД.ММ.ГГГГ года не смог в него попасть, т.к. на гараже был другой замок. Впоследствии выяснилось, что его гаражным боксом длительное время пользуется ответчик, при этом освободить спорное имущество отказывается.

Истец просил истребовать у ответчика из незаконного владения гаражный бокс, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Барабаш С.С. иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Сунцов А.А., Дзгоева Ю.Б. пояснили, что истцом не доказан факт владения и пользования гаражным боксом №, ответчик занимает гаражный бокс №.

Представитель ответчика Сунцов А.А. дополнительно пояснил, что он ранее являлся председателем ГСК №, и гаражный бокс № он передал своему сыну Сунцову Артему по договору безвозмездного пользования, при этом ни он, ни Сунцов Артем членами ГСК № не являлись.

С постановленным решением не согласен ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, суд недостаточно полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельством дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, не доказаны и не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что Рябец В.П. является членом ГСК №, распложенного по адресу: <адрес> (л.д.4).

Согласно техническому паспорту на гаражный бокс (л.д.10-15), спискам членов кооператива (л.д.5) за Рябец В.П. закреплен гаражный бокс №.

Как следует из справки, выданной председателем ГСК № Фетисовым В.К., пай за указанный гаражный бокс выплачен Рябцом В.П. полностью, что также подтверждается квитанциями (л.д.7-9).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности приведенных выше доказательств, подтверждающих законные права Рябец В.П. на владение спорным гаражным боксом, поскольку в силу ч.4 ст.218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на него.

Отсутствие сведений в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике гаражного бокса не имеет существенного значения по делу, в данном случае право истца на гаражный бокс возникло с момента полной выплаты пая независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Доводы апелляционной жалобы, указывающие, что истец не подтвердил свои права собственника на гараж, являются необоснованными.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО15 следует, что он является председателем ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ., кооператив изначально имел наименование ГСК ДД.ММ.ГГГГ Рябец В.П. являлся членом ГСК с момента его основания. Ответчик ФИО2 членом ГСК не является. Отец ответчика, являющийся бывшим председателем ГСК, в ДД.ММ.ГГГГ. выехал в г.Лесозаводск, оставив ответчику гаражный бокс №, который он продал. Гараж Рябец В.П. пустовал, и ответчик с разрешения истца занял спорный бокс № для хранения рабочих инструментов, и сейчас отказывается освободить бокс. Гаражный бокс № занимает г <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения свидетеля ФИО10, положение ст. 218, 301 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об истребовании гаражного бокса у ответчика в пользу истца, поскольку наличие оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество не вызывает сомнений, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие законность занятия гаражного бокса №, не представлены.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что гараж невозможно идентифицировать, он владеет гаражным боксом № в ГСК № А, а истец просит истребовать гаражный бокс № в ГСК №.

Данные обстоятельства служили предметом разбирательства в судебном заседании, противоречий в нумерации и наименовании ГСК не выявлено, поскольку изначально ГСК имел номер №, после регистрации в ЕГРЮЛ ГСК присвоен номер №. Доводы ФИО2 о владении им боксом №, а не №, своего подтверждения не нашли и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 занят бокс № (л.д.16) и указанными выше объяснениями свидетеля ФИО10

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ году до ДД.ММ.ГГГГ года истец ни разу не обращался к нему с требованиями освободить гараж, кроме того, истец вообще не появлялся на территории ГСК, а также относительно того, что квитанции датированы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как год постройки гаражных боксов ДД.ММ.ГГГГ гг., не имеют правового значения по настоящему делу.

Требование о взыскании судебных расходов разрешено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Все заявленные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцову ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: