Решение по делу № 8Г-18720/2022 [88-21702/2022] от 12.09.2022

        УИД 29RS0023-01-2021-001212-31

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88-21702/2022        № 2-336/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	05 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе                председательствующего судьи                                        Медведкиной В.А.,        судей                                                           Бабеншевой Е.А., Фуганова Д.Г.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2022 по иску Близнина Артура Анатольевича к ПАО «Мобильные ТелеСистемыв» о компенсации морального вреда,

            по кассационной жалобе Близнина Артура Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года.

            Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

            установила:

        Близнин А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о компенсации морального вреда.

            Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года, в удовлетворении иска Близнину А.А. отказано.

        В кассационной жалобе Близнин А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

        Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи, по которому истцу предоставлен абонентский №. Истец зарегистрирован в сервисе «МТС Cashback».

        Представленным счетом на оплату услуг связи по абонентскому номеру № за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, сформированным с использованием автоматизированной системы расчетов, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете истца имелась задолженность в размере 306 руб. 74 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 195 руб. 19 коп.; кредитный лимит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 332 руб.

        Таким образом, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года баланс лицевого счета абонентского номера № являлся отрицательным, что в силу с п. 6.7 Правил сервиса «МТС Cashback» препятствовало расходованию кешбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС по данному абонентскому номеру.

        Порядок пользования Сервисом «МТС Cashback», основания и способы получения скидки, а также ее использования, урегулированы в Правилах сервиса «МТС Cashback», утвержденных ответчиком.

        В соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» сервис МТС Cashback - это программа лояльности ПАО «МТС» для физических лиц, в рамках которой участник может накапливать кешбэк и расходовать накопленный кешбэк в соответствии с настоящими Правилами, а также получать информацию о специальных акциях и предложениях МТС и партнеров сервиса.

        Кешбэк или Cashback - бонусные единицы, начисляемые участнику в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, которые могут быть использованы участником в соответствии с Правилами. Кешбэк не является денежными средствами, средствами платежа или каким-либо видом валюты или ценной бумаги и не может быть использован для расчетов с помощью сервиса «МТС Деньги», для погашения задолженности по договору, заключенному с МТС, и выдан при расторжении договора, заключенного с МТС.

        Договор - соглашение между оператором и абонентом/корпоративным абонентом о возмездном оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг, услуг по передаче данных и/или иных сопряженных с ними услуг, оказываемых оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, контентные услуги и др.).

        Участником является абонент или пользователь, который зарегистрировался в сервисе в соответствии с настоящими Правилами. Абонентом является физическое лицо, заключившее с оператором договор об оказании услуг связи, пользователем - физическое лицо, являющееся пользователем услуг в рамках договора, заключенного с корпоративным абонентом.

        Согласно п. 5.1 Правил сервиса «МТС Cashback» участникам доступны следующие варианты расходования кешбэка: расходование кешбэка на получение скидки на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС (услуги мобильной связи МТС); расходование кешбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кешбэка на получение скидки на услуги МГТС и/или на услуги МТС Москва; расходование кешбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС»; расходование кешбэка в рамках акций, проводимых МТС или партнерами сервиса.

    В соответствии с разделом 6 Правил сервиса «МТС Cashback» расходование кешбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги «Весь МТС» осуществляется посредством назначения цели, именуемой в личном кабинете сервиса «автоплатеж на пополнение баланса номера МТС», или посредством запроса на расходование кешбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги «Весь МТС» единоразово (п. 6.1).

        Для участников-абонентов МТС расходование кешбэка осуществляется по абонентскому номеру или абонентскому номеру, выделенному по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кешбэка. Для других участников расходование кешбэка осуществляется по указанному при создании цели расходования накопленного кешбэка абонентскому номеру, выделенному по договору любому абоненту МТС (п. 6.4).

        Истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик нарушил его права потребителя, поскольку в декабре ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо Голуб А.И. не смог пополнить счет его абонентского номера кешбэком, накопленным третьим лицом на своем абонентском номере.

        При этом кешбэком является скидка на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ПАО «МТС».

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами сервиса "МТС Cashback", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

        С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), которые регулируют отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

        Предоставление абоненту информации об условиях и порядке оказания услуг телефонной связи является обязанностью оператора связи (п. 17 Правил оказания услуг телефонной связи).

        В силу подп. «г» п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае оказания не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре.

        Таким образом, привлечение оператора связи к ответственности обусловлено неисполнением обязательств по предоставлению комплекса услуг телефонной связи в соответствии с условиями заключенного договора.

        В соответствии с п. 13, подп. «б» п. 23 Правил оказания услуг телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, одним из существенных условий которого являются оказываемые услуги телефонной связи.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, указала, что неоказание истцу услуг связи третьим лицом по расходованию накопленного последним на счете абонентского номера кешбэка не свидетельствует о том, что такими действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, поскольку истец заказчиком и получателем данной услуги не являлся.

        Фактически заявленные истцом требования вытекают из возмездного договора об оказании услуг связи, заключенного ответчиком с иным абонентом, стороной которого истец не является.

        При таких обстоятельствах ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя услуг по договору об оказании услуг связи, заключенному с ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

        При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

        Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

        Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнина Артура Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи