Решение по делу № 8Г-2970/2023 [88-5137/2023] от 03.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5137/2023

№ 2-75/2022

УИД 78RS0017-01-2020-000818-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «КБ «Москоммерцбанк» о признании сделки притворной, признании пункта кредитного договора недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя АО «КБ «Москоммерцбанк» ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор № СП 40-00019-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США на 182 месяца, процентная ставка по кредиту, с учетом пункта 2.2, дополнительного соглашения от 13 мая 2015 года, с 4 июля 2006 года по 13 мая 2015 года включительно - 12% годовых, с 14 мая 2015 года по 13 мая 2017 года включительно - 11% годовых, с 14 мая 2017 года до исполнения обязательств в полном объеме - 12% годовых. Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства в размере 300 000 долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выписками по счетам. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем, у них образовалось задолженность перед истцом. По состоянию на 22 января 2020 года размер задолженности составил 165 664 долларов 58 центов США, из которых: задолженность по основному долгу - 148 103 долларов 56 цента США, проценты - 17 081 долларов 2 цента США, пени - 480 долларов США.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № СП 40-00019-КД-2006 от 4 июля 2006 года, заключенный между сторонами; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 177 832 долларов 37 центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей и по оплате отчета об оценке заложенного имущества в размере 4 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта от 17 января 2020 года № К-002/20/СП, а именно в размере 13 992 800 рублей. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства просил взыскать за счет имущества ФИО1 и ФИО2

ФИО1, ФИО2 подан встречный иск к АО КБ «Москоммерцбанк» о признании сделки притворной, признании пункта кредитного договора недействительным.

    В обоснование встречного искового заявления указано, что 4 июля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор № СП 40-00019-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США на 182 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых. Согласно пункту 1.3 договора кредит был предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 4 июля 2006 года, согласно пункту 1 которого предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 договора квартира продается по согласованной сторонами цене 1 000 000 рублей. Также истцом по встречному иску была подписана закладная, где указана сумма кредита 300 000 долларов США и предмет залога: квартира, состоящая из 2 комнат общей площадью 112,9 м2, расположенная по адресу: <адрес>. Полная стоимость квартиры 401 000 долларов США. Согласно пункту 5 договора купли-продажи указанная квартира приобретается с использованием кредитных средств, предоставленных АО КБ «Москоммерцбанк» по кредитному договору № СП 40-00019-КД-2006 от 4 июля 2006 года. Договор купли-продажи, кредитный договор и закладная к нему составлялись при участии АО КБ «Москоммерцбанк», следовательно, банк знал и понимал, что стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи составляет 1 000 000 рублей, и составил кредитный договор и закладную на основании указанного договора купли-продажи. Таким образом, при заключении договора у спорной квартиры появляются две цены: 1 000 000 рублей по договору купли-продажи и 401 000 долларов США по закладной. В кредитном договоре стоимость объекта залога прямо не указана. Кредитный договор написан мелким шрифтом, подписи присутствуют на каждой странице, подпись представителя АО КБ «Москоммерцбанк» только на последней странице договора, что дает основания полагать, что должностное лицо банка не было ознакомлено со всем текстом договора. Стоимость закладной повлекла для сторон финансовые и правовые последствия, а именно: при наличии залогового обеспечения банк смог оценить этот актив у себя как ссуду с I (высшей) категорией качества, а не II, Ш, IV, V, искажение данного факта ведет за собой большое количество правовых, финансовых и налоговых последствий в банковской деятельности; у истца появилась возможность получить деньги в той сумме, в которой без обеспечения получить бы он не мог; так как залоговое обеспечение было не осуществлено для ответчика в течение следующих 15 лет, несмотря на просьбы истца, он ни разу не согласился на реструктуризацию кредита посредством продажи квартиры; у банка появилась закладная с завышенной валютной суммой реального обеспечения, которую с 2007 года ответчик использовал в своей инвестиционной деятельности, посредством выпуска Еврооблигаций, обеспеченных именно этими ссудами, и перевел эти активы за границу, которые впоследствии до 2017 года выкупил обратно. Сделка по предоставлению кредитных средств истцу в 2006 году является притворной сделкой, которая прикрыла собой выпуск необеспеченной закладной на сумму 401 000 долларов США. Таким образом, ипотека спорной квартиры должна считаться отсутствующей, поскольку она не могла возникнуть из ничтожной сделки. По указанным основаниям, переданная ответчику закладная никогда не обладала свойствами соответствующей ценной бумаги и указанные в ней права в действительности не переходили ответчику. С 2006 по 2020 год заемщиком было выплачено 492 062 доллара 17 центов США (19 180 486 рублей 1 копейка), что значительно превышает рыночную стоимость спорной квартиры. Выплаченные проценты (343 766 долларов 23 цента США (13 036 932 рублей 62 копейки) превышают выплаченную сумму основного долга больше чем в 2 раза, курс доллара США вырос на 229% с момента заключения договора и по настоящий момент. Кадастровая стоимость квартиры составляет 14 863 129,50 рублей, курс доллара на 10 июля 2020 года – 70,8800 рублей, стоимость квартиры в долларах на данный момент – 209 694 долларов 26 центов США. Рассчитанные цифры доказывают то, что при заключении кредитного договора квартира не могла являться суммой залога.

    Просили признать сделку притворной, признать пункт 11 кредитного договора недействительным в силу несоответствия суммы договора купли-продажи и стоимости закладной.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк».

    Расторгнут кредитный договор № СП40-00019-КД-2006 от 4 июля 2006 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и КБ «Москоммерцбанк» (АО).

    С ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана в солидарном порядке сумма задолженности в размере 177 832 долларов 37 центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

    С ФИО8 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей.

    С ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей.

    Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 12 960 800 рублей.

    Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, постановлено направить в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № СП 40-00019-КД-2006 от 4 июля 2006 года.

    В удовлетворении остальной части иска КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказано.

    В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 4 июля 2006 года между сторонами заключен кредитный договор № СП 40-00019-КД-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 300 000 долларов США на 182 месяца, процентная ставка по кредиту, с учетом пункта 2.2 дополнительного соглашения от 13 мая 2015 года, с 4 июля 2006 года по 13 мая 2015 года включительно составляет 12 % годовых, с 14 мая 2015 года по 13 мая 2017 года включительно - 11 % годовых, с 14 мая 2017 года до исполнения обязательств в полном объеме – 12% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства в размере 300 000 долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выписками по счету.

Кредит был предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека квартиры удостоверена закладной.

Согласно пункта 4.1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленными кредитным договором.

Согласно пункту 3.6.1 кредитного договора ответчики обязаны производить оплату начисленных процентов 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 3.6.4 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 600,50 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплачивать пени в размере 3 доллара США за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 4.1.9, 4.4.1 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит и пени в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору, у них образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 14 сентября 2020 года.

Ответчики уведомили истца о получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей, сертификата на материнский (семейный) капитал в Санкт-Петербурге в размере 119 661,92 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, порученная Межрегиональному бюро судебных экспертиз, по результатам которой была установлена рыночная стоимость заложенного имущества по кредитному договору в размере 16 201 000 рублей или 143 500 рублей на 1 квадратный метр.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности встречных требований.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по определению правильности расчетов истца по включению в них средств материнского капитала.

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 196, 309, 310, 334, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что выписками по счету ответчиков подтверждается ненадлежащее исполнение обязанности последних по оплате задолженности, расчет истца является верным, стороны свободны в определении стоимости имущества в закладной, установленная судебной экспертизой рыночная стоимость заложенной квартиры не оспорена иными доказательствами, оснований для признания договора притворной сделкой не имеется, ответчиками пропущен срок исковой давности по предъявлению встречного требования, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению, встречные требования ответчиков не подлежали удовлетворению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков коллегия судей Санкт-петербургского городского суда не усмотрела.

Принимая во внимание, что заемщиками оспаривалась правильность произведенного расчета, а также корректность учета средств, материнского капитала, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков определением от 5 октября 2021 года назначил судебную экспертизу по определению размера задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению по состоянию на 14 сентября 2020 года.

Заключением судебной экспертизы № 21-33-Д-33-11161/2021 от 18 апреля 2022 года, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» установлено, что по состоянию на 14 сентября 2020 года размер задолженности составляет 162 817,29 долларов США, из которых задолженность по возврату кредита - 142 070,48 долларов США, задолженность по оплате процентов - 19 558,81 долларов США, задолженность по оплате пени - 1 188 долларов США.

В исследовательской части заключения было отмечено, что положения кредитного договора не соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заключение судебной экспертизы как доказательство, истец указал, что экспертом выполнен некорректный расчет задолженности ввиду неразделения понятий начисленных и уплаченных процентов, в расчете отсутствуют начисленные проценты. В представленной истцом рецензии отмечено, что поступившая истцу сумма материнского капитала федерального уровня отражена экспертом как погашение основного долга, в то время как согласно условиям договора и фактическим обстоятельствам, они были направлены на погашение процентной задолженности, эксперт не учел обязательства заемщиков по возврату денежных средств в льготный период, отражены суммы начисленных процентов только в сумме фактически уплаченных заемщиком, экспертом сделан ошибочный вывод о несоответствии договора положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению размера задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению по состоянию на 14 сентября 2020 года.

Заключением повторной судебной экспертизы от 16 сентября 2022 года, производство которой было поручено ООО «Балтийский аудит», установлено, что по состоянию на 14 сентября 2020 года размер задолженности составляет 177 832,37 долларов США, из которых сумма основного долга -148 103,56 долларов США, задолженность по процентам - 28 540,81 долларов США, задолженность по уплате пени - 1 188 долларов США.

Оценив заключение повторной экспертизы, отметив, что оно не оспорено сторонами на предмет допустимости и достоверности, при этом оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ответчиков о неверном определении суммы задолженности, указав, что заключение не опровергло выводы суда первой инстанции об обоснованности расчета истца при определении суммы задолженности, учитывающего средства материнского (семейного) капитала в счет погашения процентной задолженности, основанного на выписке по счету ответчика, кредитном договоре и дополнительном соглашении, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств перед истцом.

Также посчитав несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о переходе прав к новому кредитору, поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица не является цессией, приняв во внимание, что программа помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам не освобождает заемщиков от исполнения обязательств перед кредитором, а ответчики были уведомлены об отказе в предоставлении ипотечных каникул в связи с недоказанностью нахождения на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, указав, что заключенный кредитный договор от 4 июля 2006 года свидетельствует о намерении его сторон воспользоваться правовыми результатами его заключения - предоставлением ответчикам денежных средств для ремонта и благоустройства жилого помещения под залог данного помещения и возвратом указанных средств с начисленными процентами за пользование кредитными средствами истцу. Тем самым, стороны выразили волю на достижение в договоре гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчиков на то, что стоимость предмета залога квартиры, указанная в закладной от 4 июля 2006 года, не соответствует стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции счел не имеющей правового значения, так как согласно абзацу первому части 3 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением статьи 67 данного Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. При этом в закладной сторонами указано, что денежная опенка предмета ипотеки составляет 401 300 долларов США в соответствии с заключением оценщика, т.е. она соответствует требованиям вышеуказанной статьи и не является основанием для оспаривания кредитного договора.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда о пропуске срока исковой давности, учитывая, что ответчикам было известно об условиях кредитного договора, содержании закладной, установившей стоимость предмета ипотеки в 2006 году, встречное требование предъявлено в 2020 году, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Ссылки подателей жалобы на их ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о дате времени судебного заседания, поскольку повестки им были направлены по прежнему месту жительства, тогда как они спорную квартиру продали и выехали из нее, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку о новом месте жительства ответчики суду не сообщили.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы ответчиков относительно того, что в связи с продажей квартиры по договору купли-продажи от 8 июня 2021 года задолженность перед банком полностью погашена, и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции осуществлял проверку законности решения суда первой инстанции от 8 октября 2020 года, на момент принятия которого задолженность погашена не была.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи