Решение по делу № 2а-7440/2021 от 27.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021 года 66RS0004-01-2021-009585-20 Дело № 2а-7440/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спицыной Г. Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Старостиной А. И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями, в которых просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не списании денежных средств, признании незаконной оценки имущества, признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию от 24 августа 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 28329/21/66004-ИП предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника Спицыной Г.Н. в пользу взыскателя ООО «Кредит Клаб.Консалт».

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества на реализацию на торгах, принадлежащего должнику имущества – квартиры, расположенной <адрес> Административный истец, полагая указанное постановление незаконным, в связи с не ознакомлением ее с актом описи ареста имущества, оценкой имущества, а также занижением стоимости, передаваемого на реализацию, имущества, не вынесении постановления об изменении размера задолженности, обратилась в суд с настоящими административными исковыми заявлениями.

Определением суда от 28 сентября 2021 года административные исковые заявления Спицыной Г.Н. объединены в одно производство.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении настаивала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Старостина А.И., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, судебный пристав согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, по запросу суда представила материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кредит Клаб.Консалт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на факт проведения торгов и реализацию имущества.

Заинтересованное лицо Дмитриев В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п. п. 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 28329/21/66004-ИП на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга № ФС № предмет исполнения – задолженность по договору займа, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу квартиры, расположенной <адрес> принадлежащую Спицыной Г.Н., с установлением начальной стоимости на торгах в размере 1771226 рублей 41 копейка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с использованием сервиса ЕПГУ 12 марта 2021 года.

19 июля 2021 года и 21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату и иные доходы должника.

19 июля 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника.

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию.

Копия постановления направлена в адрес должника 24 августа 2021 года с использованием сервиса ЕПГУ.

Разрешая доводы административного иска о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества для реализации на торгах, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

С учетом чего правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения и выданного исполнительного листа.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 85, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и предусмотренного ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в исключение из общих правил исполнительного производства устанавливается судом, а не судебным приставом-исполнителем.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника она воспроизводится в точном соответствии с судебным актом (в данном случае - решением суда по гражданскому делу) и не может быть самостоятельно изменена должностными лицами службы судебных приставов, а также оспорена (пересмотрена) в порядке административного судопроизводства.

Ее актуализация с рыночной ценой при наличии такой необходимости осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 упомянутого выше Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответствующее разъяснение изложено в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) и отвечает правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определения от 4 февраля 2014 года № 221-О, от 24 апреля 2018 года № 1067-О).

В материалах дела имеются объективные доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества, а также постановления о направлении имущества на реализацию, административным ответчиком.

Таким образом, доводы о нарушении прав административного истца ненаправлением ему копий указанных постановлений не нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о незаконности бездействия, выразившегося в неверном определении размера задолженности, в связи с частичным добровольным погашением задолженности, судом отклоняются, поскольку данные доводы не влияют на правомерность действий судебного пристава по передаче на реализацию задолженного имущества и определении начальной продажной стоимости.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Спицыной Г. Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Старостиной А. И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова