Решение по делу № 33-9046/2015 от 31.07.2015

Судья – Подлесная С.Л. Дело № 33-9046/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Булатовой Е.Е., Елисеева А.М.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2015 года, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице в связи с производством последней ремонтных работ в системе отопления. Управляющая организация о проведении работ жителями <адрес> не оповещалась, при проведении работ по демонтажу радиаторов отопления в комнате и кухне система отопления была заполнена водой. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, она обратилась в ООО «Ариороса» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения составила <.......>. Кроме этого, указанная квартира сдавалась ею в аренду с ежемесячной оплатой <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею не была получена арендная плата за два месяца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с фио в свою пользу <.......> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; упущенную выгоду в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины для получения выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио, являющийся собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, фио, возражавшую относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной позиции корреспондирует ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> собственником которой являлась фио из выше расположенной <адрес>, собственником которой является фио

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ПТО ООО УК «ЮРВ», начальника АД и РС служб ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района г.Волгограда, начальника ЖКО ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района г.Волгограда, затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине проведения ремонтных работ в системе отопления жителями <адрес>. Также из указанного акта следует, что в результате затопления в <адрес> имеются повреждения в виде затечных пятен на потолке и стенах в жилой комнате, ванной, кухне и коридоре. В коридоре и кухне имеется деформация линолеума, а в жилой комнате намокание ковролина по всей площади комнаты. В коридоре деформирована дверная коробка, в ванной между стеной и потолком имеется трещина, отсутствует электроснабжение. В <адрес> проводятся ремонтные работы, жителем выполнен демонтаж радиаторов отопления в комнате и кухне: на подводящем трубопроводе в комнате имеется запорная арматура; в кухне подводки к радиатору срезаны.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Ариороса» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения по адресу: г.<адрес> составила <.......> рублей.

По ходатайству фио была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертиз», согласно заключению которой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с применением аналогичных материалов с учетом объемов повреждений, причиненных затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <.......>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что факт проведения ремонтных работ по демонтажу радиаторов в <адрес> ответчиком не оспаривался. При этом, доказательств того, что жителями <адрес> управляющая организация оповещалась о проведении работ по демонтажу радиаторов отопления в комнате и кухне, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика в ходе судебного разбирательства последним не опровергнут, при наличии доказательств обратного.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и проводимыми работами по демонтажу радиатора в квартире ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не оспоренные выводы суда о наличии оснований для взыскания ущерба в результате затопления квартиры истца по причине производимых ответчиком работ по замене элементов системы отопления, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, верно взыскав с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио относительно того, что акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Данный документ составлен комиссией в составе начальника ПТО ООО УК «ЮРВ», начальника АД и РС служб ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района г.Волгограда, начальника ЖКО ООО «УК ЖКХ» Красноармейского района г.Волгограда. Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Ссылки жалобы на то, что регистрация права собственности на имущество за истцом произведена после затопления, не содержат в себе правовых оснований отмены состоявшегося судебного поставлено, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт причинения ущерба имуществу истца, собственником которого она являлась с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на наследство.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда