Решение по делу № 2а-473/2020 от 16.09.2020

Дело № 2а-473/2020

                                                                         УИД 25RS0022-01-2020-000872-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                               05 октября 2020 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием представителя административных ответчиков Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Войновой Е.В., старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Пищанской О.С., Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

               ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Октябрьский районный суд Приморского края с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано следующее. 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Войновой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края о взыскании с должника Ловковой Л.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 5037,1 рублей. С указанными действиями взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Полагает, что постановление вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в МЮ РФ на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. По изложенному, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Войновой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 22.06.2018.

Судебное разбирательство проведено без участия представителя административного истца, заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков Костюкова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, в обоснование которых указала следующее. По результатам исполнительных действий, в рамках исполнительного производства в отношении Ловковой Л.В. установлено, что имущество, зарегистрированное за должником, в настоящее время отсутствует. Счета в кредитных организациях, открытых на имя должника отсутствуют. По данным подразделения ГИБДД МВД РФ за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, что подтверждается ответом от 17.03.2020. На запрос в ФНС к ЕГРН, поступил ответ, что за должником не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и земельные участки, что подтверждается ответом от 27.03.2020. Так же, в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно осуществлен выход в адрес места проживания должника: <адрес>, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает более десяти лет, имущество должника обнаружено не было, о чем свидетельствуют акты выхода на территорию от 16.01.2020, от 24.03.2020. Полный перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, содержится в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако обязательный список всех организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы, отсутствует и остается на усмотрение должностного лица. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Заявитель не доказал оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а равно наличие правовой возможности совершения каких-либо иных действий (бездействие) по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе требования. В рамках исполнительного производства №-ИП меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 14.08.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч. 3 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В указанном постановлении разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Ловкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой о невручении адресату.

Изучив доводы и возражения сторон, ознакомившись с материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением послужило несогласие с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Войновой Е.В. 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Ловковой Л.В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 5027,1 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Банк «Приморье», Дальневосточный банк, Примсоцбанк, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Мособлбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк; ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Гостехнадзор, ОВМ (ФМС) МВД России (о регистрации), МВД России – подразделение ГИБДД ТС, ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФНС России (к ЕГРН, к ЕГРЮЛ/ЕРГИП, о счетах должника), Центр занятости населения, ЕГРН (об имуществе); операторам сотовой связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» (запросы выполнены неоднократно).

Из полученных на запросы ответов усматривается, что должник не имеет открытых банковских счетов, автотранспортных средств, а также недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по фактическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, который подтвержден адресной справкой ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району, как адрес регистрации должника по месту жительства, по результатам которого установлено, что должник, а также его имущество по указанному адресу отсутствуют, составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Аналогичный по содержанию акт приобщен к материалам исполнительного производства, датируемый 16.01.2020. Установлено, что должник более десяти лет не проживает по адресу: <адрес>.

14.08.2020 исполнительное производство окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Приходя к такому выводу, суд анализирует полноту действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда и считает, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, отсутствие результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, ходатайства об исполнении перечисленных в административном исковом заявлении действий от взыскателя не поступали.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом административного истца о незаконном бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Суд также учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

По изложенному, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Войновой Е.В., старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Пищанской О.С., Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Р.Н. Задесенец