Решение по делу № 8Г-22596/2023 [88-27637/2023] от 07.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27637/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2064/2022

УИД 23RS0032-01-2018-000706-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Владимира Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, встречному иску ООО «СК «Согласие» к Жеребцову Владимиру Александровичу о признании недействительным договора ОСАГО,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Клименко Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 720000 рублей за период с 07.11.2017 по 04.05.2018, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 24205 рублей.

Решением Ленинского районного суда Новороссийска от 11 мая 2018 года исковые требования Жеребцова В.А. к ООО «ОС «Согласие» удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Жеребцова В.А. сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойка за период с 12.12.2017 по 11.05.2018 в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 24205 рублей, а всего взыскано — 886705 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда Новороссийска от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 апреля 2019 года ООО «СК «Согласие» отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года определение Ленинского районного суда Новороссийска от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26 ноября 2021 года заявление представителя ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда Новороссийска от 11 мая 2018 года отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 1 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» исковые требования Жеребцова В.А. не признало, предъявило встречные исковые требования к Жеребцову В.А. о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО серии XXX № от 02.10.2017. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п. 3 15 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику помимо прочего, информацию о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности ТС. Положения указанного закона утратили силу в соответствующей части только с 22.08.2021. После проверки информации с официального сайта ГИБДД и сайта Единой автоматизированной информационной системы ТО, выяснилось, что при заключении спорного договора страхования от 02.10.2017, действующая диагностическая карта в отношении мотоцикла Ямаха YZF-R6, г.р.з. №, отсутствовала, технический осмотр пройден следующим владельцем ТС 24.11.2017. Таким образом, обойдя электронную систему, ответчик по встречному иску, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил электронный договор (полис) ОСАГО серии XXX № от 02.10.2017 от 02.10.2017года, что в силу ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Жеребцова В.А. отказано, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.
Суд признал недействительным договор (полис) ОСАГО серии XXX № от 2 октября 2017 года, взыскал с Жеребцова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Жеребцова В.А. сумму страхового размещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Жеребцова В.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Флагман-Плюс» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей, государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Жеребцов В.А., действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил электронный договор страхования ОСАГО серии XXX № от 2 октября 2017 года, не имея диагностической карты, которая была на тот момент обязательна при заключении договора ОСАГО в силу Закона. Заявитель считает, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Клименко Н.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.10.2017 между Жеребцовым В.А. и ООО «СК «Согласие» заключен электронный договор ОСАГО (серии XXX №, по которому застрахован риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Ямаха YZF-R6», г/н №, сроком страхования с 04.10.2017 по 03.10.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2017, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Шевроле Ланос», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ямаха YZF-R6», г/н №, 2014 года выпуска.

06.10.2017 Жеребцов В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.10.2017 страховщиком, с привлечением ООО ХК «Джастис», организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №

По результатам осмотра, ООО ХК «Джастис» было подготовлено экспертное заключение № от 03.11.2017, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем 15.11.2017 страховщиком направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в ООО Многоотраслевой экспертный центр» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки «Ямаха YZF-R6»» г/н №, составляет 442082 рубля.

В ответ на претензию страховщик 26.11.2017 ответил отказом.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно возможности возникновения повреждений, полученных ТС истца марки «Yamaha YZF-R6», г/н №, VIN: №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017 и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от 24.04.2018: механизм образования повреждений ТС марки «Yamaha YZF-R6», г/н №, в результате ДТП при опрокидывании, согласно представленным материалам, не представляется возможным определить, в связи с тем, что ТС является двухколесным. Кроме того, указано на отсутствие противоречий между справкой о ДТП ф. 154 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «ХК «Джастис» № от 20.10.2017; повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «ХК «Джастис» № от 20.10.2017 могли являться следствием ДТП от 06.10.2017. Определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, которая без учета износа составляет 525737, 07 рублей, с учетом износа - 435827, 82 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП - 574000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 9, 10, 434, 179, 927, 929, 940, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 5, 10, 15, 16.1, 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 5, 15, Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что Жеребцов В.А. при заключении договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серии XXX № от 2 октября 2017 года не сообщил страховщику информацию о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, что свидетельствует о сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку указанные сведения влияют на размер страховой премии, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации признал заключенный между сторонами договор страхования недействительным с момента его заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав следующее.

2 октября 2017 года между Жеребцовым В.А. и ООО «СК «Согласие» заключен электронный договор ОСАГО (серии XXX №), по которому застрахован риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Ямаха YZF-R6», гос.рег.знак №, сроком страхования с 04.10.2017 по 03.10.2018. Как следует из текста искового заявления ООО «СК «Согласие», истец при заключении договора не указал, что в отношении транспортного средства на дату заключения договора имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось Жеребцовым В.А. Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что Жеребцовым В.А. каких-либо недостоверных сведений при заключении договора не сообщалось. Информация о дате изготовления транспортного средства содержалась в паспорте транспортного средства, который, как следует из приложения к встречному иску, был представлен Жеребцовым В.А. в ООО «СК «Согласие» при заключении договора. В судебном заседании не представлено доказательств, что страховая компания истребовала у страхователя сведения о техническом состоянии автомобиля. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Жеребцовым В.А. исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При данных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что оснований для признания договора страхования недействительным у суда первой инстанции не имелось, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2022 года подлежит отмене, встречный иск оставлению без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» № от 10.02.2023, экспертом установлено, что повреждении ТС марки «Ямаха YZF-R6», г/н №, указанные в акте осмотра ООО ХК «Джастис» от 20.10.2017, являются следствием ДТП от 05.10.2017, кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет: без учета износа — 792776 рублей, с учетом износа - 613743, 22 рубля. Средняя рыночная стоимость ТС марки «Ямаха YZF-R6», г/н №, на дату ДТП от 06.10.2017 составляет 546250 рублей, стоимость годных остатков составляет 100900 рублей.

Разрешая исковые требования Жеребцова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ООО «СК «Согласие» имелись нарушения прав Жеребцова В.А., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» и частичном удовлетворении исковых требований Жеребцова В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие».

Более того, согласно положениям Федерального закона от 2 июля 2021 года № 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части необходимости предоставления сведений прохождения технического осмотра транспортных средств утратило силу с 22 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, акт технического осмотра транспортного средства для заключения договоров ОСАГО не является существенным для определения вероятности наступления страхового случая.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие от 6 октября 2017 года произошло ввиду неисправности транспортного средства «Ямаха YZF-R6», г/н №, материалы дела не содержат и судам не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» несостоятельна, основана на неверном понимании норм процессуального законодательства, расходы взысканы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно признаны судом апелляционной инстанции необходимыми и подлежащими взысканию. Судебная экспертиза ООО «Легал Сервис» не была признана ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун