Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-11624/2024 [88-11488/2024] от 21.11.2024

88-11488/2024

25RS0-21

2-77/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья "Толстого 5", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО11 Иванова Никиты Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3 ФИО6, возражения представителя ФИО7 ФИО8,

у с т а н о в и л а:

         ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Толстого 5», ИП ФИО1 о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности договора, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Толстого 5». <данные изъяты> по поручению председателя ТСЖ «Толстого 5» было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено неудовлетворительное состояние кровли названного многоквартирного дома с указанием перечня работ по капитальному ремонту, решение в отношении проведения которого принято собственниками помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ. Между ТСЖ «Толстого 5» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор подряда на проведение капитального ремонта кровли, вместо которого фактически выполнен текущий ремонт. Уточнив требования, истец просилд признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый между ТСЖ «Толстого 5» и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока исковые требования Яркаева М.А. удовлетворены, признан недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ , заключённый между ТСЖ «Толстого 5» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности договора, с ИП ФИО1 в ТСЖ «Толстого 5» взыскана уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 в кассационной жалобе просит его отменить. Повторяя позицию по делу, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку в нарушение решения общего собрания собственников помещений МКД ответчиками был проведен и оплачен текущий ремонт кровли, на проведение которого собственники согласия не давали. Указывая на некачественно проведенные работы, значительное завышение их стоимости, полагал, что действиями ответчиков собственникам причинены убытки.

ИП ФИО1 на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО3, ФИО1 обеспечили явку представителей, которые в судебном заседании поддержали свои позиции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Толстого 5».

В ДД.ММ.ГГГГ по поручению председателя ТСЖ «Толстого 5» было проведено экспертное исследование, по результатам которого представлено заключение об установлении неудовлетворительного состояния кровли названного многоквартирного дома с указанием перечня работ по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, определении предельной стоимости работ.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> вопросы об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, определении сроков проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома в повестку дня включены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Толстого 5» и ИП ФИО1 заключён договор подряда , согласно которому Заказчик (ТСЖ «Толстого 5» в лице председателя ФИО9) поручает, а Подрядчик (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по ремонту кровли, а также сопутствующие работы согласно смете к договору на объекте: кровля жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сметному расчёту к указанному договору подрядчик обязался выполнить вскрытие и заделку пузырей, демонтаж/монтаж/проклейку парапетного профлиста по стыкам, демонтаж/монтаж отлива, вырубку примыкания/гидроизоляции, монтаж/демонтаж лесов, зачистку стены, отштукатуривание стены на два раза по сетке, гидроизоляцию воздуховодов верхней, средней и нижней кровли.

Стоимость всех работ согласно смете составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика ТСЖ «Толстого 5» в лице председателя ФИО9 совместно с ИП ФИО1 был произведён осмотр работ, выполненных ИП ФИО1, с указанием дополнительных работ, в которых возникла необходимость.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ /С установлено, что работы по ремонту кровли, проведённые в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: кровля жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, относятся к текущему ремонту.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.192, 162, 161, 44, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства и решения собрания был заключён договор текущего ремонта кровли, в связи с чем оспариваемый договор, как противоречий требованиям жилищного законодательства, признал недействительным в силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку гражданским законодательством установ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 5» ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

8Г-11624/2024 [88-11488/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Яркаев Максим Альфидович
Ответчики
ИП Илевич Евгений Николаевич
ТСЖ "Толстого 5"
Суд
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
9kas.sudrf.ru
19.12.2024Судебное заседание
19.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее