Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-11624/2024 [88-11488/2024] от 21.11.2024

88-11488/2024

25RS0№-21

2-77/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья "Толстого 5", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО11 Иванова Никиты Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3 ФИО6, возражения представителя ФИО7 ФИО8,

у с т а н о в и л а:

         ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Толстого 5», ИП ФИО1 о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности договора, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Толстого 5». <данные изъяты> по поручению председателя ТСЖ «Толстого 5» было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено неудовлетворительное состояние кровли названного многоквартирного дома с указанием перечня работ по капитальному ремонту, решение в отношении проведения которого принято собственниками помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ. Между ТСЖ «Толстого 5» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор подряда № на проведение капитального ремонта кровли, вместо которого фактически выполнен текущий ремонт. Уточнив требования, истец просилд признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ТСЖ «Толстого 5» и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока исковые требования Яркаева М.А. удовлетворены, признан недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ТСЖ «Толстого 5» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности договора, с ИП ФИО1 в ТСЖ «Толстого 5» взыскана уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 в кассационной жалобе просит его отменить. Повторяя позицию по делу, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку в нарушение решения общего собрания собственников помещений МКД ответчиками был проведен и оплачен текущий ремонт кровли, на проведение которого собственники согласия не давали. Указывая на некачественно проведенные работы, значительное завышение их стоимости, полагал, что действиями ответчиков собственникам причинены убытки.

ИП ФИО1 на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО3, ФИО1 обеспечили явку представителей, которые в судебном заседании поддержали свои позиции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Толстого 5».

В ДД.ММ.ГГГГ по поручению председателя ТСЖ «Толстого 5» было проведено экспертное исследование, по результатам которого представлено заключение об установлении неудовлетворительного состояния кровли названного многоквартирного дома с указанием перечня работ по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, определении предельной стоимости работ.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> вопросы об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, определении сроков проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома в повестку дня включены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Толстого 5» и ИП ФИО1 заключён договор подряда №, согласно которому Заказчик (ТСЖ «Толстого 5» в лице председателя ФИО9) поручает, а Подрядчик (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по ремонту кровли, а также сопутствующие работы согласно смете к договору на объекте: кровля жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сметному расчёту к указанному договору подрядчик обязался выполнить вскрытие и заделку пузырей, демонтаж/монтаж/проклейку парапетного профлиста по стыкам, демонтаж/монтаж отлива, вырубку примыкания/гидроизоляции, монтаж/демонтаж лесов, зачистку стены, отштукатуривание стены на два раза по сетке, гидроизоляцию воздуховодов верхней, средней и нижней кровли.

Стоимость всех работ согласно смете составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № представителем заказчика ТСЖ «Толстого 5» в лице председателя ФИО9 совместно с ИП ФИО1 был произведён осмотр работ, выполненных ИП ФИО1, с указанием дополнительных работ, в которых возникла необходимость.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/С установлено, что работы по ремонту кровли, проведённые в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте: кровля жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, относятся к текущему ремонту.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.192, 162, 161, 44, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства и решения собрания был заключён договор текущего ремонта кровли, в связи с чем оспариваемый договор, как противоречий требованиям жилищного законодательства, признал недействительным в силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку гражданским законодательством установлено, что защита прав истца путем применения последствий недействительности ничтожной сделки возможна, только если не установлен иной способ защиты права этого лица. Не установив в действиях ИП ФИО7 признаков недобросовестности при заключении договора, последовательную приемку выполненных работ со стороны ТСЖ, расчет по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии иного способа защиты прав истца, в том числе путем предъявления требования к качеству, объему и цене выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что наличие решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта кровли, поведение председателя ТСЖ «Толстого 5» ФИО9, выраженное в принятии решения о заключении договора, проведении ремонтных работ, утверждении сметной стоимости работ, размер которой соответствовал определенному решением общего собрания собственников, на момент заключения договора подряда давали подрядчику ИП ФИО1 основания полагаться на действительность совершаемой сделки.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по договору, не содержащему указаний об отнесении работ к капитальному ремонту, фактически были выполнены, приняты уполномоченным на то лицом. Претензий к выполняемым работам вплоть до их окончания не имелось, согласно условиям договора произведена оплата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при отсутствии недобросовестности со стороны ИП ФИО7 при заключении сделки, фактическом выполнении работ, встречном предоставлении со стороны ТСЖ, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вида проведенных работ капитальному ремонту, ненадлежащем качестве, их завышенной стоимости на существо принятого апелляционного определения не влияют, поскольку юридически значимыми для признания сделки недействительной не являются. Истец не лишен возможности реализации иного способа защиты нарушенного права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.