Решение по делу № 2а-520/2021 от 04.03.2021

Дело № 2 а - 520/2021

59RS0044-01-2021-000576-76 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Горнозаводск 31 марта 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе :

председательствующего судьи Башировой А.А.,

административного истца Бочаниной О.В.,

административного ответчика Гороховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бочаниной Ольги Владимировны к административному ответчику отделу судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Бочанина О.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов- исполнителей по г. Чусовому и Горнозаводскому городскому округу УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ... от дата и об отмене данного постановления

С учетом характера спорных отношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец Бочанина О.В. настаивала на заявленных требованиях. Суду пояснила, что дата судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому городскому округу Хаджиевой А.Д. возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Бочаниной О.В. задолженности по кредитному договору в пользу АКБ « Банк Москвы» данное постановление вынесено на основании исполнительного листа ... от дата. ей было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, с нее удерживали из заработной платы. В дальнейшем, удержания прекратились. И вот спустя более чем 3 года стали удерживать из ее пенсии вновь по данному исполнительному производству. Полагает, что данные удержания производятся с нее незаконно, за пределами сроков исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель административного ответчика судебный пристав- исполнитель Горохова Н.А. пояснила в судебном заседании, что не согласна с исковыми требованиями Бочаниной О.В. Административным истцом обжалуется постановление от дата г., однако для его обжалования прошли все сроки давности. Кроме того, данное оспариваемое истцом исполнительное производство было окончено в дата. с актом о невозможности взыскания. В рамках исполнительного производства с Бочаниной О.В. была удержана сумма сумма. Долг составлял сумма. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Доводы административного истца относительно незаконности действий пристава несостоятельны, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании выданного Лысьвенским городским судом исполнительного листа, который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу в соответствии со ст.13 Федерального закона « Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя. дата повторно возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании предъявленных документов этого исполнительного листа и определения Лысьвенского городского суда, в котором указано, что восстановлен срок для предъявления исполнительного листа для исполнения и произведена замена стороны взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро». Это определение вступило в законную силу дата Исполнительный документ соответствует всем требованиям. Сроки предъявления исполнительного листа по гражданскому делу ... восстановлены определением Лысьвеннского городского суда, в связи с этим мы приняли исполнительный лист к исполнению и возбудили исполнительное производство.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов исполнительного производства дата в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края поступил исполнительный лист ... от дата, выданный Лысьвенским городским судом Пермского края о взыскании с Бочаниной Ольги Владимировны в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредиту в размере сумма.

Данный исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем ОАО « Банк Москвы».

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у взыскателя ОАО «Банк Москвы» имелись законные основания для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку решением Лысьвенского городского суда Пермского края от дата, вступившим в законную силу дата с Бочаниной Ольги Владимировны в пользу АКБ « Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) взыскана задолженность по основному долгу в сумме сумма., задолженность по процентам, начисленным на кредит в сумме сумма., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме сумма, всего сумма. Предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу в соответствии со ст.13 ФЗ « Об исполнительном производстве», а также содержит все реквизиты, предусмотренные ст.12 ФЗ « Об исполнительном производстве».В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в ст. 31 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Судом не усмотрено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бочаниной О.В.

В судебном заседании административный истец указывала на то, что ей было своевременно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от дата, поскольку у нее по данному исполнительному производству производились удержания вначале из заработной платы, затем из пенсии. Она обращалась в Лысьвенским городской суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, однако ей было отказано в предоставлении отсрочки.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 г. « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Бочаниной О.В. о наличии в отношении нее обжалуемого постановления стало известно в дата, поскольку в материалах дела имеется определение Горнозаводского районного суда Пермского края от дата, которым Бочаниной О.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Жалоба на обжалуемое постановление направлено Бочаниной О.В. в суд дата, то есть срок для обращения в суд истек, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не приведено. Установление в Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что дата судебным приставом- исполнителем Кузнецовым И.Н. Отдела судебных приставов- исполнителей по г. Чусовому и Горнозаводскому городскому округу УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника. В ходе исполнительного производства с должника Бочаниной О.В. частично взыскана сумма в размере сумма. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Банк Москвы». В настоящий момент данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая, что в настоящее время на момент рассмотрения административного иска в суде обжалуемое постановление прекратило свое действие, взыскания по нему не производятся, следовательно, какие-либо права административного истца им не нарушаются, оснований для удовлетворения административного искового заявления Бочаниной О.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и его отмене у суда не имеется.

Также судом установлено, что дата Лысьвенским городским судом вынесено определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу ... к исполнению и произведена замена стороны взыскателя с ОАО « Банк Москвы» (ПАО « Банк ВТБ» ) правопреемником НАО « Первое коллекторское бюро». Данное постановление вступило в законную силу дата. дата судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом по делу ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Бочаниной О.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по взысканию задолженности по кредиту в размере сумма. Данное постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю предметом рассмотрения в рамках данного административного дела не являлось, стороной административного истца не оспаривалось, каких-либо самостоятельных требований о признании указанного постановления незаконным административным истцом заявлено не было.

Законных оснований для отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку отмена постановления должностного лица в компетенцию суда не входит, надлежащим способом защиты в связи с этим может являться лишь требование о признании оспоримого постановления незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать Бочаниной Ольге Владимировне в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Хаджиевой А.Д. от дата о возбуждении исполнительного производства ....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова