Решение по делу № 33-1037/2019 от 25.06.2019

Судья: Карпов В.В. дело № 33-1037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием Абазова А.К. и представителя УФССП по КБР Абдуллаева А.М.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазова Амерби Каншобиевича к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР Баксанову Р.Л., третье лицо должник Баксанов Н.М. о признании незаконными действий (бездействий), взыскании долга, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абазова Амерби Каншобиевича на решение Баксанского районного суда КБР от 07 мая 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Абазов А.К обратился в суд с иском к Баксанскому МОСП УФССП России по КБР и ФССП России, в котором просил признать бездействия Баксанского межрайонного отдела УФССП России по КБР незаконными и взыскать основной долг в размере 107 861 рубля 61 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 107 861 рубля 61 копейки и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2017 г. Баксанским районным судом КБР было принято решение о взыскании с Баксанова Н.М. в его пользу 107 861 рубля 61 копейки. 25 июля 2017 им был направлен исполнительный лист в Баксанский МОСП УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производства. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 19 месяцев, решение суда не исполнено. Служба судебных приставов не информирует его о проводимых по исполнению решения суда действий, он самостоятельно разыскивает сведения о должнике и представляет их приставам. В августе 2018 г. бухгалтер УФСИН по КБР сообщила ему по телефону, что денежные средства, предназначенные ему по исполнительному листу, находятся у них на счете и они их скоро перечислят. Прошло более 7-ми месяцев, но деньги ему не перечислены.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 20 марта 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен должник Баксанов Нурмухамед Малилович.

Определением Баксанского районного суда КБР от 26 апреля 2019г. в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР Баксанов Р.Л.

В судебном заседании истец Абазов А.К. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и при этом добавил, что им был подан исполнительный лист в Баксанский МОСП УФССП России по КБР в отношении должника Баксанова Н.М. Денежные средства должны были перечислять на расчетный счет его супруги, о чем он представил вместе с заявлением и соответствующую доверенность. На расчетный счет супруги в 2018 г. поступали определенные суммы от должника Баксанова Н.М. Затем платежи прекратили поступать. Не поступление денежных средств от должника Баксанова Н.М. он связывает с тем, что в связи с его обращением в суд с иском на действия службы судебных приставов, судебные приставы перечисление денег перевели на его расчетный счет, с которого списали его долги. Считает, что такие действия судебных приставов являются незаконными. Он неоднократно обращался в службу судебных приставов, но какого-либо ответа о причинах не исполнения исполнительного документа так и не получил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП России по КБР Баксанов Р.Л. исковые требования не признал и пояснил, что ранее исполнительное производство в отношении должника Баксанова Н.М. находилось у судебного пристава-исполнителя Кужева З.Б. После его увольнения, указанное исполнительное производство было передано ему. На заработную плату должника был наложен арест и из его заработной платы удерживается определенная сумма по долгу к Абазову А.К. Помимо взыскателя Абазова А.К., с заработной платы должника Баксанова Н.М. производятся удержания еще по двум исполнительным листам. На депозите службы судебных приставов находится сумма 3666 рублей 79 копеек, которая взыскана в пользу Абазова А.К., но возвращенная банком как от несуществующего клиента. Какой-либо доверенности о перечислении денег на счет супруги взыскателя Абазова А.К., о которой он говорит в исполнительном производстве, отсутствует. Если доверенность была представлена Кужеву З.Б., то при получении им исполнительного производства её там не было, и поэтому суммы возвращаются на депозит службы судебных приставов.

Решением Баксанского районного суда КБР от 07 мая 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Абазов А.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда приводя доводы изложенные в иске, а также пояснения судебного пристава-исполнителя данные в судебном заседании.

Кроме этого, в обоснование жалобы указано, что сам пристав признавал, что не исполняет свои обязанности, кроме этого в сопроводительном письме было указано на приложение доверенности и выписку о состоянии вклада в Банке, копия которой была представлена суду. По ФЗ от 29.10.2007г. № 570 восстановление утраченных документов возложено на отделы судебных приставов допустивших утрату.

Денежные средства в размере 3666,79 рублей находившиеся на депозите Службы были перечислены на его арестованный счет и списаны, что является нарушением.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также самого факта причинения убытков. Апеллянт самостоятельно собирал информацию о должнике и предоставлял ее для того чтобы приставы выполнили свою работу, что не соответствует требованиям закона, за все время исполнительного производства ему не было предоставлено ни одного документа, не объединили в сводное исполнительное производство все исполнительные листы по должнику, не предоставили ему расчетов почему ему выплачивается 565 рублей. Он и его семья не получали ежемесячные выплаты своевременно что свидетельствует о причинении убытков и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по КБР просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения так как истец не доказал факт причинения убытков судебным приставом-исполнителем, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Баксанского районного суда от 01 июня 2017 г. был удовлетворен иск Абазова А.К. к Баксанову Н.М. о взыскании долга, которым с Баксанова Нурмухамеда Малиловича в пользу Абазова Амерби Каншобиевича было взыскано 100000 основного долга, 4570 рублей 21 копейка процентов за неправомерное удержание денежных средств и 3291 рубль 40 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист взыскателем Абазовым А.К. в Баксанский МОСП УФССП России по КБР был предъявлен 04 августа 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Кужева З.Б. от 10 августа 2017 г. по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с Баксанова Нурмухамеда Малиловича в пользу Абазова Амерби Каншобиевича о взыскании задолженности в размере 107861 рубля 61 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017г. № было присоединено к сводному исполнительному производству № взыскателями по которому являлись УФССП по КБР, Нагоев С.А., ИНФС России № по КБР, ООО «ИР Финанс», должником являлся Баксанов Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР Кужева З.Б. от 15 августа 2017 г. было обращено взыскание на заработную плату должника Баксанова Н.М.

Кроме этого в материалах исполнительного производства имеются более 30 ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в банки, сотовым операторам, Управление Росреестра по КБР и иные организации о предоставлении сведений в отношении должника.

11.02.2019г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении выезда Баксанова Н.М. за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании в суде первой инстанции Абазов А.К. пояснял, что указанные суммы были зачислены на счет супруги от должника Баксанова Н.М., при этом и представленной информации о движении денежных средств (депозит) следует, что в апреле 2018 г. на счет супруги истца было зачислено всего 2387,14 рублей, в мае 2018 г. 566 рублей 63 копейки, в июле и августе 2018 г. по 566 рублей 63 копейки, всего 4087,03 рублей.

Кроме этого Абазовым А.К. не оспаривается, что на депозитном счете Баксанского МОСП УФССП России по КБР находились денежные средства, взысканные по исполнительному производству в размере 3666,79 рублей, и были направлены на его счет в банке и впоследствии списаны, в связи с наличием у него задолженности.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства платежных поручений за период с сентября 2017 года по дату обращения в суд (до 01.03.2019г.) Абазову А.К. и его супруге Муратовой М.С. Баксансикм МОСП УФССП России по КБР было перечислено в счет погашения долга 16 платежными поручениями 8615,39 копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В абзаце 2 пункта 85 приведенного Постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из анализа названных норм и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержат общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Частью 1 статьи 50 названного Закона определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 64 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Соответственно действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При этом каких-либо доказательств обращения в службу с заявлениями о предоставлении каких-либо материалов, ознакомления с исполнительным производством, предоставления каких-либо расчетов, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, само по себе указанное обстоятельство не может являться основаниями для возмещения заявленного Абазовым А.К. вреда, в связи с чем, доводы в части того, что истцу не предоставили никаких документов из исполнительного производства, не предоставили расчетов, и иные доводы в указанной части подлежат отклонению.

В силу ст. 34 приведенного Закона, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 110 Закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества д░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №/№ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ 3666,79 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 151 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 07 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░