Решение по делу № 33-3401/2023 от 10.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу N 33-3401/2023

Судья первой инстанции: Ломовский И.В.           УИД: 91RS0019-01-2021-003620-05

11 апреля 2023 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу АО КБ «РУбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску АО КБ «Рубанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Меметову Элимдару Эльдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к Меметову Э.Э.. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2016 № по состоянию на 01.06.2021 в общем размере 83 843.69 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 48 718.25 руб., сумма просроченных процентов - 17 684,63 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по ст. 395 ГК РФ - 17 440.81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами 25 июня 2016 года был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 50 246, 73 рублей, с уплатой процентов 33,00 % годовых со сроком возврата до 25 июня 2018 года, указанные денежные средства были перечислены на счет заемщику, однако последним обязательство по возврату кредита исполнено не было.

Решением Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с Меметова Э.Э. в пользу АО КБ «РУбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2016 года № № в размере 48 718, 25 рублей, проценты 17 684, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192, 00 рублей, в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа о взыскании неустойки за просрочку платежа, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что отсутствие у должника реквизитов для оплаты долга не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ссылается также на необоснованный вывод о том, что требования о взыскании задолженности по дату фактического возврата суммы займа заявлены преждевременно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части отказа во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, а также во взыскании процентов по дату фактического возврата суммы займа, решение суда первой инстанции в иной части не является предметом судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса. Само по себе истечение исполнения срока обязательств по договору не прекращает начисление процентов при наличии у должника неисполненного обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

25.06.2016 между АО КБ «РУБанк» и Меметовым Э.Э. заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 246.73 руб. с уплатой 33% годовых со сроком возврата до 25.06.2018 года.

Копия указанного договора в материалы дела представлена Меметовым Э.Э., факт его заключения ответчик не оспаривает.

Согласно условиям договора. Меметов Э.Э. взял обязательство погашения кредита путем осуществления аннуитетных платежей, то есть ежемесячных платежей в количестве 24 штук в размере 2 887,61 рублей (п.6 Индивидуальных условий договора).

Как следует из пункта 8.1. сторонами при заключении кредитного договора были согласованы условия о таких бесплатных способах исполнения обязательства как внесение наличных денежных средств в кассы банка, а так же путем безналичного перевода денежных средств с применением банкоматов Банка.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №№

Как следует из материалов дела, в последующем между АО КБ «РУБанк» и ООО -Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 года, согласно условиям которого АО КБ «РУБанк» уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Меметову Э.Э. по кредитному договору от 25.06.2016 года.

06.09.2016 между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований №01706-09-16, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» вышеуказанные права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу №А40- 178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50-52).

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-178498 16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 №08/07- 08-16. заключенный между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным (л.д. 27-39).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года судом применены последствия недействительности Договора цессии от 16.08.2016 №08 07-08-16 в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) от 06.09.2016 №01 06-09-16, а также понуждении ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеу казанным кредитам (л.д. 40-49).

Таким образом, право требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлено.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность Меметова Э.Э. по Кредитному договору составляет 83 843,69 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 48 718,25 руб., сумма просроченных процентов - 17 684,63 руб., сумма неустойки за просрочку процентов - 17 440,81 руб.

18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Как установлено судом, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 48 718, 25 рублей, суммы процентов в размере 17 684, 63 рублей сторонами не оспаривается, в указанной части оно не является предметом судебной проверки.

Разрешая заявленные исковые требования в части отказа во взыскании с Меметова Э.Э. неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был извещен о способах исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у АО КБ «РУбанк».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Меметова Э.Э. от неустойки за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как следует из кредитного договора, при его заключении были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств по месту нахождения заемщика, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика.

Таким образом, юридически значимым при разрешении возникшего спора о наличии правовых оснований для взыскания с должника штрафных санкций и их размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита является выяснение возможности исполнения обязательств бесплатными способами по месту нахождения заемщика, о чем последний был поставлен в известность в установленном законом порядке.

Как следует из части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться в том числе следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (пункт 12).

Информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

Статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Опубликованию подлежат в том числе наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом. Указанная информация в силу приведенной нормы права опубликована в газете "Коммерсант" (N 210 от 14 ноября 2015 года), в "Вестнике Банка России" (N 104 от 18 ноября 2015 года) и включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 817800 от 12 ноября 2015 года). При этом кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно пункту 5 статьи 180 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ГК "АСВ", Агентство). Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными и содержатся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно материалам дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2718 от 22.08.2016 у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что Меметов Э.Э. обязательства по возврату кредита исполнял до 16 августа 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Меметовым Э.Э. предпринимались попытки по погашению кредитной задолженности после 16 августа 2016 года материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Проверяя обстоятельства наличия у ответчика возможности исполнения обязательств по кредитному договору по месту его жительства, в том числе бесплатных, о чем Меметов Э.Э, был поставлен в известность в установленном законом порядке, судебной коллегией установлено, что в адрес Меметова Э.Э. была направлена претензия с указанием новых реквизитов для погашения кредита, а также информация в офисах и точках приема платежей РНКО "Платежный центр" ООО (сервис "Золотая корона - погашение кредитов" в следующих салонах сетей-партнеров: "Евросеть", "МТС", "Билайн", "Кари", а также в банках-партнерах сервиса, которые имелись и на территории г. Симферополя.

По данным официального сайта Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" http://www.asv.org.ru информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками АО КБ Рубанк была опубликована после отзыва лицензии.

Таким образом, по материалам дела установлено, что в соответствии с требованиями закона в установленные законом сроки заемщику была предоставлена возможность исполнения своих обязательств по погашению кредита бесплатными способами по месту его нахождения, информация о которых в силу приведенных норм права была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки кредитора, в связи с чем оснований для освобождения должника от несения ответственности за неисполнение условий договора у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 августа 2018 года по 05 октября 2021 года в размере 9 832, 34 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
26.06.2018 – 16.09.2018	83	7,25	365	803,18
17.09.2018 – 16.12.2018	91	7,5	365	910,96
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	1 882,66
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	420,45
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	406,43
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	457,82
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	425,12
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	133,47
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	332,77
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	614,97
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	409,98
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	209,65
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	893,83
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	453,81
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	210,22
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	333,69
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	300,99
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	425,12
13.09.2021 – 05.10.2021	23	6,75	365	207,22

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, проценты за нарушение денежного обязательства, по требованию истца, взымаются по день уплаты этих средств кредитору, а также, учитывая, что судом апелляционной инстанции, проценты за нарушение спорного обязательства взысканы по 05.10.2021 г. (дня принятия решения суда первой инстанции), имеются основания для удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ответчика процентов с 6 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебной коллегией судебное решение отменено в части, то в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца следует изменить пропорционально удовлетворенным требованиям (процент удовлетворенных требований 90%) в размере 2 443, 50 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года – отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку платежа, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности по дату фактического возврата суммы займа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Меметова Элимдара Эльдаровича в пользу АО КБ «РУбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неустойки за период с 26 июня 2018 года по 05 октября 2021 года в размере 9 832, 34 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму задолженности за период с 06 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы займа.

Размер расходов на оплату государственной пошлины - изменить, взыскать с Меметова Элимдара Эльдаровича в пользу истца государственную пошлину в размере 2443,50 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: