Решение по делу № 2-2322/2022 от 13.05.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022

                                                                                   Дело № 2-2322\2022

                                                         УИД 50RS0029-01-2022-002659-04

Р Е Ш Е Н ИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» сентября 2022 г.                                                         г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря судебного заседания Мокиной М.А.

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» и с учётом уточнённой редакции иска просит взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% в размере 172 836 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 180,69 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 180,69 руб.

В обосновании иска указано, что 06 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «ОАЗИС» был заключен договор № реализации туристического продукт. Предметом договора является: реализация услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мексику.

Согласно условий договора стоимость тура составила 380 672 (триста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовые денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Однако предусмотренные договором услуги ей не были оказаны, по независящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ сообщили о приостановке полетов в Карибы, в том числе и Мексику. Так же, по заявлению руководителя Ростуризма по зарубежным поездкам от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется отказаться от поездок за рубеж, так как это несет риски по безопасному возвращению в Россию. Так же в отношении РФ действуют санкции и закрыто воздушное пространство.

В этот же день, оценив все риски и сложную ситуацию, истец написала заявление на аннуляцию тура. Указанное заявление было подано за 30 дней до начала поездки, однако до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, до настоящего времени ответ получен не был.

35 147,38 руб. ООО «ОАЗИС» ей возвратил, в качестве своей комиссии, однако, основная сумма так и не выплачена в ее адрес.

Таким образом, сумма подлежащая возврату составляла 380 672,35 – 35 147,38 = 345 524,62 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», к ООО «Оазис» о расторжении договора туристского продукта, взыскании денежных средств за неиспользованный туристский продукт в связи с отказом от иска, так как туроператор в период рассмотрения дела в суде вернул истцу денежные средства оплаченные за несостоявшийся тур.

С учетом уточненной редакции искового заявления ФИО1 настаивает на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за период пользования ее денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление с учётом уточнений, просила его удовлетворить.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, по следующим основаниям.

Ответчик ссылается, что реализация туристического продукта по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты оказалась невозможной в связи с отказом истца от договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Право истца на односторонний отказ от договора, было им реализовано, и в этой связи – требование истца о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку договор уже расторгнут.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 345 525 руб. ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению, поскольку туроператор ООО «Анекс Туризм» возвратил полученные в счет оплаты денежные средства в размере 345 524,62 руб.

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ответчик полагает, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, так как в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не допускалось нарушение прав истца как потребителя. Истцом не представлено доказательств неправомерного отказа со стороны ответчика от предоставления услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ответчик считает незаконным, так как для взыскания штрафа суду необходимо установить нарушением ответчиком прав истца, установленных законом о защите прав потребителей. Таких доказательств не приведено.

Отказ истца от исполнения договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ находится в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обусловленными рекомендациями Росавиации в связи с ограничениями веденными странами Евросоюза, а не в следствие нарушения ответчиком условий договора.

Ответчик в целом считает незаконным применение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в рамках данного дела, но в случае удовлетворения судом требования истца просит снизить сумму штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с указанной явкой в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОАЗИС» был заключен договор № реализации туристического продукт. Предметом договора является: реализация услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мексику.

Согласно условий договора стоимость тура составила 380 672 (триста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 00 копеек (л.д.17-31).

ДД.ММ.ГГГГ финансовые денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Однако предусмотренные договором услуги ей не были оказаны, по независящим от нее обстоятельствам (л.д 32-35).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в числе прочего относится: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ сообщили о приостановке полетов в Карибы, в том числе и Мексику. Так же, по заявлению руководителя Ростуризма по зарубежным поездкам от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется отказаться от поездок за рубеж, так как это несет риски по безопасному возвращению в Россию. Так же в отношении РФ действуют санкции и закрыто воздушное пространство.

В этот же день, истец написала заявление на аннуляцию тура. Указанное заявление было подано за 30 дней до начала поездки, однако до настоящего времени денежные средства ей были возвращены туроператором только в период рассмотрения дела в суде, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, до настоящего времени ответ получен не был.

35 147,38 руб. ООО «ОАЗИС» ей возвратил, в качестве своей комиссии, однако, основная сумма так и не выплачена в ее адрес.

Таким образом, сумма подлежащая возврату туроператором составляла 380 672,35 – 35 147,38 = 345 524,62 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что туроператором заказанного истцом турпродукта является ООО «Анекс Туризм», а ООО «Оазис» выступало в качестве агента туроператора.

Данные обстоятельства не были опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчикам, а также подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований, предъявленных к ООО «Оазис» в части расторжения договора, а к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с требованием о возврате денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за неиспользование туристического продукта были выплачены ФИО1 в полном объёме - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.121), согласно которого истцу возвращены денежные средства в сумме 345 524 рубля 62 коп.

Таким образом, положениями приведенной нормы права предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы долга.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 180,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, действительно, законные проценты не относятся к мерам ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Поэтому начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не изменяет порядок начисления законных процентов на основной долг. С момента просрочки оба вида процентов продолжают начисляться вместе. Кроме того, снижение суммы законных процентов по правилам о процентах за пользование чужими деньгами (п. 6 ст. 395 ГК РФ) недопустимо (п. 76 Постановления №).

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 180,69 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в части не удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за туристическую поезду, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и обстоятельствами послужившими основанием для возврата денежных средств, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежат удовлетворению.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, заявленные требования ФИО1 в части взыскания штрафа от суммы добровольно выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, удовлетворению не подлежат, так как по данному требованию судом принят отказ от иска заявленный истцом.

При этом, штраф рассчитывается судом от сумм взыскиваемых по настоящему решению.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 5 000 руб.

В связи с изложенным в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и положением ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ООО «Анекс Туризм», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа в размере 1 770 руб.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 180 рублей 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 21 180 рублей 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 5 000 рублей.

    В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа –оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 1770 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Шибаева Е.Н.