Решение от 15.07.2020 по делу № 8Г-10982/2020 [88-11554/2020] от 21.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11554/2020

(8г-10982/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0001-01-2018-009374-54 по иску Кузнецова Павла Александровича к Рощупкиной Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рощупкиной Е.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Забайкальским краевым судом Рощупкину Е.В., третье лицо Рощупкина С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов П.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к Рощупкиной Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 11.01.2019 дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

С учетом уточнения, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит о взыскании материального ущерба в размере 122077,81 руб., судебных расходов в виде стоимости экспертизы в размере 11000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 3642 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., услуг нотариуса в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рощупкин С.В., Карсим В.Г.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2020 г., исковые требования Кузнецова Павла Александровича удовлетворены частично. С Рощупкиной Елены Владимировны в пользу Кузнецова Павла Александровича взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61039 руб., судебные расходы в размере 22531,17 руб., всего 83570,17 руб. В остальной части требований отказано. С Кузнецова Павла Александровича в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Рощупкина Е.В. просит решение Ингондинского районного суда г. Читы от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2020 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта Центральным районным судом г. Читы по административному делу 12-263/2019. Приводит доводы о неправомерности выводов судов, основанных на решении Центрального районного судом г. Читы по делу 12-263/2019, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора. Указывает на неверную оценку судами доказательств по делу, в частности, заключение экспертизы, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, третье лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения Ингодинского районного суда г. Читы от 18 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2020 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года на перекрестке с круговым движением <адрес> в г. Чите произошло столкновение автомобиля «Тойота Чайзер», принадлежащего Кузнецову П.А., под его управлением, и автомобиля «Тойота Марк Икс», принадлежащего Рощупкиной Е.В., под ее управлением.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что Рощупкина Е.В. выезжала с <адрес> на перекресток с круговым движением на внутреннюю полосу кольца для дальнейшего движения к <адрес>. ФИО1 двигался по <адрес> и, двигаясь по внутренней полосе кольца, направлялся на <адрес> (в прямом направлении). Место столкновения со слов обоих водителей зафиксировано в схеме места ДТП. На схеме отсутствует тормозной путь.

Гражданско-правовая ответственность участников ДТП не застрахована. В указанном происшествии была признана виновной водитель Рощупкина Е.В., постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Указанное постановление оставлено без изменения решением Центрального районного суда города Читы от 26 августа 2019 года, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от 30 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превысила его рыночную стоимость, которая на момент ДТП составила 145500 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 23422,19 рублей.

С целью установления виновного лица в произошедшем ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» № от 19 июля 2019 года следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который при их соблюдении располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП. Вместе с тем, определить фактическую скорость движения автомобиля «ФИО3 Чайзер» под управлением истца не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных. В действиях водителя «Тойота Марк Икс» с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД экспертом не установлено.

Оспаривая это заключение, истцом в материалы дела представлено автотехническое исследование специалиста-автотехника Стрельникова А.А. от 11 ноября 2019 гола, согласно которому действия водителя «Тойота Марк Икс» в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз.1, 13.9 и 13.11.1 ПДД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила дорожного движения РФ, оценив все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами оценки, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, признав, что они оба нарушили ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи с чем, распределил их ответственность за причиненный ущерб в размере 50 % каждому, взыскав в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме 61039 рублей, исходя из установленной степени вины каждого из водителей. Судебные расходы были взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Рощупкиной Е.В., обусловленные тем, что при выезде со ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13.9 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.1 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░