Решение по делу № 12-280/2020 от 13.03.2020

Дело № 12-280/2020

                    РЕШЕНИЕ

            по делу об административном правонарушении

г. Кострома                              3 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.

при секретаре Лебедеве П.А.,

заявителя: Соколова А.Ю.,

представителя административного органа – инспектора ГИБДД Березниковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.Ю., <дата> года рождения, на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Березниковского А.В. от <дата> № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от <дата> № ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Березниковского А.В. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что <дата> в <адрес> управляя автомашиной ВАЗ 21074 гос. номер №, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, чем нарушил п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила), предусматривающего, что на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Соколов А.Ю. обжаловал данное постановление в ОГИБДД ОМВД России по Костромской области. Решением от <дата> Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району жалоба Соколова А.Ю. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменений.

Соколов А.Ю. обратился с жалобой в Свердловский районный суд на данное постановление, в которой указал, что в указанном постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие вменяемое ему правонарушение, фактически, управляя автомобилем он был пристегнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании Соколов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что на указанном участке местности во время, отраженное в протоколе об административном правонарушении управлял автомобилем, поскольку двигался в магазин Леруа Мерлен с целью приобретения строительных материалов, не знал о времени работы указанной торговой точки. До случившегося с инспекторами ГИБДД знаком не был.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Березниковский А.В. пояснил, что факт совершения административного правонарушения он наблюдал вместе с напарником, заявитель, управлявший транспортным средством действительно был не пристегнут ремнем безопасности. До случившегося с заявителем знаком не был.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что предоставил Соколову А.Ю., который является его другом, право управления своим транспортным средством. В салоне а\м находился он, девушка и Соколов, который непосредственно управлял т\с. Все, в том числе Соколов были пристегнуты ремнями безопасности. Приехали на площадку у мебельного центра, чтобы проверить маневренность его а\м, то есть «дрифтовать». Их остановили сотрудники ГИБДД и составили два протокола об административном правонарушении в отношении Соколова.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что виновность Соколова А.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом обжалования постановления в вышестоящий орган, суд полагает возможным восстановить срок его обжалования.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Заявителем не отрицается тот факт, что конструкцией автомашины ВАЗ 21074, которой он управлял, предусмотрены ремни безопасности, а также факт управления им транспортным средством.

Суд считает, что Соколов А.Ю. совершил указанное административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ, в том числе ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ со стороны инспектора ГИБДД при привлечении к ответственности Соколова А.Ю. судом не установлено. Вынесенное в отношении него постановление соответствует требованиям, предъявляемым статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность Соколова А.Ю. в указанном административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, объяснения инспекторов ГИБДД Березниковского А.В. и ФИО3, фотография представленная инспектором в суд относительно освещенности автомобиля в момент его остановки.

Данных о том, что до момента привлечения к административной ответственности заявитель и инспектор ДПС знакомы не были, не имеется. На указанное обстоятельство заявитель не ссылается, поэтому у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором в постановлении по делу об административном правонарушении.

Пояснения заявителя в судебном заседании относительно причин его нахождения после 23 часов в указанном в протоколе месте и цели управления транспортным средством противоречат показаниям свидетеля Демина. К пояснениям ФИО2 в части того, что Соколов был пристегнут ремнями безопасности, суд относится критически с учетом близких дружеских отношений между ними, как и к пояснениям Соколова в этой части, связанным с желанием избежать административной ответственности.

Таким образом, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. С данным выводом согласился и Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району при рассмотрении жалобы Соколова А.Ю.

Наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ с учетом того, что санкцией указанной статьи иное наказание не предусмотрено.

Нарушений требований действующего законодательства при привлечении Соколова А.Ю. к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что в данном случае характер совершенного Соколовым А.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не может свидетельствовать о его малозначительности. Суд не считает, что данное правонарушение не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, поскольку неисполнение указанных предписаний правил может повлечь получение различного рода травм или наступления более тяжких последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Жалобу Соколова А.Ю., 1992 года рождения, на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району Березниковского А.В. от <дата> № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 10 – дневный срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                    В.П. Бебешко