Решение по делу № 22К-1093/2019 от 29.03.2019

Судья 1 инстанции: Константинова Н.Б.       материал № 22-1093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданов В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого Б., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бобылева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бобылева С.О. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 марта 2019 года, которым

Б., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на       3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 15 июня 2019 года.

Заслушав мнения обвиняемого Б. и адвоката Бобылева С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

По данным фактам в установленном законом порядке возбуждены уголовные дела, которые постановлением от 4 марта 2019 года соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

16 октября 2018 года Б. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 октября 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2018 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась тем же судом последний раз до 15 марта 2019 года.

5 марта 2019 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

6 марта 2019 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 8 месяцев, то есть до 15 июня 2019 года.

Старший следователь (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от            12 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 15 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Б. адвокат Бобылев С.О. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не убедился в наличии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Считает, что обвинение Б. было перепредъявлено только с целью дальнейшего продления срока содержания под стражей, при этом сам факт предъявления обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений не может служить основанием для дальнейшего применения данной меры пресечения, поскольку какие-либо существенные признаки объективной стороны в деянии Б. не изменились. Судом не указаны какие-либо фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что Б. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Находит несостоятельным вывод суда о том, что материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования, поскольку он противоречит реальным обстоятельствам по делу. О неэффективности организации расследования свидетельствует тот факт, что основанием продления срока предварительного следствия до 8 месяцев является необходимость получения заключений товароведческой и почерковедческой экспертиз, которые были назначены лишь 11 февраля и 1 марта 2019 года, хотя все документы для их производства имелись у следствия еще до возбуждения уголовного дела и на первоначальном этапе расследования. Обращает внимание, что данное уголовное дело находилось в производстве нескольких следственных групп, а общее количество следователей достигло 20 человек, которые в течение 5 месяцев могли произвести анализ детализаций телефонных соединений. Кроме того, получение заключения самой длительной по времени производства экспертизы запланировано на первую декаду апреля, в связи с чем продление срока содержания под стражей до середины июня 2019 года является явно необоснованным. С учетом того, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полагает, что мера пресечения может быть обвиняемому изменена на домашний арест, который также ограничивает свободу передвижения и в полной мере может исключить опасения суда и органов следствия о том, что Б. может быть оказано давление на свидетелей или предприняты иные действия к воспрепятствованию производству по делу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора             <адрес изъят> Середкина Т.С. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем, являющимся руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, мотивировано и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Из представленных материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующее решение о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.

Продление срока предварительного расследования до 8 месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы, было вызвано объективными причинами, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом особой сложности уголовного дела, соглашается с обоснованностью вывода суда о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности лица в совершении преступлений, усматривает достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Б.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае избрания иной меры пресечения, угрожать потерпевшему или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Б.: наличие регистрации и места жительства, малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Не является обоснованным довод жалобы относительно отсутствия достаточных доказательств того, что Б. может каким-либо способом воздействовать на участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. материалы, данные о его личности. Так, в представленных материалах имеются заявление потерпевшего В., согласно которому он опасается физического воздействия со стороны конкретно Б.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно было учтено, что в настоящее время Б. предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, в то время как ранее он обвинялся в совершении одного тяжкого преступления, что также свидетельствует об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемых ему деяниях, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог, домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Б., их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которыми правильно установлены обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого Б., решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от          12 марта 2019 года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобылева С.О. в интересах обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                   Жданов В.С.