Решение от 07.10.2021 по делу № 33-9648/2021 от 07.09.2021

Судья Топчилова Н.Н.      № 2-1454/2021

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-9648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Лымаренко О.В.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2021 года гражданское дело по иску КАИ к РСВ, индивидуальному предпринимателю ЗАА, товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой представителя РСВ – СОН на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ответчика РСВ и её представителя СОН, представителя истца – МНН, представителя ТСЖ «Красный проспект 181» КЯВ, а также объяснения ЗАА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАИ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с РСВ денежные средства в счет возмещения ущерба от затопления квартиры в размере 523357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37465,86 руб., расходы за составление экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ЗАА, ТСЖ «Красный проспект 181».

В обоснование требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г<данные изъяты>

10.05.2019 произошло затопление его квартиры в результате самовольного снятия собственниками вышерасположенной квартиры батарей системы отопления. В результате затопления имущество истца получило повреждения. Для восстановления его в надлежащее состояние согласно заключению эксперта требуется 523 357 руб. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования добровольно истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 июля 2021 года исковые требования КАИ к РСВ, ИП ЗАА, ТСЖ <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с РСВ в пользу КАИ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 523 357 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808,26 руб., а всего 547 165,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований КАИ отказано.

С указанным решением не согласилась представитель РСВ – СОН

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина РСВ в причинении ущерба истцу отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором подряда на выполнение ремонтных работ от 07.05.2019 с ИП ЗАА и актом от 14.05.2019, указывающим на снятие приборов отопления бригадой отделочников ИП ЗАА

Также ответчиком были представлены в суд фотографии, подтверждающие невозможность проведения тех ремонтных работ, которые были выполнены в квартире ответчика, без демонтажа радиаторов.

Ссылается и на то, что ИП ЗАА, несмотря на возложенную судом обязанность, не предоставлена смета к договору подряда.

Автор жалобы указывает также, что вывод суда об уклонении ответчика от возмещения ущерба истцу несостоятелен. Считает, что именно истец уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке как с ответчиком, так и с ИП ЗАА РСВ не владела информацией о фактических повреждениях квартиры истца, так как не допускалась в квартиру.

Кроме того, апеллянт считает, что повреждения, указанные в экспертизе, не совпадают с повреждениями, зафиксированными в первоначальном акте от 14.05.2019, поэтому истец не доказал размер необходимых расходов на восстановительный ремонт своей квартиры и при этом не представил доказательства фактически понесенных им расходов, учитывая, что уже произвел ремонт в квартире после затопления.

Ссылается на то, что понесенные истцом расходы на ремонт коридора были возмещены страховой компанией, которая в порядке суброгации взыскивает этот ущерб с ответчика в другом споре - по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» (дело № мировой судья 4 <данные изъяты>).

Кроме того, судом не учтено, что квартиру истца ранее неоднократно затапливали иные соседи, в связи с чем суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, а также допросить свидетелей, в вызове которых ответчику было необоснованно отказано. Поэтому в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов, которые подавались суду 1 инстанции 20.07.2021.

Также судом не учтено, что краны на отводах внутриквартирной разводки, один из которых лопнул после снятия батарей в квартире ответчика, являются элементами внутридомовых инженерных сетей и относятся к общедомовому имуществу, за содержанием которого должно следить ТСЖ «<данные изъяты>».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились ответчик РСВ и её представитель СОН, представитель истца – МНН, представитель ТСЖ «<данные изъяты>» КЯВ, а также ЗАА

Не явился истец КАИ, был извещен телефонограммой. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещение которого следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.209 ГК РФ, п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правил пользования жилыми помещениями.

При этом должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

    Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец КАИ и его супруга являются собственниками <адрес> городе Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16). При этом жена истца отказалась от самостоятельных требований по возмещению вреда, подав заявление о присуждении возмещения в пользу истца.

Ответчик РСВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником вышерасположенной <адрес> городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.122).

10.05.2019 в результате прорыва регулировочного клапана на батарее в зале в <адрес> произошло затопление квартиры истца и причинен ущерб его имуществу, что подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166,167).

При этом установлено, что сам прибор отопления был снят бригадой отделочников, производивших ремонт по договору с мужем ответчика, без предварительного обращения собственника в ТСЖ для отключения стояка отопления и сброса давления воды, что и привело к прорыву клапана.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали причину затопления – прорыв регулировочного крана на батарее, расположенной в квартире РСВ, которая обслуживает только квартиру ответчика и к общему имуществу не относится.

Также сторонами не оспаривался факт снятия батареи системы отопления без отключения стояка отопления или сброса давления, а также факт того, что регулировочный клапан до снятия батареи был исправен.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>».

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что регулировочный кран относится к общедомовому имуществу, которое должно обслуживаться ТСЖ, и, как следствие, вина за произошедшее затопление должна быть возложена на ТСЖ «<данные изъяты>», а не на собственника квартиры N <данные изъяты>. Кроме того, полагала, что поскольку снятие батареи производилось работниками ИП ЗАА, проводившего ремонт в квартире ответчика, то именно он отвечает за причиненный истцу вред.

Аналогичные доводы приведены представителем ответчика и в апелляционной жалобе.

Принимая решение по делу, суд 1 инстанции исходил из того, что причиной прорыва регулировочного крана, установленной актами о затоплении, послужил несогласованный демонтаж батареи в <адрес>, которая не относится к общедомовому имуществу. Именно виновные действия собственника <адрес>, осуществившей самовольное вмешательство в систему отопления, без соответствующего уведомления управляющей организации и без предварительного отключения стояка отопления для сброса давления в системе отопления явилось причиной затопления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции.

Так, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд 1 инстанции верно указал, что запорный кран на батарее в квартире ответчика перекрывал подачу горячей воды непосредственно в ее отопительный прибор, предназначен для обслуживания отдельно взятого радиатора, расположенного в квартире, и не обслуживал иное оборудование, расположенное в многоквартирном доме. Общедомовой стояк отопления им не перекрывается.

Кроме того, данный прибор до вмешательства работников ответчика в систему отопления был исправен, заявок в связи с его неисправностью или некорректной работой ни от ответчика, ни от прежних жильцов не поступало.

При этом РСВ в ТСЖ по вопросу замены, демонтажа или ремонта радиаторов отопления до их демонтажа не обращалась. Также собственник не довел до сведения ТСЖ, что в её квартире будут производиться работы по снятию радиаторов с тем, чтобы осуществить перекрытие стояка горячего водоснабжения и сбросить давление в системе отопления с целью сохранности регулировочного клапана.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик в суд не представила, в том числе доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ТСЖ по обеспечению надлежащей работы общедомовой системы отопления, состоящем в причинной связи с разрушением клапана крана.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления, а также подтверждения принадлежности регулировочного крана к общедомовому имуществу, ответчик не заявляла. Не просила и о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, несмотря на неоднократные разъяснения судом возможности назначения таких экспертиз для доказывания возражений ответчика (протоколы судебных заседаний от 14 января 2021 года, 10 февраля 2021 года (л.д.89), 29 апреля 2021 года (л.д.152),17 июня 2021 года, 20 июля 2021 года).

При этом ссылка автора жалобы на то, что суд 1 инстанции незаконно отказал в назначении такой экспертизы, является несостоятельной. На л.д. 182-183 имеются письменные возражения представителя ответчика на иск, в которых указано, что в случае, «если истцом, судом или иным лицом будет назначена экспертиза» (так сформулирована позиция представителя ответчика), то ответчик предлагает поставить на нее вопросы в его редакции. Свое ходатайство о назначении по делу экспертиз сторона ответчика так и не заявила, несмотря на то, что и после этого заявления судом в судебных заседаниях ставился на обсуждение вопрос о том, будут ли участники просить о их назначении.

В связи с этим судебная коллегия отклонила ходатайство апеллянта о назначении по делу в суде второй инстанции судебной экспертизы, поскольку о получении данного доказательства в суде 1 инстанции ответчик не просила и не лишена была возможности, с учетом неоднократных разъяснений суда по этому вопросу, заявить ходатайство о ее назначении до вынесения судом решения (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о том, что суд не обоснованно не учел вину ИП ЗАА, которым как подрядчиком велись ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика на основании заключенного договора подряда от 07.05.2019, верно признаны судом 1 инстанции несостоятельными. Именно ответчик является собственником квартиры и в силу указанных выше норм права несет ответственность за причинение вреда при осуществлении ремонта в его квартире третьими лицами, которых он выбирает по своему усмотрению и исходя из их квалификации. Истец в договорных отношениях с этими лицами не состоит, условия договора между ответчиком и этими лицами обязательны только для них, но не для истца. Поэтому он по своему усмотрению выбрал способ защиты нарушенного права, требуя возмещения вреда с собственника квартиры, принявшего решение об осуществлении ремонта, при котором и была нарушена работа системы водоснабжения в его квартире, повлекшая затопление квартиры истца.

В случае, если РСВ полагает, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является ИП ЗАА, за действия которого на нее возложена ответственность, она вправе обратиться к нему в с соответствующим требованиями, исходя из условий заключенного между ними договора.

Из пояснений представителя истца и ТСЖ также усматривается, что обратиться с заявкой на отключение стояка отопления, что необходимо в случае снятия прибора отопления, имеет право только собственник, вне зависимости от того, кому он поручил выполнение ремонта в своей квартире. РСВ этого не сделала, стояк отопления не был перекрыт, не сброшено давление в системе, что и повлекло в итоге разрыв регулировочного клапана, как установлено по материалам дела и не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч.2 ст.1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание выводы представленного истцом заключения, выполненного ООО «Сибирская судебная экспертиза», согласно которому размер ущерба составляет 523 357 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленного истцом экспертного заключения в части объема и стоимости повреждений квартиры истца отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность этих выводов либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

При этом из акта осмотра от 14.05.2019 видно, что в нем отражены повреждения, которые проявились сразу после затопления, так как отдельно указано, что квартира истца ещё не высохла. В свою очередь, эксперт ООО «Сибирская судебная экспертиза» определил размер ущерба на основании непосредственного осмотра, произведенного 24.05.2019, то есть после проявления всех последствий затопления. Определенный экспертом ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.167).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░