Решение по делу № 2-602/2024 (2-3876/2023;) от 01.12.2023

№2-602/2024

УИД 21RS0024-01-2023-005055-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к Назарову Александру Андреевичу, Главному управлению ФССП России по г. Москве, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Тульской области, АО «Почта Банк», Калякину Андрею Валериевичу об освобождении имущества от запретов, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – ООО ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Назарову А.А., Главному управлению ФССП России по г. Москве, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Тульской области, АО «Почта Банк», Калякину А.В. о признании права собственности на транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), VIN №, 2019 года выпуска, снятии запрета (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что в производстве ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Назарова А.А. денежной суммы в размере 2025501,66 руб. в пользу ООО Банк Оранжевый и обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), VIN №, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО «Аламо Коллект» (истец по делу) заключен договор № уступки прав требования, согласно которому право требования к должнику по кредитному договору перешло истцу. Указанную сумму ответчик вернуть не смог, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о передаче транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), в счет зачета суммы долга по договору займа ответчик передал указанное транспортное средство истцу в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. При проверке транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении указанного автомобиля имеются запреты на регистрационные действия в органах и подразделениях ГИБДД МВД РФ в отношении заложенного имущества (автомобиля) должника, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве, Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области и ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области в рамках других исполнительных производств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять запрет (ограничения) на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), VIN №, 2019 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Аламо Коллект» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Назаров А.А., Калякин А.В, представители ответчиков Главного управления ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по Свердловской области, Управления ФССП России по Тульской области, АО «Почта Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по <адрес>, Верх-Исетское РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились.

До судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <адрес>, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

В отсутствие возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащегоему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю в случае наличия спора о праве в отношении арестованного имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документанакладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, установленисковой порядок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве отделения судебных приставов по Юго-Восточному АО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО Банк Оранжевый кредитной задолженности в размере 2025501,66 руб. (т.1 л.д. 196-198).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 11980657,92 руб. под 15,90% годовых на срок 72 месяца. Заключенный между сторонами кредитный договор являлся целевым, согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), VIN №, 2019 года выпуска, которое выступило в качестве залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств (т. 1 л.д. 199-200).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса НО Санкт-Петербурга ПрокопенкоС.С. совершенаисполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО Банк «Оранжевый» неуплаченной согласно Индивидуальным условиям договорапотребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1946638,71 руб., процентов в размере 66397,76 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12465,19 руб. Всего предлагается к взысканию 2025501 руб. (т.1 л.д. 205).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства между ООО Банк «Оранжевый» и ООО «Аламо Коллект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требований №, в соответствии с которым требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 перешли ООО «Аламо Коллект» (л.д. 27-40). Из акта приема-передачи прав, являющегося неотъемлемой частью договора уступки, усматривается, что ООО Банк «Оранжевый» уступил ООО «Аламо Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО2 в объеме требований на сумму 2862876,36 руб. (т.1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аламо Коллект» (новый кредитор, истец по делу) и ФИО2 (должник, ответчик по делу) заключено соглашение об отступном, в котором указано, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2862876руб. Стороны договорились о том, что кредитор отказывается от взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных платежей с должника полностью к моменту исполнения настоящего соглашения, а ФИО2 передает в собственность кредитору в счет частичного погашениязадолженности по кредитному договору транспортное средство модели KIA JF (OPTIMA), VIN №, 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства сторонами оценена в 1500000 руб. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного соглашения транспортное средство переходит в собственность кредитора в течение 1 дня с момента подписания соглашения об отступном (т.1 л.д. 22). Автомобиль был передан ООО «Аламо Коллект» ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами на него по акту приема-передачи (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО по заявлению ООО «Аламо Коллект» вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно, произведена замена взыскателя с ООО Банк «Оранжевый» на ООО «Аламо Коллект» (т.1 л.д. 211,222).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено его фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-правовой формы ООО «Аламо Коллект» сменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (запись ЕГРЮЛ №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ООО ПКО «Аламо Коллект» указывает на то, что поскольку истец как новый кредитор, права которому были уступлены ООО Банк «Оранжевый» по договору уступки прав требований, является залогодержателем спорного автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN №, 2019 года выпуска по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., он имеет право первоочередного требования на реализацию указанного имущества, то заключение соглашения об отступном не нарушает каких-либо прав иных кредиторов в рамках возбужденных в отношении ФИО2 (бывшего собственника автомобиля) исполнительных производств. Истец ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, реализовав свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, погасив задолженность должника на счет залогового транспортного средства, и наличие запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества по другим исполнительным производствам нарушает его права и интересы.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Как выше указано, в силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве,в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривалась, что заключенное между истцом ООО «Аламо Коллект» и ответчиком ФИО2 соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 Гражданского кодекса РФ, из чего следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего ФИО2 автомобиля ООО «Аламо Коллект» ДД.ММ.ГГГГ..

Из представленной МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике информации по спорному автомобилю следует, что собственником транспортного средства автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN №, 2019 года выпуска является ФИО2 1988 года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО2, на указанный автомобиль, как на имущество должника, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (т.1 л.д.244).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» в отношении должника ФИО2 на указанный автомобиль, как на имущество должника, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (т.2 л.д. 14).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, на указанный автомобиль, как на имущество должника, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (т.1 л.д. 194).

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГг. спорное транспортное средство, принадлежащее на тот момент ответчику, предметом залога по другим договорам не являлось, в споре и под арестом не состояло, было свободно от каких-либо ограничений. Постановления о наложении запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении должника приняты судебными приставами-исполнителями после передачи банку транспортного средства в залог.

В силу ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Доказательств, опровергающих факт поступления во владение истца на праве собственности спорного легкового автомобиля в указанное в соглашении и акте приема-передачи время, ответчиком, а также третьими лицами не представлено.

При этом обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное транспортное средство по соглашению об отступном фактически передано истцу вместе с документами и ключами, расчет за него произведен в полном объеме, что по смыслу положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ явилось основанием возникновения у истца права собственности на данный автомобиль.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения должника ФИО2, истец ООО ПКО «Аламо Коллект», приняв транспортное средство в счет погашения задолженности ответчика, стал его собственником, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования об освобождении имущества от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным сведениям судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес>, а также сведениям, представленным самим истцом, запрет на совершение регистрационный действий на автомобиль, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100 оборот, 122).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200) право собственности на транспортное средство: автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), VIN №, 2019 года выпуска.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN №, 2019 года выпуска, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей:

– ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО4),

– Верх-Исетского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО5),

– ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО6)

Отказать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» в удовлетворении требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN №, 2019 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО7),

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.