Решение от 09.04.2024 по делу № 7У-1889/2024 [77-1245/2024] от 13.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1245/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Шамонина О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденного Болотова Д.С., посредством видео-конференц-связи,

    защитников осужденного Болотова Д.С. – адвоката Клыкова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Дубровиной Н.В., представившей удостоверение № 90 от 18 октября 202 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

    потерпевшей ФИО24., посредством видео-конференц-связи,

    представителя потерпевшей – адвоката Масликовой Н.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Клыкова А.И. в интересах осужденного Болотова Д.С., представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Масликовой Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 3 октября 2023 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 30 июня 2023 года

Болотов Д.С. несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, от отбывания наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения Болотову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования ФИО2 к Болотова Д.С. удовлетворены частично.

Взыскпна с Болотова Д.С. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 3 октября 2023 года приговор Промышленного районного суда г. Курска от 30 июня 2023 года в отношении Болотова Д.С. изменен.

Болотов Д.С. освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, защитника осужденного Болотова Д.С. – адвоката Клыклва А.И. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката Клыкова А.И. в интересах осужденного Болотова Д.С., представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Масликовой Н.В., возражений на них прокурора Назарова Е.О., выступление осужденного Болотова Д.С. и его защитников – адвокатов Клыкова А.И. и Дубровиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием событий преступлений, отказать в удовлетворения жалобы представителя потерпевшей, выступление потерпевшей ФИО2, ее представителя - Масликовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Клыкова А.И. в интересах осужденного Болотова Д.С., мнение прокурора Михейкина М.А. о законности судебных решений, отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Болотов Д.С. признан виновным и осужден за совершение побоев и иных насильственных действий, причинивший физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за угрозу убийством при наличии основании опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Болотовым Д.С. соответственно в период с 1 по            ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Масликова Н.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела.

Указывает, что органом предварительного расследования Болотову Д.С. было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Судами первой и апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии у Болтова Д.С. единого прямого умысла на причинение ФИО14 неоднократных побоев с целью причинения ей боли и психологических страданий, об отсутствии систематичности в действия подсудимого по причине того, что события произошли через большие промежутки времени. Эти выводы защитник считает неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом мнения о необоснованной переквалификации действий Болотова Д.С., считает, что частичное удовлетворение гражданского иска не соответствует требованиям справедливости.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Клыков А.И. в интересах осужденного          Болотова Д.С. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи несоответствиями выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что вина осужденного в совершении инкриминированных ему действий, повлекших последствия, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, поскольку эти повреждения, квалифицированные как не повлекшие вред здоровью, могли образоваться не в результате действий Болотова Д.С. Полагает, что изложенные в заключении эксперта телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Считает, что последовательные показания Болотова Д.С., в которых он отрицал факты нанесения побоев своей бывшей жене ФИО2 не опровергнуты; выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах, которым суд дал необъективную оценку, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности; предварительное расследование по делу было проведено формально, неполно, что повлияло на рассмотрение дела судом.

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование Болотова Д.С. в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Назаров Е.О. указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о наличии событий преступлений, причастности к ним Болотова Д.С., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Болотова Д.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Болотова Д.С. в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО2 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в один из дней, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она в состоянии беременности находилась с Болотовым Д.С. в гостях у ФИО17 по адресу: <адрес>, между ними произошел конфликт, в ходе которого Болотов Д.С. высказывался нецензурной бранью в её адрес, нанес удар кулаком в область живота, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего укусил её в области лба, отчего она также испытала физическую боль и у неё пошла кровь из раны;

- показаниями свидетеля ФИО17, в которых она пояснила, что в период примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 и Болотов Д.С. находились у нее в гостях, между ними произошел конфликт, а когда супруги находились вдвоем в ванной комнате, она слышала крики, ругань, плачь ФИО2 Когда последняя вышла из ванной комнаты, она увидела у нее кровь на правой стороне лба. Со слов ФИО2 известно, что Болотов Д.С. укусил её за лоб и ударил в живот кулаком;

- показаниями свидетеля ФИО18 которой стало известно о нанесении ФИО2 побоев в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ со слов последней;

- показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, которыми подтверждена объективность показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО17;

- другими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болотова Д.С.СМ. к административной ответственности за побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и фактические обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с которыми Болотова Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию за побои, в ходе ссоры нанес ФИО2 один удар кулаком в область ее живота, после чего укусил ее в область лба, отчего у последней пошла кровь, она испытала физическую боль и психические страдания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

       По эпизоду совершения угрозы убийством при наличии оснований             опасаться осуществления этой угрозы от ДД.ММ.ГГГГ, вина осужденного подтверждена:

- показания потерпевшей ФИО2 о том, что Болотов Д.С. 11 августа     2021 года, в ходе возникшей между ними ссоры из-за того, что заплакал их ребенок, которого она оставила и ушла в ванную, нанес ей удар ногой в спину, в результате чего она упала на кровать. Затем Болотов Д.С. обхватил руками её шею и стал сжимать, ей стало трудно дышать, потемнело в глазах, при этом Болотов Д.С. угрожал убить её, задушить. Затем, сидя сверху на ней, Болотов Д.С. с силой стал сжимать лицо с двух сторон в области скул, а после этого нанёс ей удар в затылочную область головы., Действия осужденного она воспринимала как реально осуществимые;

- показаниями свидетеля ФИО18 подтверждены показания потерпевшей, она видела кровоподтеки на скулах, шее потерпевшей, знает об угрозе убийством со слов ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО20, применительно к обстоятельствам дела, которыми подтверждается объективность показаний потерпевшей;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой и левой скуловых областях, кровоподтек по задней поверхности на границе верхней и средней трети правого бедра, неправильно-овальной формы, размерами 3x2 см, образовавшиеся за счёт травматического воздействия (ий) твёрдого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковым (таковыми) в пределах 1-2 (одних-двух) суток на момент объективного осмотра подэкспертной в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту; а также множественные петехиальные кровоизлияния на передней поверхности средней трети шеи на общей площади 1,5x2 см, которые могли образоваться от компрессионного (то есть сдавливающего) воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- сведениями из переписки ФИО2 с Болотовым Д.С. и ФИО21 в мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi 9А» (т. 3, л. 6-31); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, позволившей суду рассмотреть его по существу обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Болотова Д.С. по каждому преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшей в инкриминированные периоды времени, дал оценку мотивам причинения телесных повреждений потерпевшей, установил отсутствие единого умысла на совершение побоев на протяжении длительного периода времени, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей – адвоката ФИО12 об отсутствии оснований для изменения квалификации действий осужденного, являются несостоятельными и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Болотова Д.С. уголовно наказуемого деяния по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств применения к потерпевшей насилия, а также о невозможности переквалификации его действия по ним на ч. 1 ст. 116.1 УК РФ ввиду того, что в указанные дни Болотов Д.С. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Болотова Д.С. – адвоката Клыкова А.И., показаниям потерпевшей ФИО2 суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно признал их достоверными, указав, что изложенные в них сведения подтверждены показаниями свидетелей и объективными доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора Болотова Д.С. у потерпевшей и свидетелей не имелось. При таких обстоятельствах утверждение защитника об отсутствии событий преступлений является несостоятельным.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, в░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░    ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2018 ░ 2021 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 1-3 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1           ░░. 119 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: