Решение от 10.02.2017 по делу № 2-121/2017 (2-1514/2016;) от 15.12.2016

     Дело № 2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                      10 февраля 2017 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

     при секретаре Вавулиной Ю.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Ермак" к Кораблеву АВ о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

     ООО "Ермак" обратилось в суд с иском к Кораблеву А.В. о взыскании задолженности, требования мотивировало следующим.

     01.09.2013 года между ООО "Ермак" и Кораблевым А.А. заключен договор о распределении и возмещении расходов по содержанию общего имущества.

     01.01.2014 года между ООО "Ермак", Кораблевым А.В. и Кораблевым А.А. заключено соглашение о замене стороны в обязательстве.

     Согласно п. 3 указанного соглашения, к Кораблеву А.В. в полном объеме перешли права и обязанности Кораблева А.А. по вышеуказанному договору.

     Соглашение от 01.01.2014 года по своей правовой природе и буквальному толкованию является дополнительным соглашением к договору от 01.09.2013 года.

     Согласно п. 2.6. договора от 01.09.2013 года, Кораблев А.А. обязался ежемесячно производить оплату по содержанию недвижимого имущества в размере 65 000 рублей.

     Перечень недвижимого имущества указан в п. 2.2 соглашения от 01.01.2014 года:

     - нежилое помещение общей площадью 810,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>

     - нежилое помещение общей площадью 849,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>

     - нежилое помещение общей площадью 624,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>

     Согласно п. 5.1 договора от 01.09.2013 года, его действие прекратилось 31.08.2014 года.

     С 01.02.2014 года по 31.08.2014 года обязательство Кораблева А.В. по оплате исполнялось ненадлежащим образом, за указанный период возникла задолженность в размере 455 000 рублей.

     ООО "Ермак" просит взыскать с Кораблева А.В. задолженность по договору в размере 455 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Кустов Р.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2016 года № 4/2016 (срок по 30.11.2017 года (л.д. 32), дополнительно пояснил, что ООО "Ермак" обеспечивало Кораблева А.В. теплом, электроэнергией, коммунальными услугами и пр. за счет имущества, которое ООО "Ермак" арендовало у ФИО4; факт оказания ООО "Ермак" Кораблеву А.В. услуг по договору от 01.09.2013 года подтверждается фактом оплаты ООО "Ермак" услуг третьим лицам по снабжению углем, электроэнергией, за изготовление дополнительного сертификата ЭЦП, НДФЛ, за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, за провода, за канал интернет, за коммунальные услуги.

     Оплата сертификата ЭЦП, провода, технического обслуживания хотя и была произведена до спорного периода, но направлена на нормальное функционирование оборудования в будущем.

     Интернет в принципе способствует обеспечению оказания услуг ответчику.

     Несмотря на это, доказывание несения расходов истцом перед третьими лицами не входит в предмет доказывания по иску истца к ответчику.

     Факт оказания ответчику услуг надлежащего качества подтверждается отсутствием претензий со стороны других арендаторов.

     В судебном заседании ответчик Кораблев А.В. и его представитель Захарычева И.Ю., допущенная в качестве представителя судом, исковые требования не признали полностью по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг, в том числе и иным участникам соглашения, а также доказательств выставления счета на оплату.

     В штате ООО "Ермак" нет лиц, которые осуществляли бы указанные услуги. Более того, штат ООО "Ермак" фактически состоит только из его директора в лице ФИО1, которая на 2014 год была беременной и родила ребенка, в единственном лице не могла оказать какие-либо услуги.

     Более того, Кораблев А.В. на собственные средства закупал уголь для котельной, чистил дорогу, самостоятельно оплачивал электроэнергию.

     Также Кораблев А.В. пояснил, что часть коммунальных услуг была оказана ООО "Продторг", и эту услугу он оплатил в полном объеме данной организации.

     Третье лицо – Кораблев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

     Заслушав объяснения представителя истца Кустова Р.А., ответчика Кораблева А.В. и его представителя Захарычевой И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Судом установлено, что между ООО "Ермак" с одной стороны, Кораблевым А.А. и ФИО2 с другой стороны 01.09.2013 года заключен договор о распределении и возмещении расходов по содержанию общего имущества (л.д. 6-8), по условиям которого Кораблев А.А. и ФИО2 приняли на себя обязанность осуществлять расходы по содержанию и возмещать расходы по обеспечению своего имущества, состоящего из нежилого помещения общей площадью 3 538,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 5, 6, 7, 8, расположенные по <адрес> г. Кемерово; нежилого помещения общей площадью 652,4 кв.м., расположенного по <адрес>"б" пом. 3 г. Кемерово; нежилого помещения общей площадью 777,2 кв.м., расположенного по <адрес> г. Кемерово, пом. 2 (у каждого ? доля в праве собственности) (п. 1.1 договора) теплоснабжением; электроэнергией, при осуществлении капитального и текущего ремонта, обслуживании и содержанию котельной, угольного склада и систем теплофикации, приобретению нового оборудования; ремонту и содержанию трансформаторной подстанции, линий электропередач, электрооборудования, а также работ по техническому развитию и модернизации инженерных сетей; осуществлению благоустройства и содержание территории, уборке территории от снега в зимний период, содержанию, ремонту и обслуживанию автодороги; приобретению угля на отопительный сезон; утилизация отходов (сбор и вывоз мусора, твердых и жидких отходов), электроосвещению территории и периметра предприятия (п. 2.1 договора).

     Согласно п. 2.4, 2.6.1, 3.1 договора от 01.09.2013 года, Кораблев А.А. принял на себя обязанность оплачивать не позднее 5 дней от выставленного ООО "Ермак" счета ежемесячно 65 000 рублей - расходы по снабжению электроэнергией, приобретению угля, содержанию и обслуживанию котельной, угольного склада и систем теплофикации, содержанию обслуживающего персонала, освещению территории, содержанию системы видеонаблюдения, оплате тревожной кнопки.

    По соглашению о замене стороны в обязательстве от 01.01.2014 года между ООО "Ермак", ФИО2, Кораблевым А.В. и Кораблевым А.А. (л.д. 9-10) произошла замена стороны договора от 01.09.2013 года - Кораблева А.А. на Кораблева А.В., а также произошло изменение имущества, подлежащего содержанию – нежилое помещение общей площадью 849,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, <адрес>"в", пом. 14; нежилое помещение общей площадью 624,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, <адрес>"в", пом. 1; нежилое помещение общей площадью 810,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, <адрес>"в", пом. 15.

     Права и обязанности Кораблева А.А. перешли к Кораблеву А.В. с 14.01.2014 года (п. 3 соглашения).

     Из содержания договора от 01.09.2013 года следует, что он характерен для договора возмездного оказания услуг.

     В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

     В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     По смыслу указанных норм достижение предусмотренного договором результата оказания услуг не может является основанием для их оплаты, если не будет доказано, что такой результат достигнут вследствие действий исполнителя.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Из содержания ст. ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, при этом условие договора о том, что оплата носит характер абонентской и производится ежемесячно в сумме 65 000 рублей от выставленного счета ООО "Ермак" не освобождает истца от бремени доказывания факта оказания предусмотренных договором услуг за заявленный период.

     ООО "Ермак" не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что истец оказал какие-либо услуги по заключенному сторонами спора договору.

     Представленные ООО "Ермак" платежное поручение от 14.01.2014 года № 2 на оплату угля по счету от 31.12.2013 года № 1 (л.д. 41), платежное поручение от 22.01.2014 года № 4 на окончательный расчет за электроэнергию за декабрь 2013 года и аванс за январь 2014 года по счету от 09.01.2014 года № 1 (л.д. 42), платежное поручение от 27.01.2014 года № 10 оплата за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за январь 2014 года по счету от 01.01.2014 года (л.д. 45), платежное поручение от 28.01.2014 года № 12 оплата за провод по счету от 28.01.2014 года (л.д. 46), платежное поручение от 30.01.2014 года № 13 на оплату угля по счету от 25.01.2014 года № 9 (л.д. 47), платежное поручение от 11.02.2014 года № 17 на оплату угля по счету от 31.01.2014 года № 15 (л.д. 48), платежное поручение от 11.02.2014 года № 22 на оплату за электроэнергию за январь 2014 по счету от 31.01.2014 года № 4 (л.д. 49) отношение к спорному периоду не имеют.

     Представленные ООО "Ермак" платежное поручение от 27.01.2014 года № 7 на оплату за изготовление дополнительного сертификата ЭЦП по 2 счетам от 24.01.2014 года и от 27.01.2014 года (л.д. 43), платежное поручение от 27.01.2014 года № 8 НДФЛ за январь 2014 года (л.д. 44), платежное поручение от 13.02.2014 года № 24 - абонентская плата за канал интернет за февраля 2014 года (л.д. 50) условиями договора от 01.09.2013 года и соглашения от 01.01.2014 года не охватываются.

     Представленные ООО "Ермак" платежное поручение от 13.02.2014 года № 25 на оплату за воду (л.д. 51), платежное поручение от 18.02.2014 года № 26 на окончательный расчет за электроэнергию за январь 2014 года и аванс за февраль 2014 года по счету от 31.01.2014 года № 6 (л.д. 52), платежное поручение от 25.02.2014 года № 28 на оплату за коммунальные услуги за январь 2014 года и аванс за февраль 2014 года по счету от 31.01.2014 года № 7 (л.д. 53), платежное поручение от 07.03.2014 года № 34 на оплату за коммунальные услуги (л.д. 54), платежное поручение от 19.03.2014 года № 42 на окончательный расчет за электроэнергию за февраль 2014 года и аванс за март 2014 года по счету от 18.03.2014 года № 12 (л.д. 55), платежное поручение от 27.03.2014 года № 51 на оплату за коммунальные услуги за февраль 2014 года и аванс за март 2014 года по счету от 28.02.2014 года № 12 (л.д. 56), платежное поручение от 08.04.2014 года № 54 на оплату за коммунальные услуги (л.д. 57), платежное поручение от 20.04.2014 года № 58 на окончательный расчет за электроэнергию за март 2014 года и аванс за апрель 2014 года по счету от 18.04.2014 года № 14 (л.д. 58), платежное поручение от 29.04.2014 года № 62 на оплату за коммунальные услуги (л.д. 59), платежное поручение от 12.05.2014 года № 72 на оплату за коммунальные услуги (л.д. 60), платежное поручение от 13.05.2014 года № 73 на оплату за коммунальные услуги (л.д. 61), платежное поручение от 21.05.2014 года № 75 на оплату за электроэнергию по счету от 20.05.2014 года № 17 (л.д. 62), платежное поручение от 06.06.2014 года № 85 на оплату за коммунальные услуги (л.д. 63), платежное поручение от 20.06.2014 года № 88 на оплату за коммунальные услуги (л.д. 64), платежное поручение от 20.06.2014 года № 87 на оплату за электроэнергию по счету от 20.06.2014 года № 20 (л.д. 65), платежное поручение от 27.06.2014 года № 98 на оплату за коммунальные услуги (л.д. 65), платежное поручение от 23.07.2014 года № 106 на оплату за коммунальные услуги (л.д. 66), платежное поручение от 23.07.2014 года № 107 на оплату за электроэнергию по счету от 30.06.2014 года № 24 (л.д. 68) сами по себе оказание ООО "Ермак" услуг непосредственно Кораблеву А.В. не доказывают.

     Из условий договора о распределении и возмещении расходов по содержанию общего имущества от 01.09.2014 года также не следует, что обязанность оплачивать "абонентскую плату" возникает исключительно в силу истечения расчетного периода, установленного сторонами в договоре.

     Более того, ООО "Ермак" доказательств того, что оно соблюло условия договора в части порядка оплаты абонентской платы – предъявило Кораблеву А.В. счет, как это предусмотрено п. 2.6.1, 3.1 договора, также не представило.

     Доводы Кораблева А.В. о том, что услуги, предусмотренные договором от 01.09.2013 года он получал не от ООО "Ермак" также подтверждаются договором аренды ООО "Продторг" у ФИО4 от 14.03.2014 года № 03/14 (л.д. 82) линии электропередач 6 кВт, трансформаторной подстанции, угольного склада, котельной, сооружения автодороги, внутреннего водопровода, канализации, теплофикации, электроснабжения, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 года, согласно которой коммунальные услуги за март 2014 года в размере 62 000 рублей по поручению Кораблева А.В. были оплачены ФИО3 не в ООО "Ермак", а в ООО "Продторг".

     При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.09.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2014 ░░░░ ░░ 31.08.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.02.2017 ░░░░.

     ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░