Решение по делу № 33-5540/2023 от 05.06.2023

Судья Филиппова О.В.              дело № 33-5540/2023 (2-50/2023)

     22RS0069-01-2022-001632-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Шторхуновой М.В.,

судей     Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Д.В.Ю., ответчика Т.Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года по делу

по иску Д.В.Ю. к Т.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Ю. обратился в суд с иском к Т.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 01 мин. на проезжей части автомобильной дороги Алтай-Кузбасс в районе 30 км Первомайского района Алтайского края со стороны г. Кемерово в сторону автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Д.В.Ю. и принадлежащему ему же на праве собственности, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Т.Д.В., принадлежащему ему же на праве собственности.

Двигаясь по вышеуказанному участку дороги, со скоростью около <данные изъяты> км/час, в связи с наличием гололедных явлений принадлежащий истцу автомобиль занесло, в результате чего он допустил столкновение с металлическим ограждением дороги, после чего автомобиль остановился. После возникновения данной дорожно-транспортной ситуации Д.В.Ю. включил на автомобиле аварийную сигнализацию, вышел из транспортного средства для установки знака аварийной остановки. После выхода истца из транспортного средства с его автомобилем вновь произошло ДТП с участием автомобиля ответчика.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона Премио была застрахована в ООО СК «Согласие», владельца автомобиля Лада Гранта не застрахована.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Д.В.Ю. просил взыскать с Т.Д.В. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Т.Д.В. в пользу Д.В.Ю. сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взысканы с Д.В.Ю. в пользу Т.Д.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец Д.В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом ошибочно не принято во внимание нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к спорной дорожно-транспортной ситуации; не учтено, что у истца отсутствовала возможность установки знака аварийной остановки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, анализируя заключение судебной экспертизы, ответчик указывает, что судом необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о соответствии действий водителя Т.Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку с момента обнаружения опасности для движения расстояние в 60 м при скорости движения автомобиля Лада Гранта 40 км/ч в условиях гололедных явлений было недостаточным для избегания столкновения, так как остановочный путь в данном случае составлял 78,3 м. Кроме того, ближний свет фар освещает дорогу на расстоянии 30-50 м (стр. 37 заключения эксперта).

Судом не оценено то обстоятельство, что изначально автомобиль Д.В.Ю. двигался со скоростью не соответствующей погодным условиям. Ссылка суда на то, что истец не имел возможности выставить знак аварийной остановки, является несостоятельной, поскольку противоречит пояснениям истца, данных им в ходе рассмотрения спора. Полагает, что у истца имелась возможность для смещения автомобиля на обочину с целью предотвращения ДТП.

В суде апелляционной инстанции истец Д.В.Ю., его представитель Р.А.Б., представитель ответчика Б.А.К. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ около 22 час. 01 мин. на проезжей части автомобильной дороги Алтай-Кузбасс в районе 30 км Первомайского района Алтайского края со стороны г. Кемерово в сторону автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Д.В.Ю. и принадлежащему ему же на праве собственности, который, двигаясь со скорость <данные изъяты> км/ч, не учитывая наличие гололедицы, допустил непроизвольный занос своего автомобиля, в результате чего транспортное средство столкнулось с металлическим ограждением дороги, после чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Т.Д.В., принадлежащий ему же на праве собственности, двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона Премио была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ***, владельца автомобиля Лада Гранта не застрахована.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно пояснениям Д.В.Ю., он, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, двигался по автодороге Алтай-Кузбасс со стороны г. Кемерово в сторону автодороги Р-256 со скоростью около <данные изъяты> км/ч, вследствие наличия гололедицы на повороте его автомобиль занесло и произошло столкновение с металлическим ограждением дороги, после чего автомобиль истца остановился. Д.В.Ю., включив аварийную сигнализацию, взяв знак аварийной остановки, вышел из автомобиля, после чего увидел приближающийся к его транспортному средству автомобиль Лада Гранта, который предпринимал попытки к остановке транспортного средства, но безуспешно, в результате чего данный автомобиль столкнулся с его транспортным средством.

Согласно пояснениям Т.Д.В., он, управляя автомобилем Лада Гранта, двигался по автодороге Алтай-Кузбасс в районе 30 км Первомайского района со стороны г. Кемерово в сторону автодороги Р-256 со скоростью около <данные изъяты> км/ч, после плавного поворота на его полосе движения он увидел автомобиль Тойота Корона Премио, стоящий без каких-либо световых приборов, применил торможение автомобиля с одновременным маневром вправо, однако избежать столкновение не удалось.

Заключением эксперта ООО «Агентство Оценки» *** от ДД.ММ.ГГ определена сумма ущерба автомобиля Тойота Корона Премио, равная его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** эксперт, сопоставляя контактирующие участки автомобилей, учитывая конечное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, схему ДТП, пояснения участников происшествия, установил механизм развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, заключающийся в следующем.

Водитель автомобиля Тойота Корона Премио совершал движение управляемого им автомобиля по автодороге Алтай-Кузбасс в направлении автодороги Р-256 со скоростью <данные изъяты> км/час. При вхождении автомобиля в поворот, в связи гололедными явлениями, произошёл занос с последующим разворотом автомобиля относительно его условной продольной оси вправо (по направлению часовой стрелки) с последующим отклонением направления движения и вследствие его заноса и разворота относительно условной продольной оси, произошёл механический контакт передней части автомобиля с металлически ограждением расположенного на правой обочине проезжей части и далее перемещаясь по инерции, после разворота автомобиля, происходит вторичное взаимодействие задней левой части корпуса автомобиля с имеющими место снежными образованиями и металлическим дорожным ограждением. В непосредственный контакт вступили левая часть заднего бампера и нижняя часть крыла заднего левого и далее вследствие отбрасывания автомобиля произошло его перемещение с обочины на правую сторону проезжей части автодороги Алтай-Кузбасс относительно направления потока транспортных средств в сторону автодороги Р-256, с последующей остановкой транспортного средства.

Позади двигавшийся автомобиль Лада Гранта, под управлением водителя Т.Д.В., совершал движение управляемого им автомобиля по автодороге Алтай-Кузбасс в направлении автодороги Р-256 со скоростью <данные изъяты> км/час.

При обнаружении помехи, возникшей на полосе движения, водитель Тимофеев предпринял меры экстренного торможения и при резком сокращении дистанции с передней частью корпуса Тойота Корона Премио, вывернул руль вправо, чтобы избежать внезапно возникшей аварийной ситуации и по инерции автомобиль продолжает дальнейшее движение. Вследствие того, что водитель Тойота Корона Премио, произвел остановку управляемого им автомобиля на правой стороне проезжей части автодороги Алтай-Кузбасс относительно направления потока транспортных средств в сторону автодороги Р-256, произошёл контакт передней левой части Лада Гранта, и передней левой части Тойота Корона Премио. В результате ударной нагрузки произошло перемещение автомобиля Тойота Корона Премио, на левую обочину проезжей части на расстояние, равное ударной силе взаимодействия автомобиля обладающего большим импульсом силовой нагрузки, с последующим перемещением Лада Гранта по ходу его движения и вторичным контактом боковой правой части автомобиля, с металлическим ограждением расположенном на правой обочине проезжей части автодороги Алтай-Кузбасс.

Принимая во внимание дорожные, метеорологические условия, темное время суток, эксперт пришёл к выводу, что в исследуемом случае водителю автомобиля Тойота Корона Премио при движении по участку проезжей части в условиях ограниченной видимости, со скоростью <данные изъяты> км/час, при обнаружении опасной дорожно-транспортной ситуации следовало снизить скорость, либо провести своевременную остановку управляемого им автомобиля.

При внезапном изменении направления движения автомобиля (заносе), повлекшего за собой механический контакт с металлическим ограждением, расположенном на правой обочине проезжей части, с его последующей остановкой в пределах проезжей части водителю Тойота Корона Премио необходимо было принять меры безопасности, информируя других участников движения об аварийной остановке транспортного средства (п. 7.1 ПДД ПРФ), в частности при выходе из автомобиля Д.В.Ю. следовало надеть жилет с нанесенными полосами световозвращающего материала (п. 2.3.4 ПДД РФ), установить знак авариной остановки, не мене чем за 30 метров от его автомобиля (п. 7.2 ПДД РФ).

Таким образом, для того чтобы не допустить аварийную дорожно-транспортную ситуацию, действия водителя автомобиля Тойота Корона Премио должны были регламентироваться требованиям понятия 1.2 «Опасность для движения», требованиям п. 1.5, 2.3.4, 7.1, 7.2, п. 10.1 ПДД РФ.

Не соответствие водителем Тойота Корона Премио требованиям вышеуказанных положений ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими далее последствиями.

Установив, что водитель автомобиля Лада Гранта, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при обнаружении опасности на полосе своего движения для предотвращения аварийной дорожно-транспортной ситуации применил меры экстренного торможения и принял вправо на обочину проезжей части для остановки управляемого им автомобиля, эксперт пришёл к выводу, что действия водителя Т.Д.В. соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Лада Гранта Т.Д.В.., двигаясь в темное время суток, при освещении ближним светом фар на расстояние 30-50 м, остановочном пути не мене 78, 30 м., не имел технической возможности предотвратить наезд на внезапно возникшей на его полосе помехи для движения.

Оценив повреждения автомобиля Тойота Корона Премио от столкновения с металлическим ограждением, эксперт установил, что Д.В.Ю. после внезапной остановки управляемого им автомобиля не имел технической возможности применить включение аварийной сигнализации по причине отсутствия внешних световых приборов на передней части корпуса кузова-автомобиля. Проанализировав вещную обстановку на месте ДТП, эксперт указал, что знак авариной остановки в пределах расстояния, предусмотренного ПДД РФ, отсутствовал.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2018), эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио на дату ДТП без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, с учетом наиболее разумного и распространенного способа восстановления с применением новых деталей изготовленных независимыми производителями составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что менее стоимости его восстановительного ремонта, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля Тойота Корона Премио в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ эксперт, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио в результате контакта с металлическим ограждением, рассчитанная без учета износа, превышает среднюю стоимость транспортного средства, пришёл к выводу о наступлении полной гибели указанного автомобиля после первоначального ДТП.

Стоимость годных остатков от первоначального ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Р.В.Н. изложенные в заключение эксперта выводы поддержал, дополнительно указав, что если бы Д.В.Ю. успел выставить знак аварийной остановки на расстояние 30 метров, то водитель Т.Д.В. мог бы его увидеть на расстоянии 30 метров. Таким образом, с момента обнаружения опасности для движения водитель автомобиля Лада Гранта должен иметь резерв расстояния 60 метров, чтобы успеть полностью остановить своё транспортное средство и избежать столкновения. Однако, в условиях гололедных явлений, при скорости 40 км/час остановочный путь автомобиля Лада Гранта составит 78,3 м, а при скорости <данные изъяты> км/час – 117,5 м.

Суд первой инстанции, проанализировав схему места совершения ДТП, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, с учетом представленных дополнений, а также объяснения участников ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив заключение эксперта в части соблюдения Т.Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, исходил из того, что выбранная ответчиком скорость движения <данные изъяты> км/ч, без учета дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения не соответствовала п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не позволяла избежать столкновения транспортных средств, так как остановочный путь автомобиля Лада Гранта в любом случае превышает расстояние, с которого водитель Т.Д.В. мог бы предпринять меры к остановке транспортного средства с момента обнаружения опасности для движения, в связи с чем пришёл к выводу, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, следовательно, виновным в данном ДТП является ответчик.

Определяя размер ущерба, суд, принимая во внимание, что в случае первоначального контактного взаимодействия автомобиля Тойота Корона Премио с металлическим ограждением, наступила его полная гибель, пришёл к выводу об определении размера ущерба путем разницы между стоимостью годных остатков автомобиля Тойота Корона Премию после первого и второго ДТП, равного <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Судебная коллегия с выводами суда о наличии вины ответчика в спорном ДТП соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, с учетом приведенных норм соглашается с правильностью установления судом первой инстанции обстоятельств по делу и оценкой представленных сторонами доказательств об отсутствии вины Д.В.Ю. в ДТП.

По мнению судебной коллегии ответчиком Т.Д.В. не представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП. Нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель Т.Д.В., управляя автомобилем Лада Гранта, двигаясь в темное время суток при ограниченной видимости и неблагоприятных дорожных условиях - гололед, выбрал неверный скоростной режим (40-50 км/час), не позволяющий водителю в момент обнаружения опасности для движения, в том числе в случае применения экстренных мер к торможению, избежать столкновения.

Вопреки доводам жалобы истца судом установлено нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, вследствие чего суд пришёл к выводу о наличии вины в спорном ДТП в действиях Т.Д.В. и взыскал с ответчика сумму ущерба.

Указание истца на то, что судом не учтено отсутствие возможности установки знака аварийной остановки, является несостоятельным, поскольку суд, принимая во внимание показания участников ДТП, данных ими непосредственного после возникновения спорной дорожно-транспортной ситуации, установил, что Д.В.Ю., совершив столкновение с металлическим ограждением, взяв знак аварийной установки, вышел из своего автомобиля, однако установить знак на расстояние 30 м от столкновения не имел возможности, так как после этого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Лада Гранта, под управлением Т.Д.В.

Таким образом, судом первой инстанции на основании правил ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно произведена оценка действий водителей в оспариваемом ДТП, в результате которой установлена вина Т.В.Д., оснований для иной оценки, исходя из доводов жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части установления нарушения Т.Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, двигаясь в условиях темного времени суток, гололеда, в соответствии с названным пунктом этих Правил обязан был выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему с момента обнаружения опасности для движения путем применения экстренных мер торможения избежать столкновения.

В данном случае судом достоверно установлено отсутствие таковой возможности, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии вины в указанном ДТП водителя Т.Д.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения осуществлял управление автомобилем Лада Гранта со скоростью, не обеспечившей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, управляя транспортным средством, Т.Д.В. обязан был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае гололеда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано не принято во внимание заключение эксперта в части оценки действий участников ДТП на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, поскольку данный вопрос не нуждается в экспертном исследовании и является прерогативой суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не оценены действия водителя Д.В.Ю., предшествующие ДТП с автомобилем ответчика, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку судом рассматривался спор в отношении дорожно-транспортного происшествия произошедшего между автомобилями истца и ответчика. Обстоятельство того, что водитель Д.В.Ю. ранее двигался со скоростью не соответствующей погодным условиям в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП не состоит, поскольку в момент возникновения оспариваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль истца находился в неподвижном состоянии.

Довод о том, что Д.В.Ю. имел возможность выставить знак аварийной остановки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом обоснованно в данной части приняты первоначальные пояснения истца о недостаточности времени для установки данного знака, являющиеся более достоверными с учетом того, что они даны непосредственно после ДТП. Данное обстоятельство подтверждается заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы, показаниями допрошенного в качестве эксперта Р.В.Н., постановлениями по делу об административном правонарушении, соответствует схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, и доводами жалобы ответчика не опровергается.

Более того, судом указано, что в случае установки вышеуказанного знака, избежать столкновение автомобилей не представлялось возможным, поскольку остановочный путь (78,3 м) автомобиля Лада Гранта превышает расстояние (60 м – момент обнаружения опасности), с которого водитель Т.Д.В. мог предпринять меры к остановке транспортного средства.

При таких обстоятельствах судом правомерно не учтен факт отсутствия знака аварийной остановки, который в любом случае не мог повлиять на возможность предотвращения столкновения.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что у истца имелась возможность для смещения автомобиля на обочину.

Так, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, после столкновения автомобиля Тойота Корона Премио с металлическим ограждением дороги у истца отсутствовала обязанность по смещению своего автомобиля на обочину. Напротив, Правила дорожного движения возлагают обязанность на водителя, допустившего ДТП, не перемещать транспортное средство, являющееся причастным к возникновению ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу, что виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ является Т.В.Д. который с учетом погодных условий, а именно наличие гололеда, не выбрал необходимый скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением автомобиля, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Разрешая ходатайство Д.В.Ю. о назначении повторной судебной автотехнической, трасологической, автотовароведческой экспертизы судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенных норм процессуального права повторная экспертиза может быть назначена судом в исключительных случаях, лишь при возникновении у суда обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличии противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз и при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий в реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

При этом заявителем ходатайства не представлено достаточных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями, либо наличия в заключении экспертизы каких-либо недостатков, противоречий, неясности или неполноты заключения эксперта.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, ровно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии в данном случае судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д.В.Ю., ответчика Т.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 года.

Судья Филиппова О.В.              дело № 33-5540/2023 (2-50/2023)

     22RS0069-01-2022-001632-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 июня 2023 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Шторхуновой М.В.,

судей     Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Д.В.Ю., ответчика Т.Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года по делу

по иску Д.В.Ю. к Т.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д.В.Ю., ответчика Т.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: