Решение по делу № 33-13629/2024 от 09.09.2024

№ 33-13635/2024

Княгининский районный суд Нижегородской области

Судья Чечин П.С.

Дело № 2-90/2024

        52RS0037-01-2024-000098-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                    15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                          Чижовой Ю.П.,

с участием представителя заинтересованного лица Черняка И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Рыбаковой Л. Н. на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2024 года

по заявлению Рыбаковой Л. Н. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикин А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Л.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что 28.09.2022 между ПАО «Сбербанк России» и заявителем Рыбаковой Л.Н. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Рыбакова Л.Н. приняла на себя ответственность по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

[дата] Нотариусом В.А,Н, Княгининского района Нижегородской области было совершено нотариальное действие исполнительная надпись о взыскании с Рыбаковой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 323368,74 руб. в качестве просроченной ссудной задолженности по кредиту, 11348.27 рублей в качестве неуплаченных процентов за пользование кредитом, 2401.59 руб. в качестве суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, зарегистрированную в реестре за [номер].

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.

В нарушение ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", требование Банка к должнику не является бесспорным, так все платежи в счет погашения задолженности Рыбаковой Л.И. по кредитному договору от 28.09.2022 произведены в полном объеме.

В настоящее время просроченной задолженности Рыбаковой Л.И. перед ПАО «Сбербанк России» не имеется. В нарушении ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменное уведомление заявитель получил 12.02.2024, в соответствии с отслеживанием отправления с почтовым идентификатором 80400890021943, в связи с этим был лишен возможности направить возражение.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия нотариуса Княгининского района Нижегородской области В.А,Н, по совершению исполнительной надписи от 02.02.2024 [номер], отменить исполнительную надпись и отозвать ее с исполнения.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2024 года постановлено:

Заявление Рыбаковой Л. Н. о признании незаконными действий нотариуса Княгининского района Нижегородской области В.А,Н, по совершению исполнительной надписи [номер] от 02.02.2024г., об отмене исполнительной надписи нотариуса Княгининского района Нижегородской области В.А,Н, [номер] от 02.02.2024г. и отзыве ее с исполнения, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыбакова Л.Н. просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела, и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Заявитель указала, что требования банка к должнику не является бесспорным, поскольку все платежи в счет погашения задолженности по кредиту Рыбаковой Л.И. были произведены ею в полном объеме. Заявитель в настоящее время просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не имеет. Кроме того обращает внимание суда на тот факт, что требование направленное банком в ее адрес об уплате имеющейся задолженности с установлением срока исполнения указанного требования не позднее 26.01.2024 было получено Рыбаковой Л.Н. после установленного срока исполнения требований, после обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о совершении исполнительной надписи. Заявитель указала, что ею 28.09.2022 был заключен договор страхования с СК «Сбербанк страхование жизни» согласно которому признается страховым случаем инвалидность 1 и 2 группы. 11.05.2023 Рыбакова была признана инвали[адрес] группы по общему заболеванию, что подпадает под признаки страхового случая по договору страхования, в связи, с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Л.Н.- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Черняк И.А., с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы изложенные в поданных на жалобу возражениях, полагал решение суда законным не подлежащим отмене.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обращаясь с заявлением в суд, Рыбакова Л.Н. указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор.

02.02.2024 Нотариусом В.А,Н, Княгининского района Нижегородской области было совершено нотариальное действие исполнительная надпись о взыскании с Рыбаковой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, указав при этом, что банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменное уведомление заявитель получил 12.02.2024.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Рыбаковой Л.Н., исходя из того, что поскольку совершенная нотариусом В.А,Н, исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких – либо нарушений в действиях нотариуса Веселова А.Н. судом не было установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушение норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что 28.09.2022 между ПАО Сбербанк и Рыбаковой Л.Н. были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита (ИУ) [номер], согласно которым заемщику предоставлен кредит или лимит кредитования в сумме 434267,24 руб. на срок по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, процентная ставка 20,50% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 36 ежемесячных аннуитетных платежей – в размере 16249,77 руб. заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 26 число месяца.

Пунктом 20 индивидуальных условий предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством РФ и в соответствии с ОУ.

С содержанием ОУ заемщик ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (ИУ) [номер] оформлены заемщиком Рыбаковой Л.Н. [дата] в виде электронного документа, она признает, что подписанием ИУ является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ (п. 21 ИУ).

Обязательства по возврату денежных средств Рыбакова Л.Н. исполняла не надлежащим образом, в связи этим образовалась задолженность.

27.12.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес Рыбаковой Л.Н. по адресу: [адрес] требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности, предложив погасить задолженность в срок не позднее 26.01.2024, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование Рыбаковой Л.Н. из отчета об отслеживании почтового отправления (80400890021943) следует, что было получено ею 12.02.2024 (л.д.50)

Доказательств того, что направленное в адрес должника досудебное требование им получено до 26.01.2024, материалы дела не содержат.

Несмотря на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника, Банк направил заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом В.А.Н, 02.02.2024 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под [номер] на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о взыскании с Рыбаковой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору[номер] от 28.09.2022 в размере 337 118,60 руб. (л.д.139).

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормативные положения, законом предусмотрены следующие условия взыскания задолженности по кредитному договору: требование к должнику должно быть основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований, адресованных должнику.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае указанные условия соблюдены не были. Банком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 91.1 Основ, по направлению уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также по представлению нотариусу документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, совершенную исполнительную надпись нельзя признать законной, она подлежит отмене.

Кроме того 28.09.2022 Рыбаковой Л.Н. был также заключен договор страхования с СК «Сбербанк страхование жизни», где страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы.

В период исполнения кредитного договора наступил Рыбакова Л.Н. признана инвали[адрес] группы по общему заболеванию, что попадает под признаки страхового случая по договору страхования, что подтверждается предоставленной ею Справкой [номер] от [дата] (т.1л.д.244).

Как следует из материалов дела на момент обращения ПАО Сбербанк к нотариусу за выдачей исполнительной надписи, между сторонами имелся спор относительно выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем Банку было известно, в связи чем отсутствует условие бесспорности предъявленного Банком к заемщику требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда от 10 июня 2024 года ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и о принятии нового решения о частичном удовлетворении заявления Рыбаковой Л.Н.,

В удовлетворении остальной части требований Рыбаковой Л.Н. о признании незаконными действий нотариуса, должно быть отказано, поскольку достаточным для восстановления нарушенных прав истца является отмена исполнительной надписи и отзыв ее с исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рыбаковой Л. Н. удовлетворить.

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

        Заявление Рыбаковой Л. Н. о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса В.А.Н, Княгининского района Нижегородской области удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись от 02.02.2024 реестровый номер [номер] совершенную нотариусом В.А.Н, Княгининского района Нижегородской области о взыскании с Рыбаковой Л. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору [номер] от 28.09.2022 и отозвать ее с исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Рыбаковой Л.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: