Решение по делу № 33-711/2024 от 16.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-711/2024

Дело № 2-713/2023

УИД 36RS0008-01-2023-001026-77

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Зелепукина А.В.,
судей	Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре	Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных по договору уступки права требования, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Касаткина Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать сумму, оплаченную по договору уступки права требования, в размере 53885 руб., расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 39600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым Н.А. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования невыплаченного страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имущество цедента, а именно автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак Е809АВ32, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и независимой экспертизы (заключение о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 63395 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников Н.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению, составленному ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», ссылаясь на данное заключение, обратилось в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы, выводы которых сводятся к тому, что повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный №, зафиксированные как в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, по форме, локализации, степени выраженности и характеру (механизму) образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам (заявленному) механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могли быть образованы при первичном контакте с автомобилем Renault, государственный регистрационный №, и при последующем наезде (как следствие контакта с автомобилем Renault Logan) на фасад <адрес>, а, следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к материалам гражданского дела. Каких-либо повреждений на автомобиле Nissan, которые по своим параметрам соответствовали бы заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе настоящего исследования установлено не было, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не соответствуют.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования
САО «ВСК» и с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 63395 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2101 руб. 87 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39600 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из п. 3.1 и 3.2 заключенного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плотников Н.А. уступил, а ФИО2 приняла право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного имуществу цедента Nissan, государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию прав, отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

Считает, что Плотников Н.А. незаконно получил сумму в размере 53885 руб. от ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения, которые переведены Плотниковой Е.Л. по просьбе Плотникова Н.А., что подтверждается распиской и банковским переводом, в связи с тем, что предоставил недостоверные сведения о произошедшем ДТП.

Также из-за предоставления недостоверных данных о ДТП с ФИО2 были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39600 руб.

Полагает, что все указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку объектом уступки явилось ничтожное (несуществующее) на момент цессии право (л.д. 4-7).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных по договору уступки права требования, возмещении убытков - отказать
(л.д.47, 48-51).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что в соответствии с действующим законодательством цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло, полагает, что ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых документов и сведений (л.д. 56-58).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным
(пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как указано в пункте 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно решению Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения №, в котором в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал Плотников Н.А. (л.д. 20-24), и представленных истцом письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan, государственный регистрационный № (под управлением собственника автомобиля Плотникова Н.А.), и Renault, государственный регистрационный №, принадлежащего АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», под управлением Волынец Е.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого автомобилю Плотникова Н.А. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault, государственный регистрационный №, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым Н.А. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № б/н, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Nissan, государственный регистрационный №, виновником ДТП Волынец Е.А. на ТС Рено Логан, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства за вычетом 15% от выплаченной страховой компанией суммы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещении, ссылаясь на повреждение автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный №.

В связи с обращением ФИО2 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ) и независимой экспертизы (заключение о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 63395 руб. 75коп., отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Плотниковым Н.А. денежных средств в размере 53885руб. в счет оплаты по договору цессии (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило уведомление о расторжении договора цессии.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Плотникову Н.А. отказано, поскольку с учетом результатов транспортно-трасологического исследования у финансовой организации отсутствует обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении гражданского дела № Кантемировским районным судом Воронежской области были назначены и проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер Е809АВ32, зафиксированные как в акте осмотра ТС
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ», так и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, по форме, локализации, степени выраженности и характеру (механизму) образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам (заявленному механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могли быть образованы при первичном контакте с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Х877НВ30, и при последующем наезде (как следствие контакта с автомобилем Рено Логан) на фасад <адрес>, а, следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных об и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к материалам гражданского дела. Каких-либо повреждений на автомобиле Nissan, которые по своим параметрам соответствовали бы заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено не было, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не соответствуют.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения № и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 63395 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 87 коп., а всего 65497 руб. 61 коп., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполненные экспертные заключения в сумме 39600 руб.

Выписками по счету и платежными документами подтверждается, что ФИО2 произведена оплата суммы неосновательного обогащения в размере 65497 руб. 61 коп. и расходов по экспертизам в размере 39600 руб., присужденных к взысканию решением Кантемировского районного суда Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 25-30).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства, поскольку договор уступки права требования не содержит конкретный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие которых ответчик гарантировал истцу, а также сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что правоотношения между САО «ВСК», ФИО2 и Плотниковым Н.А., не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о недействительности переданного требования.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае, как указано в пукте 1 названного постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 ГК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019, указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Факт наличия повреждений на машине сам по себе не порождает права страхователя на осуществление страховщиком страховой выплаты, которое может быть реализовано страхователем только после признания случая страховым.

Из материалов дела судом установлено, что Плотников Н.А. как лицо, управлявшее транспортным средством на момент описываемого ДТП, при заключении договора цессии, действуя добросовестно, мог и должен был сообщить ФИО2 необходимые сведения, связанные с передаваемым правом требования.

Доказательств тому, что цеденту не были известны и не могли быть известны обстоятельства, причинения ущерба транспортному средству (получение механических повреждений), и их относимость к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наличие причинно-следственной связи), материалы дела не содержат.

Обстоятельства, указывающие на наличие осведомленности Плотникова Н.А. (как непосредственного участника ДТП) при заключении договора цессии
от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него права требования страхового возмещения и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, не были учтены судом, и оценки в постановленном по делу решении не получили.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежные средств, переданных по договору уступки права требования в размере 53885 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 8, 19, 26-29, 30), учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым расходы по оплате юридических услуг снизить и взыскать в размере 3000 руб., в остальной части заявленных требований, следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, переданные по договору уступки права требования в размере 53885 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: