Решение по делу № 33-91/2018 от 04.12.2017

Судья Попова О.А. №33-91/2018

Апелляционное определение

«15» января 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от «02» октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного ОАО «Волго – Камский банк» к Забродину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2013 №3163 и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Забродина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Волго – Камский банк» задолженность по кредитному договору от 13.05.2013 №3163 в размере 23657 684 (двадцать три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 71 копейки, в том числе:

- 12 907 000,00 рублей - основной долг,

- 6 950 684,71 рубля – проценты за пользование кредитом с 01.11.2013 по 05.09.2017;

- 1800 000,00 рублей - неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 05.09.2017 (в соответствии с п.7.1 Кредитного договора №3163 от 13 мая 2013 года);

- 2000 000,00 рублей - неустойку, начисленную на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.05.2016 по 05.09.2017 (в соответствии с п.7.1 Кредитного договора №3163 от 13 мая 2013 года).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 13.05.2013 №3163 имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

1. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 48,3 кв.м, 3 этаж: комнаты №№, №, номера на поэтажном плане: этаж 3 - помещения №, №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 021 040,00 рублей,

2. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 47,1 кв.м, этаж: комнаты №№, №, номера на поэтажном плане: этаж 4 - помещения №, № адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 1 976 800,00 рублей,

3. объект права: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 48,20 кв.м, 4 этаж, комната №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 017 360,00 рублей,

4. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 48,80 кв.м, 6 этаж комната №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 039 520,00 рублей,

5. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 74,60 кв.м, 6 этаж комната №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 964 160,00 рублей,

6. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 47,40 кв.м, 6 этаж: комнаты №№, №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 1 987 840,00 рублей,

7. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 48,40 кв.м, этаж №6: комната №, адpec объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 024 720,00 рублей

8. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 93,5 кв.м, 4 этаж комната №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 3 616 640,00 рублей

9. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 70,80 кв.м, этаж: комната №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 830 720,00 рублей

10. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 93,1 кв.м, 7 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 3 603 040,00 рублей.

Взыскать с Забродина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» Маринина Е.Н. (по доверенности №63 АА 4737340 от 26.12.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Забродину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от 13.05.2013 №3163 заемщик Забродин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на 05.09.2017 общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 28268147,13 рублей, которую ответчик отказывается погашать в добровольном порядке. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства просил суд взыскать с Забродина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №3163 от 13.05.2013 в размере 28 268 147,13 рублей, в том числе:

- 12 907 000 рублей - основной долг;

- 6 950 684,71 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 05.09.2017 (в соответствии с п.1.6. кредитного договора №3163 от 13.05.2013);

- 3 664 133,70 рубля - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 05.09.2017 (в соответствии с п.7.1 кредитного договора №3163 от 13.05.2013);

- 4 746 328,72 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.05.2016 по 05.09.2016 (в соответствии с п.7.1 кредитного договора №3163 от 13.05.2013);

обратить взыскание на следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки), принадлежащие Забродину В.В.:

1. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 48,3 кв.м, 3 этаж: комнаты №№, №, номера на поэтажном плане: этаж 3 - помещения 19, 20, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 021 040,00 рублей,

2. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 47,1 кв.м, этаж: комнаты №№, №, номера на поэтажном плане: этаж 4 - помещения 23, 24 адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 1 976 800,00 рублей,

3. объект права: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 48,20 кв.м, 4 этаж, комната №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 017 360,00 рублей,

4. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 48,80 кв.м, 6 этаж комната №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 039 520,00 рублей,

5. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 74,60 кв.м, 6 этаж комната №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 964 160,00 рублей,

6. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 47,40 кв.м, 6 этаж: комнаты №№, №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 1 987 840,00 рублей,

7. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 48,40 кв.м, этаж №6: комната №, адpec объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 024 720,00 рублей

8. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 93,5 кв.м, 4 этаж комната №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 3 616 640,00 рублей

9. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 70,80 кв.м, этаж: комната №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 830 720,00 рублей

10. объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 93,1 кв.м, 7 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 3 603 040,00 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд необоснованно уменьшил неустойку, неправомерно отказал в обращении взыскания на одно из нежилых помещений, т.к. неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства и закон не наделяет суд правом произвольно исключать объект из перечня имущества, на которое обращается взыскание по договору ипотеки.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 вышеназванного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.05.2013 между ОАО «Волго – Камский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №3163, по которому банк предоставил заемщику Забродину В.В. кредит в режиме кредитной линии в сумме 15000 000,00 рублей на личные нужды под 14% годовых до 13.05.2016 (т. 1 л.д. 25-27).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке (залога недвижимости) 13 объектов недвижимости №3163 от 13.05.2013 с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Предметы ипотеки оценены на сумму 21381 360,00 рублей (т. 1 л.д. 18-22).

По состоянию на 07.11.2013 задолженность Забродина В.В. по кредитному договору составила 13670 000,00 рублей.

01 и 07 ноября 2013 осуществлены 3 банковские операции (внутрибанковские проводки), по которым произведено списание денежных средств в общем размере 13 639 065,76 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: списание с открытого в банке расчетного счета ООО «Исток» в размере 11 592 000 рублей и 32 065,76 рублей, с открытого в банке счета банковского вклада Забродина В.В. – в сумме 2 015 000 рублей. В результате указанных операций погашение обязательств Забродина В.В. перед банком по кредитному договору произведено досрочно до наступления срока возврата кредита.

Приказом Банка России от 11.11.2013 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 названные выше операции (внутрибанковские проводки) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Исток» и со счета Забродина В.В. в счет погашении задолженности по кредитному договору от 13.05.2013 перед ОАО «Волго-Камский банк» признаны недействительными, задолженность и право залога восстановлены.

12.01.2016 произведены записи о восстановлении задолженности ответчика и об обязательствах ОАО «Волго - Камский банк».

25.03.2016 банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору. По состоянию на 07.11.2013 задолженность Забродина В.В. составляла 13670 000,00 рублей.

Факт получения Забродиным В.В. денежных средств по данному кредитному договору не оспаривается и подтверждается его заявлениями, определением Арбитражного суда Самарской области (т. 1 л.д. 28-32, 42-50).

Согласно судебному экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» №13355-Ст от 28.07.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости, заложенных Забродиным В.В. по кредитным договорам в обеспечение обязательств по ним, составила 35890 200,00 рублей (т. 1 л.д. 131 - 250 т. 2 л.д. 1 - 36).

Стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером:

1 - № – 2526 300,00 рублей,

2 - № – 4520 800,00 рублей,

3 - № – 2471 000,00 рублей,

4 - № – 2521 700,00 рублей,

5 - № – 2549 400,00 рублей,

6 - № – 3538 400,00 рублей,

7 - № – 3705 200,00 рублей,

8 - № – 2484 800,00 рублей,

9 - № – 2530 900,00 рублей,

10 - № – 4503 800,00 рублей,

11 - № – 4537 900,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания о действительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

С учетом изложенного до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что должник узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кредитный договор Забродина В.В. с ОАО «Волго – Камский банк» от 13.05.2013 недействительным не признан, на 20.03.2016 в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 восстановлена задолженность Забродина В.В. в размере 12907 000,00 рублей и проценты за пользование кредитом - в размере 32 065,76 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Волго – Камский банк» просит взыскать с Забродина В.В. задолженность по состоянию на 05.09.2017 в размере 28268147,13 рублей, в том числе: 12 907 000 рублей - основной долг;6 950 684,71 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 05.09.2017 (в соответствии с п.1.6. кредитного договора №3163 от 13.05.2013); 3 664 133,70 рубля - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 05.09.2017 (в соответствии с п.7.1 кредитного договора №3163 от 13.05.2013), 4 746 328,72 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.05.2016 по 05.09.2016 (в соответствии с п.7.1 кредитного договора №3163 от 13.05.2013).

Судом установлено и из определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015, вступившего в законную силу 01.07.2015, следует, что проценты должны начисляться с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о совершении им недействительной сделки.

Факт совершения со стороны ответчика операций по переводу денежных средств в счет погашения кредита с 01.11.2013, которые не исполнены кредитором, были известны и Забродину В.В., поскольку на тот момент он, как пояснил представитель ответчика, работал в ООО «Строй Проект» заместителем директора и о совершении операций по погашению своей задолженности, в частности, не принятия к исполнению документов знал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал верным наличие у Забродина В.В. задолженности перед ОАО «Волго – Камский банк» по кредитному договору №3163 от 13.05.2013 в размере, указанном в уточненном иске, что не опровергнуто ответчиком, не представившим доказательства обратного.

Ответчиком не представлены суду доказательства погашения образовавшегося долга. Контррасчет задолженности заемщик суду не представил, представленный банком расчет не оспаривал.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора от 13.05.2013 №3163 при несвоевременном возврате кредита и (или) уплате процентов за его пользование в сроки, установленные в п.1.4, п.4.4 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 28% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая условия кредитного договора, учитывая, что истец обратился в суд спустя 1 год с момента вынесения определения арбитражным судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 05.09.2017 и неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.05.2016 по 05.09.2016, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение общей суммы неустойки и основного долга не разумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О).

Таким образом, суд правильно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до разумной ее величины, а именно неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 05.09.2017 в размере 1 800 000,00 рублей, неустойку, начисленную на неуплаченный в срок основной долг за период с 14.05.2016 по 05.09.2016 в размере 2000000,00 рублей, исходя из обусловленной сторонами процентной ставки по кредиту, величины ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, а также компенсационной природы неустойки, которая не может использоваться в качестве источника неосновательного обогащения.

ОАО «Волго – Камский банк» просило обратить взыскание на все 11 объектов недвижимости стоимостью, определенной в договоре залога от 13.05.2013.

Вместе с тем судом установлено, что рыночная стоимость указанных объектов выше стоимости, указанной в договоре залога.

Учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2013 год) до момента обращения на него взыскания (2017 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соразмерность долга в общей сумме – 23657 684,71 рублей и рыночную стоимость заложенного имущества более 35000000 рублей, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обратить взыскание на часть - 10 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и достаточных для погашения задолженности.

Залог имущества служит целью предоставления кредитору (залогодержателю) гарантий удовлетворения его требований за счет стоимости заложенного имущества, поэтому суд вправе ограничить обращение залогодержателем взыскания в той части, в которой стоимость заложенного имущества явно превышает размер долга, тем более в случаях, когда предметом залога являются несколько самостоятельных объектов.

В настоящее время обращение судом взыскания на 10 объектов обеспечивает соблюдение имущественных интересов залогодержателя, поскольку их рыночная стоимость с учетом особенностей определения начальной продажной цены на публичных торгах является достаточной для удовлетворения его требований.

Кроме того, решение суда в указанной части права банка не нарушает, поскольку истец не утратил право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на оставшееся имущество в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи вышеперечисленных 10 объектов недвижимости для удовлетворения его требований.

Доводы жалобы банка относительно перспектив реализации заложенного имущества носят предположительный характер и доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от «02» октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи