Решение по делу № 2-366/2023 (2-869/2022; 2-3253/2021;) от 05.04.2021

    2-366/2022

    УИД 18RS0003-01-2020-006328-67

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        5 мая 2023 года                                                                   г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление», Мирошниченко ФИО9 о признании права собственности на нежилое помещение,

    У С Т А Н О В И Л:

Горохов ФИО10 (далее по тексту- Истец, ФИО2) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее по тексту- Ответчик, ФИО3 МО «<адрес>») о признании права собственности на нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что Истец владеет на праве собственности ? доли в праве собственности на нежилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>. (кадастровый номер объекта <номер>).

С января 2002г. на основании <адрес>ной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта Истец открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости площадью 79,4 кв.м. в подвальном помещении <адрес>.

Согласно проектной документации и технического паспорта нежилое помещение в жилом доме площадью 50,7 кв.м. и помещение в подвале жилого дома площадью 79,4 кв.м., устроены таким образом, что являются единым объектом: имеют единую входную группу, совмещены друг с другом, используются как одно помещение.

В январе 2003г. Истец обратился в Регистрационную палату Удмуртской Республики для государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости площадью 130,1 кв.м., однако истцу было отказано в регистрации права на весь объект недвижимости площадью 130,1 кв.м. в виду отсутствия правоустанавливающих документов на подвальное помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности только на помещение, расположенное на первом этаже, площадью 50,7 кв.м.

С января 2002г. по настоящее время Истец владеет недвижимым имуществом - помещением площадью 79,4 кв.м., расположенным в подвальном помещении жилого <адрес>.

Истец владеет имуществом как своим собственным, так как имел намерение приобрести его в собственность, за свой счет произвел ремонт, законную перепланировку, возвел отдельную входную группу, при этом какой-либо договор на владение и пользование подвальным помещением не заключался.

Владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, что подтверждается использованием помещения по назначению — под магазин промышленных товаров. Несет бремя содержания в виде коммунальных расходов и расходов на содержание жилья.

В спорном объекте недвижимости не находятся коммуникации, приборы учета, иное техническое оборудование, используемое для содержания общего домового имущества. На основании ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ просит признать за Гороховым ФИО11, <дата> года рождения, право собственности на нежилое помещение площадью 79,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении жилого <адрес> в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца 12.08.2021г. к участию в деле был привлечен соответчик МУП <адрес> «Муниципальная управляющая компания -Спецдомоуправление» (далее по тексту МУП <адрес> «СПДУ»), 05.05.2023г. председатель совета дома Мирошниченко ФИО12 (ФИО1).

28.11.2022г. от исковых требований к ФИО3 МО «<адрес>» представитель истца отказался, определением суда производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3 МО «<адрес>», Управлением ЖКХ при ФИО3 <адрес>, Главное управление архитектуры и градостроительства ФИО3 <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в письменных пояснениях, где указала, что Истец с декабря 1999г. добросовестно, длительно и открыто владеет помещением площадью 79,4 кв.м., в подвальном помещении <адрес>.

Согласно Решению ФИО3 <адрес> <номер> от 06.07.1999г. жилой дом являлся муниципальной собственностью и находился в оперативном управлении Городского жилищного управления ФИО3 <адрес>

Между ГЖУ ФИО3 <адрес> и Истцом был заключен Договор <номер> от 31.12.1999г. аренды мест общего пользования жилого дома, согласно которого Истец получил во временное пользование нежилое помещение - подвал в <адрес> общей площадью 80 кв.м., для использования под аптеку.

Согласно Постановлению Первого заместителя ФИО3-мэра <адрес> от 25.09.2001г. <номер> и Решения комиссии ФИО3 <адрес> <номер> от 18.01.2002г. Истцу была разрешена реконструкция жилых и нежилых помещений (подвала) и строительство входной группы под аптеку.

Договор <номер> от 31.12.1999г. аренды мест общего пользования жилого дома прекратил свое действие 20.02.2003г. (Дополнительное соглашение <номер> от 20.02.2002г.).

Собственники МКД <номер> с 2001г. были осведомлены о реконструкции части подвального помещения дома и об его использовании Истцом в целях не связанных с обслуживанием дома. Данных факт подтверждается опросом собственников МКД и Решением общего собрания МКД по вопросу перевода жилого помещения - <адрес> нежилое и подвала под ней с дальнейшим использованием под магазин смешанных товаров. С момента прекращения договора аренды <номер>, то есть с 20.02.2003г. договорных отношений между Истцом и собственниками МКД не возникало. С момента принятия решения о размещении в подвале дома магазина собственники либо управляющая компания не обращались к Истцу с требованием о заключении договора аренды (безвозмездного пользования), либо освобождения помещения из чужого незаконного владения.

Согласно заключения экспертизы спорное нежилое помещение площадью 79,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении жилого дома обладает признаками самостоятельного назначения: имеет собственный вход с улицы, высота помещения 2,29 м. (больше высоты техподполья), оборудовано оконными проемами для естественного освещения, оборудовано коммуникациями (электроосвещение, электроснабжение, вентиляция, водоснабжение, отопление, канализация), имеет отделочное покрытие стен, потолка, пола для эксплуатации и долговременного нахождения людей.

Таким образом, спорное помещение не является техническим (вспомогательным), функционально не предназначено исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, нахождение его в индивидуальном владении не нарушает прав собственников иных помещений.

Спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, и не являются общим имуществом собственников этого дома. Нахождение в спорном помещении общедомовых коммуникаций (сетей) не имеет значение для определения правового режима этих помещений и не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещение, уже выделенное для самостоятельного использования, которое не связано с обслуживанием жилого дома.

Все действия Истца по приобретению и использованию спорного помещения подтверждают его намерение приобрести помещение в собственность.

Об этом свидетельствуют обращение Истца в ФИО3 <адрес> за разрешительной документацией на реконструкцию жилого (<адрес>) и нежилого помещения (подвала).

Так, согласно Постановления Первого заместителя ФИО3-мера <адрес> от 25.09.2001г. <номер> Истцу (Горохову ФИО13.) предоставлен земельный участок (0,012 доли без выдела в натуре площадью 49 кв.м.) на праве срочного пользования сроком по 01.01.2002г. и разрешена реконструкция жилых (<адрес>) и нежилых помещений (подвал) и строительство входной группы под аптеку по <адрес>.

Таким образом, все разрешения, проектная документация и строительные работы проводились в отношении <адрес> части подвала жилого дома (80 кв.м.) как создание единого объекта - нежилого помещения под аптеку.

В дальнейшем в постановление и разрешение на строительство, были внесены изменения в виде смены назначения объекта - под магазин смешанных товаров.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления (<номер>) Истец был обязан в месячный срок с момента утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию провести техническую инвентаризацию объекта в МУП «Ижтехинвентаризация», зарегистрировать право собственности на аптеку в учреждении юстиции «Регистрационная палата УР по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с этим предписанием Истец в марте 2002г. обратился в МУП «Ижтехинвентаризация» за изготовлением технического паспорта и постановкой объекта на учет.

Согласно выписке из технического паспорта объект поставлен на учет как единый объект площадью 130,1 кв.м., в том числе подвал 79,4 кв.м., и первый этаж 50,7 кв.м., присвоен инвентарный номер <номер> литер А.

Согласно Уведомления Регистрационной палаты УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от 24.01.2003г. была приостановлена регистрации права на весь объект в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на подвал. В дальнейшем было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 50,7 кв.м. (<адрес>) на основании акта государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.01.2002г., утвержденного Постановлением ФИО3-мэра <адрес> <номер> от 19.02.2002г.

В регистрационных действиях в отношении подвального помещения было отказано.

Работы по реконструкции подвального помещения с изменением его функционального назначения проведены за счет средств Истца (сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации 52 тыс. рублей в ценах 2002г.), что также подтверждает намерение Истца приобрести в помещение в собственность.

12.12.2012г. между Истцом и МУП «МУК - Спецдомоуправление» заключен договор 76/552 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, в котором объектами для обслуживания являются два помещения: <адрес> подвальное помещение. Согласно расчету платежей за подвал (право владение собственное) Истец оплачивал ГВС, ХВС, водоотведение, содержание общего имущества, текущий ремонт, плату за услуги и работы по управлению МКД как собственник подвального помещения площадью 79,4 кв.м.

Таким образом, Истец длительное время содержал спорное помещение как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны собственников МКД.

Титульный собственник (собственники МКД) в течение 19 лет устранились от владения помещением, не проявляли к ней интереса, не содержали эту часть общего имущества МКД. В связи с чем спорное помещение является фактически брошенным титульными собственниками, бездействие титульных собственников является отказом от собственности.

В настоящее время спорное помещение не обладает признаками общего имущества, которое предназначено исключительно для обслуживания общества имущества жилого дома, следовательно, не может быть признано общим имуществом, не может быть изъято из чужого незаконного владения, не может быть передано в аренду, в безвозмездное пользование.

Таким образом, правовой режим спорного объекта не определен, признание права необходимо для преодоления неопределенности ее принадлежности лицу, владеющего вещью и возвращения ее в гражданский оборот.

Представитель МУП <адрес> «СПДУ»- ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества многоквартирного дома, в спорном помещении находятся коммуникации жилого дома, которые обслуживаются управляющей компанией и имеют целевое назначение. От права собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде части подвального помещения собственники не отказывались, как и не передавали его в собственность истца. Кроме того, МУП <адрес> «СПДУ» является управляющей компанией многоквартирного дома, но не является собственником имущества, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик Мирошниченко ФИО14. и его представитель в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541- 1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как следует из ответа БУ УР «ЦКО БТИ», содержащегося в материалах дела, согласно документам архивного фонда на домовладение по адресу <адрес> приватизация первой квартиры произошла <дата>. Соответственно с этого времени подвальное помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Истец просит признать право собственности на часть данного подвального помещения, площадью 79,4 кв.м., в силу приобретательской давности на том основании, что более 15 лет владеет данной частью подвального помещения открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным без каких-либо оснований. Доводы Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела Истец заключал договор аренды <номер> от <дата> на использование части подвального помещения, а также обращался к собственникам помещений в многоквартирном доме за разрешением на перепрофилирование подвала под магазин (протокол <номер> от <дата>).

Согласно п 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ в редакции от 31.05.2001 г., действовавшей на момент оформления протокола № 1 от 18 октября 2001 года собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, Истец знал или должен был знать, что подвальное помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и у него отсутствуют основания возникновения права собственности на спорное нежилое помещение, а также то, что он владеет данным помещением не как своим собственным, а с разрешения собственников помещений в многоквартирном доме. Истец использовал данное помещение под магазин также с разрешения титульных собственников помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме посредством выдачи согласия Истцу на перепрофилирование части подвала под магазин правомочно приняли решение о реконструкции общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и определили порядок использования общедомового имущества, передав часть подвального помещения фактически в безвозмездное пользование Истцу, то есть фактически распорядились принадлежащим им имуществом в пределах, предусмотренных действующим на тот момент законодательством РФ. При этом, они не осуществляли передачу доли в праве общей собственности на подвальное помещение, не нарушили положения п. 2 ст. 290 ГК РФ, в действовавшей на тот момент редакции. Полномочия собственников помещений в многоквартирном доме на принятие таких решений также предусмотрены в настоящее время ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах Истец знал или должен был знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на часть подвального помещения и он не может добросовестно владеть им как своим собственным, поскольку фактически безвозмездно пользуется помещением с разрешения титульных владельцев.

Собственники помещений в многоквартирном доме не устранялись от владения подвальным помещением. Они выполняли все обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложенные на них жилищным законодательством.

Во исполнение указанных положений собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> выбрали управляющую организацию МУП «СпДУ». Актуальная редакция договора управления <номер>.1 от <дата>.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме поручили выполнение всех необходимых услуг и работ по содержанию общего имущества управляющей организации МУП «СпДУ». Приложением <номер> к договору управления <номер>.1 от <дата> утвержден технический регламент содержания общего имущества, в рамках которого предусмотрено выполнение следующих работ в подвальном помещении: осмотр подвала - 2 раза в год, согласно графику; Работы по открытию/закрытию вентиляционных окон в цоколе здания - 2 раза в год; Очистка отмостки здания от растительности, мусора, снега - по необходимости; Осушение подвалов - по необходимости; Очистка подвала от мусора - по необходимости, согласно графика.

Управляющая организация также обязана выполнять в отношении подвального помещения все работы, предусмотренные п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2313 г. N 290, а также п. 3.4.1. - 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170

Помимо выбора управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание жилого помещения. В соответствии с п 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В 2021 году собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> приняли решение на общем собрании о поручении управляющей организации МУП «СпДУ» обратиться от лица собственников в соответствующие органы с требованием о проведении проверки в отношении спорного помещения. В материалах дела имеется заключение эксперта <номер> по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт в ответе по первому вопросу указал, что спорное нежилое помещение обладает признаками самостоятельного назначения, поскольку эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома может производиться самостоятельно. При этом в ответе на второй вопрос эксперт указал, что в спорном нежилом помещении расположены стояки отопления с отключающими устройствами, позволяющими проводить обслуживание более одного помещения в многоквартирном <адрес>. Такая схема коммуникаций возникла в результате строительства самого многоквартирного дома. На момент экспертного осмотра, по устной информации представителей МУП «СпДУ», установлено, что при необходимости проведения ремонта в квартирах отключение стояков, слив теплоносителя происходит централизовано через отключение части тепловой магистрали.

При исследовании заключения эксперта усматривается, что экспертом в основу ответа на вопрос положена устная информация представителей МУП «СпДУ». Помимо этого, эксперт не уточняет каким образом и где возможен слив теплоносителя через отключение части тепловой магистрали помимо спорного нежилого помещения. Указанные противоречия не позволяют однозначно оценивать вывод эксперта также и по первому вопросу.

Возможность или невозможность использования спорного помещения в качестве самостоятельного никак не влияет на законность права общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме на подвальное помещение, и не может рассматриваться в качестве основания для истребования части подвального помещения из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу приобретательской давности или по какому-либо иному основанию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения ФИО3 <адрес> <номер> от <дата>. жилой дом по адресу <адрес> жилищного управления ФИО3 <адрес>.

31.12.1999г. между ГЖУ ФИО3 <адрес> и Истцом был заключен Договор <номер> от <дата>. аренды мест общего пользования жилого дома, согласно которого Истец получил во временное пользование нежилое помещение - подвал в <адрес> общей площадью 80 кв.м., для использования под аптеку.

Согласно Постановлению Первого заместителя ФИО3-мэра <адрес> от 25.09.2001г. <номер> и Решения комиссии ФИО3 <адрес> <номер> от 18.01.2002г. Истцу с учетом опроса жителей дома по адресу: <адрес> была разрешена реконструкция жилых и нежилых помещений (подвала) и строительство входной группы под аптеку.

Договор <номер> от 31.12.1999г. в редакции Дополнительного соглашения <номер> от 20.02.2002г. был заключен на срок до 20.02.2003г. В дальнейшем данный договор не перезаключался.

С 20.02.2023г. Истец безвозмездно пользуется нежилым помещением площадью 79,4 кв.м., расположенным в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, однако оформить право собственности на указанное помещение возможности не имеет, что явилось основанием для подачи указанного иска в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела согласно ответа БУ УР «ЦКО БТИ» <номер> от 27.07.2021г. по документам архивного фонда на домовладение по адресу <адрес> приватизация первой квартиры произошла <дата>.(т.1 л.д. 150).

В соответствии с отзывом ФИО3 МО «<адрес>» от 05.07.2021г. (т.1 л.д. 46) нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес> площадью 79,4 кв.м. в реестре муниципальной собственности не числилось и не числится.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541- 1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становятся совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Учитывая, что приватизация 1 квартиры в доме по адресу <адрес> произошла <дата>, соответственно с этого времени подвальное помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, соответственно и договор аренды мест общего пользования жилого дома должен был быть заключен с учетом мнения иных собственников помещений в многоквартирном доме, а не только одного из собственников- ФИО3 МО «<адрес>».

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Добросовестность владения представляет собой оценочную категорию. Добросовестным владельцем может быть лишь тот, кто не знает о наличии собственника имущества.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Истцу как на момент заключения договора аренды мест общего пользования 31.12.1999г., так и дальнейшем реконструкции спорного нежилого помещения было достоверно известно, кому на праве собственности принадлежит объект, которым он пользовался, как собственным. Более того, истец с 11.02.2003г. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта <номер>).

Ссылка истца в обоснование исковых требований на несение бремени по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выбывшего из общей собственности собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, не свидетельствуют о добросовестности владения истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец неправомерно ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестное владение документально не подтверждено.

Обращаясь с настоящим иском, Горохов ФИО15., указал, что в спорное подвальное помещение используется под магазин непродовольственных товаров. Подвал общим имуществом многоквартирного дома не является, поскольку в указанному помещении не находятся коммуникации, приборы учета, иное техническое оборудование, используемое для содержания общего домового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, учитывая, что спорным является часть подвального помещения для решения вопроса о возможности признания на него права единоличной собственности, суду необходимо было установить факта отнесения подвального помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, наличия в подвале инженерных коммуникаций, иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Для выяснения данных обстоятельств определением суда от 10.12.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Департамент судебных экспертиз»

В соответствии с заключением эксперта <номер>.

- в результате осмотра и изучения представленных материалов дела установлено, что с конструктивной точки зрения спорное нежилое помещение площадью 79,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, обладает признаками самостоятельного назначения. Однако в данном помещении находятся общедомовые стояки отопления с запорной арматурой, обслуживающей более одного помещения дома. Установившийся вариант работы управляющей компании позволяет обслуживать сети теплоснабжения и без доступа в спорное помещение, однако оптимальным вариантом является либо обеспечение доступа в спорное помещение для проведения плановых и внеплановых осмотров и обслуживания, либо вынос запорной арматуры стояков в техподполье.

- в результате осмотра и изучения представленной документации установлено, что в спорном нежилом помещении площадью 79,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, МКД <номер> <адрес>, находятся общедомовые стояки отопления с запорной арматурой, обслуживающей более одного помещения. Нормативной документацией установлена максимальная периодичность осмотров и обслуживания общедомового имущества не более 6 месяцев (весенний и осенний осмотр), кроме того, осмотры и обслуживание общедомового имущества должны проводиться в случае наступления аварийной ситуации или при иной необходимости (например, для отключения стояков для замены радиаторов отопления и т.д.).

Суд принимает заключение эксперта в части выводов, что «в спорном помещении находятся общедомовые стояки отопления с запорной арматурой, обслуживающей более одного помещения дома; в результате осмотра и изучения представленной документации установлено, что в спорном нежилом помещении площадью 79,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, МКД <номер> <адрес>, находятся общедомовые стояки отопления с запорной арматурой, обслуживающей более одного помещения. Нормативной документацией установлена максимальная периодичность осмотров и обслуживания общедомового имущества не более 6 месяцев (весенний и осенний осмотр), кроме того, осмотры и обслуживание общедомового имущества должны проводиться в случае наступления аварийной ситуации или при иной необходимости (например, для отключения стояков для замены радиаторов отопления и т.д.).» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, выводы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы в указанной части, суд не находит.

Квалификация и компетентность эксперта в данной части не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома, осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном состоянии их конструктивных элементов.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 42 Правил N 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В силу пункта. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей управляющая компания наделена правом проведения осмотров общего имущества (пункт 13 Правил N 49).

Как следует из материалов дела и подтверждается экспертным заключением, спорным помещением является часть подвала, используемая истцом под магазин непродовольственных товаров, в котором находятся общедомовые стояки отопления с запорной арматурой, обслуживающей более одного помещения, соответственно, спорное помещение относится к общедомовому подвалу многоквартирного дома согласно пункта 2 Правил N 491.

Каких-либо мотивированных возражений относительно принятия заключения эксперта истцом в указанной части заявлено не было, о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, в частности контрзаключение, стороной ответчика не представлено.

При этом суд полагает необходимым отнестись к выводам эксперта «в результате осмотра и изучения представленных материалов дела установлено, что с конструктивной точки зрения спорное нежилое помещение площадью 79,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, обладает признаками самостоятельного назначения. Установившийся вариант работы управляющей компании позволяет обслуживать сети теплоснабжения и без доступа в спорное помещение, однако оптимальным вариантом является либо обеспечение доступа в спорное помещение для проведения плановых и внеплановых осмотров и обслуживания, либо вынос запорной арматуры стояков в техподполье» критически, поскольку выводы эксперта в части самостоятельности указанного помещения противоречат выводам о том, что в указанном нежилом помещении находятся общедомовые стояки отопления с запорной арматурой, обслуживающей более одного помещения, что изначально исключает возможность сделать выводы о самостоятельности данного помещения, являющегося по своей природе общедомовым имуществом. Кроме того, эксперт ссылается на установившийся вариант работы управляющей компании по обслуживанию спорного помещения, который ни документально, ни экспериментально ничем не подтвержден. Соответственно данные выводы эксперта суд расценивает как несостоятельные, немотивированные, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорное имущество является общедомовым имуществом многоквартирного дома, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от спорного имущества в пользу истца не отказывались, право собственности на указанное имущество ему не передавали. Факт предоставления истцу на безвозмездной основе указанного помещение в пользование даже на протяжении длительного времени не свидетельствует об отказе титульных собственников от права собственности, которые в спорный период надлежащим образом несли свои обязанности в виде бремени содержания общедомового имущества. Во исполнение указанных положений собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> выбрали управляющую организацию МУП «СпДУ». Актуальная редакция договора управления <номер>.1 от <дата>. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме поручили выполнение всех необходимых услуг и работ по содержанию общего имущества управляющей организации МУП «СпДУ».

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Истцом предъявлен иск к МУП <адрес> «СПДУ», которая является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку не является собственником спорного имущества.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <номер>) к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление» ( ИНН <номер>), ФИО1 (паспорт <номер>) о признании права собственности на нежилое помещение- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09.05.2023г.

Председательствующий судья                                       Маштакова Н.А.