Решение по делу № 2-3/2022 (2-1740/2021;) от 14.05.2021

Дело № 2-3/2022 (2-1740/2021)

УИД 59RS0011-01-2021-002539-10    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 апреля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием прокурора Кель О.А.,

истцов ГНА, ГСА,

представителя истцов БНВ, действующей на основании ордера,

ответчика ШМА,

представителя ответчика ШМА - ЕЕВ, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «УралРемстройсервис» - ВИВ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ГНА, ГСА к ШМА, ЗОИ, Обществу с ограниченной ответственностью «УралРемстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦементТорг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истцы ГНА, ГСА обратились в суд с иском (с учетом уточнения .....) к ответчикам ЗОИ, ШМА, ООО «УралРемстройсервис», ООО «ЦементТорг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ..... около ..... они двигались по ..... в направлении ..... по право полосе проезжей части автодороги со скоростью около ..... км/ч. На участке дороги от МСЧ «Сода» до ....., они увидели огни двигающегося на встречу большегрузного автомобиля. При встречном разъезде с ним, оказалось, что он совершал маневр разворота или поворота. Таким образом, полуприцеп этого автомобиля оказался на полосе движения, по которому двигались истцы. Увидев это, истец ГСА предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail г.н. № под управлением водителя ГСА, и Petrbilt г.н. № с полуприцепом № (цистерна) г.н. №, принадлежащего на праве собственности ЗОИ под управлением водителя ШМА Ответственность последних не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. По мнению истцов, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Petrbilt г.н. № ШМА, нарушивший требования ПДД. Поскольку, водитель ШМА выезжал со стороны лесозавода и выехал с прилегающей территории для поворота налево, на проезжую части автодороги ....., по которой двигались истцы на своем автомобиле Nissan X-Trail г.н. №. При этом на транспортном средстве ШМА не был включен указатель левого поворота, а также не были видны габаритные огни, так как автомобиль относится к автопоезду и имеет прицеп. Соответственно, руководствуясь правилами дорожного движения, а именно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте безрельсового транспортного средства водитель ШМА был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ГНА причинен вред здоровью ....., истец ГСА также получил травмы, ...... Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ГНА компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу истца ГСА компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 825 400 руб., за направление телеграммы 616,50 руб., за услуги по оценке 10 000 руб., по оплате автоэвакуатора 4 000 руб., госпошлину в размере 8 158,97 руб., судебные расходы за услуги представителя по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы ГНА, ГСА в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенных в иске.

Представитель истцов БНВ, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗОИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик ШМА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ....., является ГСА

Представитель ответчика ШМА - ЕЕВ, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ответственность за данное ДТП должен нести водитель ГСА

Представитель ответчика ООО «УралРемстройсервис» - ВИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ..... ООО «УралРемстройсервис» не являлись собственниками полуприцепа цистерны г/н № марки №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ..... с ООО «ЦементТорг».

Представитель ответчика ООО «ЦементТорг» - ГМН, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, обозрев дело об административном правонарушении №, медицинские документы в отношении ГНА, ГСА, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ..... в ..... в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail гос.рег.знак № и автомобиля Peterbilt 387 гос.рег.знак № с полуприцепом-цистерной гос.рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ГСА, получил механические повреждения, водителю ГСА причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, пассажиру автомобиля Nissan X-Trail ГНА причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту причинения вреда здоровью ГНА было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ГСА

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от ..... дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ГСА, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. На участке автодороги в районе ..... производились долговременные дорожные работы. Работы производились на одной полосе движения двухполосной дороги, движение организовано по второй полосе с пропуском транспортных средств в обоих направлениях. Имеется разделительная полоса (газон).

Водитель ШМА управляя транспортным средством Peterbilt 387 гос.рег.знак № с полуприцепом-цистерной гос.рег.знак № (автопоездом), двигался по полосе движения, на которой производились дорожные работы. Подъехав к разрыву разделительной полосы, ШМА стал выполнять маневр поворота налево для выезда на полосу, по которой осуществлялось движение транспортных средств в обоих направлениях.

При выполнении маневра поворота налево, водитель ШМА не учел ширину дороги и габариты своего транспортного средства, в результате чего, не смог завершить маневр поворота налево: тягач Peterbilt 387 находился на полосе движения водителя ШМА, а задняя часть полуприцепа-цистерны оказалась на встречной для ШМА полосе.

В это время по полосе движения, на которой находилась задняя часть полуприцепа-цистерны, двигался водитель ГСА, управляя транспортным средством Nissan X-Trail гос.рег.знак №, где и произошло столкновение транспортного средства под управлением ГСА с полуприцепом-цистерной под управлением ШМА

При этом, на транспортном средстве ШМА не были видны светоотражающие элементы

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ШМА, который, управляя автомобилем Peterbilt 387 гос.рег.знак № с полуприцепом-цистерной гос.рег.знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ГСА, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Своими действиями водитель ШМА нарушил п.13.12 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Суд не усматривает в действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак № – ГСА нарушений Правил дорожного движения.

Вина ШМА в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а так же постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от ..... о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ГСА, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между действиями ШМА, нарушившего п.13.12 ПДД, и причинением истцам материального вреда и вреда здоровью усматривается прямая причинно-следственная связь.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ШМА не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательства отсутствия вины ШМА заключение специалиста №, сделанное ИП МВП, поскольку выводы эксперта противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Так, экспертом сделан вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог. Вместе с тем, данный вывод эксперта противоречит схеме места ДТП, проекту организации дорожных работ. Как следует из материалов дела, ДТП произошло при осуществлении водителем ШМА поворота налево в разрыв разделительной полосы.

В связи с неверной квалификацией места ДТП (перекресток) экспертом неверно определены пункты Правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться участники движения.

Доказательств нарушения истцом ГСА п.10.1 ПДД, а также наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ГСА п.10.1 ПДД и произошедшим ДТП, ответчиком не представлено. Судом таких доказательств не добыто.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при рассмотрении которого судья пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ГСА требований п.10.1 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом возложенная на него обязанность по представлению доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда, исполнена. А ответчиком доказательств своей невиновности не представлено. В связи с чем, лицом ответственным за причинение вреда истцам является ответчик ШМА

Вместе с тем, судом установлено, что водитель ШМА законным владельцем автопоезда не является.

Собственником автомобиля Peterbilt 387 гос.рег.знак № является ЗОИ (л.д. 133-134).

Собственником полуприцепа-цистерны гос.рег.знак № является ООО «ЦементТорг».

Из пояснений ШМА следует, что он ..... по поручению ЗОИ, ООО «ЦементТорг» обязался в качестве водителя перевезти полуприцеп-цистерну гос.рег.знак №, что подтверждается доверенностью ООО «ЦементТорг» на право управления прицепом от ....., доверенностью ЗОИ на право управления транспортным средством от ..... (л.д. 135,136 Том №).

Таким образом, ШМА, выполнявший лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ЗОИ и ООО «ЦементТорг», использовал автопоезд не по своему усмотрению, а по заданию ответчиков ЗОИ и ООО «ЦементТорг».

Учитывая вышеизложенное, ШМА может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не законным владельцем источника повышенной опасности.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства – тягача.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Peterbilt 387 гос.рег.знак № находился в чьем-то незаконном владении.

В то же время факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, сам по себе факт управления ШМА автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.                        Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).                В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.                            Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.                    Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.            Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ШМА, как владельца транспортного средства - автомобиля Peterbilt 387 гос.рег.знак №, отсутствует, следовательно, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Управление ШМА автомобилем с разрешения собственника само по себе в отсутствие застрахованной гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не дает основания для вывода о признании его законным владельцем транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ШМА привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.                    При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения законного владельца автомобиля Peterbilt 387 гос.рег.знак № ЗОИ от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем ущерб истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ..... законным владельцем источника повышенной опасности являлась ЗОИ, в связи с чем, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный истцам этим транспортным средством.

Истцом ГСА, с учетом уточнения исковых требований, заявлены ко взысканию убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства.В доказательство размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ......

Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному Центр технических экспертиз «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак № без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 16-47 Том №).

Ответчиком ШМА в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail гос.рег.знак №

Определением от ..... по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ..... выполненного экспертами ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Nissan X-Trail гос.рег.знак №, с учетом износа составляет ..... (л.д.91-112 Том № 2).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца данное заключение оспаривается, представителем заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основанием к назначению дополнительной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, его неясности или неполноты, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд не усматривает объективных оснований для ее назначения.

Статьей 55 и частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд считает, что требование истца ГСА о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере ..... подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗОИ

В судебном заседании также было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ..... – ..... у ГНА при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены ...... Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ..... примерно за 5-7 суток до ее осмотра. Выявленные у ГНА вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008/ № 194н п. 7.1 квалифицируются как вред здоровью ..... по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д. 50-51 дело №).

Из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Ависма-Мед» следует, что ГНА в период с ..... по ..... находилась на стационарном лечении в отделении ..... ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.», диагноз: ....., выписана в удовлетворительном состоянии по наблюдение в МСЧ, явка ......

..... ГНА обратился в ООО «Ависма – Мед» с жалобами на ......

В соответствии с листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела, ГНА находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» в период с ..... по ....., амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК«Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» в период с ..... по ..... у ....., на амбулаторном лечении в ООО «Ависма – Мед» в период с ..... по ..... у ....., в период с ..... по ....., с ..... по ..... у ..... – ..... (л.д. 52-53, 54-55).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, а также пояснений супруга ГСА следует, что истец ГНА в период лечения не могла самостоятельно передвигаться, одеваться, умываться, осуществлять уход за детьми и домом, напротив, дети были вынуждены ухаживать за ней, истец испытывала постоянные боли, вынуждена была спать полусидя, ее мучали постоянные головные боли из-за которых она обращалась к невропатологу. Истец не могла обходиться без помощи мужа, с его помощью она выполняла ежедневные гигиенические процедуры, не могла самостоятельно одеться. Истец до настоящего времени испытывает ...... Истец теперь испытывает боязнь транспортных средств, особенно большегрузов, боязнь дальней дороги, плохо переносит передвижение на автомобиле, каждая поездка приводит к нервному срыву.

Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в ..... рублей.

Также судом установлено, что при данном ДТП истец ГСА также получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ..... у ГСА при объективном обследовании установлен ....., которые принимая во внимание его свойства, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом примерно за 5-7 суток до его осмотра. Выявленные у ГСА вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008/ № 194н п. 9 расцениваются как повреждение, ....., так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 52 дело №).

В соответствии со статкартой травмы ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Вагнера Е.А.» ГСА обратился в травмпункт ..... в ..... после ДТП, диагноз: ....., был выдан листок нетрудоспособности с ..... по ...... Для дальнейшего лечения направлен в МСЧ «Ависма – Мед» (л.д. 86-91 Том №).

В соответствии с листком нетрудоспособности № от ..... ГСА находился на амбулаторном лечении в ООО «Ависма – Мед» в период с ..... по ..... у ....., в период с ..... по ..... у ..... (л.д. 50).

Как пояснил истец в судебном заседании, он три недели испытывал боли в месте ушиба, принимал обезбаливающие таблетки, натирал места ушибов мазями. Кроме того, он испытывал нравственные страдания из-за своей супруги, которая не могла себя обслуживать, ему приходилось помогать ей одеваться, мыть голову, выполнять другие гигиенические процедуры. Без его помощи супруга не могла даже встать с кровати. Он полностью осуществлял уход за ней.

Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в ..... рублей.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... №).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: обстоятельства причинения вреда здоровью истцам ГНА, ГСА, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание с ЗОИ в пользу ГНА компенсации морального вреда в размере ..... рублей, в пользу ГСА в размере ..... рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 10, п.22 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

     Суд не усматривает в действиях стороны истца признаки злоупотребления правом, в связи с чем, при взыскании судебных расходов, исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме ..... руб. (л.д. 56). Данные расходы суд признает судебными, поскольку были необходимы для обоснования позиции истца при предъявлении иска и подлежащими взысканию с ответчика ЗОИ в пользу истца ГСА

    Требования ГСА о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в размере ..... руб. (л.д. 58-60 Том №), расходов по оплате автоэвакуатора в размере 4 000 рублей (л.д. 57), так же признаются судебными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ЗОИ в пользу ГСА

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцами ГСА, ГНА понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией серии ..... № от ..... (л.д. 125).

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истцов в рассмотрении дела (6 судебных заседаний), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг, составление искового заявления, активную позицию представителя при рассмотрении дела. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗОИ в пользу ГСА в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму в размере ..... руб., в пользу ГНА – ..... руб.

    Кроме того, суд считает, что с ответчика ЗОИ в пользу ГСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... (л.д. 6 том №).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗОИ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ..... рублей с учетом неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда (.....).

    Относительно исковых требований к ответчикам ШМА, ООО «УралРемстройсервис», ООО «ЦементТорг» суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства в момент подачи искового заявления суд исходит из того, что между истцом и ответчиком существует материальное правоотношение (гражданское, трудовое, семейное и др.), ставшее спорным, поскольку истец считает, что его оспаривает или нарушает ответчик.

Соответственно, по смыслу положений ст. 38 ГПК РФ ответчиком по иску является лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску и, которое в силу представленных доказательств и обстоятельств спора может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истцов со стороны ответчиков ШМА, ООО «УралРемстройсервис», ООО «ЦементТорг», они признаются судом ненадлежащими ответчиками, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики ШМА, ООО «УралРемстройсервис», ООО «ЦементТорг» не владели автомобилем Peterbilt 387 гос.рег.знак №, причинившим ущерб, в связи с чем, причинителями вреда транспортному средству истца ГСА ответчики ШМА, ООО «УралРемстройсервис», ООО «ЦементТорг» не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ШМА, ООО «УралРемстройсервис», ООО «ЦементТорг», поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

    Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг автоэвакуатора, по оплате направления телеграмм, по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ГНА, ГСА к ЗОИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ЗОИ в пользу ГСА ущерб в размере 825 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 616,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 158,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ЗОИ в пользу ГНА компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Исковые требования ГНА, ГСА к ШМА, Обществу с ограниченной ответственностью «УралРемстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦементТорг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗОИ в доход муниципального образования г. Березники госпошлину в размере 3 895 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна: Судья