Решение по делу № 2-675/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-675/2019

22RS0008-01-2019-000900-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                                г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

        председательствующего    О.В. Дзюбенко

        при секретаре     Т.П. Селивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Усольцеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Усольцеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20.02.2018 между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор                              № 1583708761. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 391,89 руб., под 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1Условий кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом от 11.11.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края удовлетворенно требований истца о взыскании с ответчика задолженности в рамках вышеуказанного кредитного договора в размере 24 454,31 за период с 21.04.2018 по 21.10.2018, таким образом, истец намерен взыскать оставшуюся задолженность за вычетом суммы, взысканной судебным приказом.

Задолженность по состоянию на 20.05.2019 в размере 133 610,08 руб., из них просроченная ссуда 103 649,01 руб., просроченные проценты 15 645,23 руб., проценты по просроченной ссуде 2 428,14 руб., неустойка по ссудному договору 10 054,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 832,97 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 133 610,08 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 872,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Усольцев О.А. в судебное заседание не явился.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, третьих лиц возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 того же Постановления указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Данные нормы и разъяснения взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсутствие ответчика по адресу регистрации в период рассмотрения дела судом, к уважительным причинам, по которым ответчик не смог получить направленную в его адрес корреспонденцию не относится, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

При таком положении суд, в соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, посчитав, что о времени и месте судебного заседания они извещен надлежащим образом, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 Усольцев О.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 120 391,89 руб., срок кредита – 36 месяцев, цель кредита – потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, процентная ставка по кредиту – 16,4% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту – 4 254,04 руб. Усольцев О.А. просил открыть банковский счет для предоставления кредита.

Общие Условия договора потребительского кредита устанавливают порядок кредитования банком заемщиков – физических лиц на потребительские цели, в том числе на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.02.2018 № 1583708761, согласованных Сторонами, следует, что сумма предоставленного ответчику кредита составила 120 391,89 руб. (п. 1), срок кредита – 36 месяцев, срок возврата кредита – 22.02.2021 (п. 2), процентная ставка – 16,40% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течении 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 26,40% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Размер ежемесячного платежа по кредиту 4 254,04 руб., срок платежа по кредиту по 20 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 22 февраля 2021 года в сумме 4 253,87 руб. Сумма направляемая на погашение основного долга по кредиту 120 391,89 руб., сумма направляемая на погашение процентов по кредиту 32 753,38 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора - 153 145,27 руб. Допускается частичное и полное досрочное погашение кредита. Списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную настоящими Индивидуальными условиями договора потребительского, в размере суммы, находящейся на банковском счете (п.п. 6,7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен заемщику на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 26,40% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и принимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Названные Индивидуальные условия подписаны Усольцевым ОА., факт их подписания последним не оспаривался (л.д. 11-12).

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на банковский счет ответчика в размере 120 391,89 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету клиента Усольцева О.А.                                     № 000116929176/40817810950114881536.

Таким образом, 20.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен с соблюдением письменной формы смешанный договор, который включает в себя условия договора о банковском счете и кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Усольцев О.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж был произведен 17.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

06.04.2019 банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об изменении срока возврата кредита: досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии. В соответствии с текстом претензии на 27.03.2019 сумма необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору составила 133 610,08 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2019 следует, что задолженность Усольцева О.А. по просроченной ссуде составляет 103 649,01 руб., просроченные проценты – 15 645,23 руб., проценты на просроченную ссуду – 2 428,14 руб., неустойка по ссудному договору – 14 617,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 832,99 руб.

Расчет задолженности судом проверен, и в части взыскания задолженности по основному долгу, поименованной в расчете просроченной ссудой, неустойки за нарушение срока уплаты основного долга, поименованной в расчете неустойкой на просроченную ссуду, признан правильным.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате процентов значительно отличается от расчета процентов, указанного в графике-памятке, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов. В соответствии с информацией, указанной в графике, сумма процентов подлежащих уплате на 20.05.2019 составляет 33 846, 28 руб., при этом как следует из расчета задолженности ответчиком в счет погашения процентов по кредиту было уплачено 17 360, 07 руб. (4 524, 02 руб. + 12 836, 05 руб.), таким образом задолженность ответчика составила 16 486, 21 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 2 428,14 руб.

Как установлено судом расчет процентов по просроченной ссуде (не внесенную по графику), рассчитывается по следующей формуле: остаток основного долга х количество дней просрочки х 26,4 / количество календарных дней в году (365 или 366).

Согласно представленного истцом расчета за период с 21.04.2018 по 20.05.2019 ответчику были начислены проценты, которые фактически являются штрафными санкциями за просрочку уплаты кредита, в сумме 2 934,42 руб., из которых погашено 506,28 руб.

Однако ни Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ни Общими условиями такой вид штрафных санкций не предусмотрен.

Судом отмечается, что одновременное начисление процентов на просроченную задолженность по основанному долгу и оставшийся основанной долг фактически свидетельствует о начислении двойных процентов за пользование займом, что не предусмотрено законом.

Также суд не усматривает основания для взыскания неустойки, названной в исковом заявлении и расчете долга неустойкой по ссудному договору в размере 10 054,73 руб., исходя из следующего.

Так, согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ), в частности условия о возвращении долга по частям - путем внесения ежемесячного платежа (п. 6 Индивидуальных условий, Приложение к ним), задолженностью применительно к пункту 12 Индивидуальных условий предоставления кредита может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату - срока внесения ежемесячного платежа, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа.

Согласно расчету неустойки по ссудному договору, эта часть неустойки начислена истцом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, в том числе той части кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил.

Вместе с тем договор потребительского кредита от 20.02.1018                           № 1583708761 не предусматривает такого способа начисления неустойки. Кроме того, данная неустойка начислена за те же периоды, что и неустойка на просроченную ссуду.

Судом отмечается, что начисление неустойки в размере 20% годовых на всю сумму основного долга, а не на просроченную часть основного долга или просроченный основной долг, дает основания считать, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на основной долг, включающий в себя и денежные средства, срок по возврату которых не наступил, т.е. просрочки не имеется, что противоречит смыслу неустойки как меры ответственности и требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяющим предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

Кроме того судом отмечается, что из представленного истцом расчета невозможно установить каким образом была получена сумма в размере 10 054,73 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 10 054,73 руб.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной выше задолженности по просроченной ссуде, процентов по просроченной ссуде, неустойки на просроченную ссуду как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела этой части законными и обоснованными.

Давая оценку соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Принимая во внимание, что взыскание неустойки на просроченную ссуду, предусмотренной договором, соответствует положениям ст. 329, 330 ГК РФ и не противоречит закону, согласно кредитному договору размер неустойки составляет 20% годовых, каких либо доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено, судом не усматривается оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду. При этом суд учитывает, в числе прочего, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также период между последним платежом и моментом подачи иска.

Кроме этого, из материалов дела №2-1474/2018, представленного мировым судьей судебного участка №3 г. Заринска установлено, что 06.11.2018 ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Усольцева Олега Александровича суммы задолженности по кредитному договору №1583708761 от 20.02.2018 в размере 24 454,31 руб., из которых: 9 263,56 руб. – просроченная ссуда, 7 223,84 руб. – просроченные проценты, 506,28 руб. – проценты по просроченной ссуде, 7 025,66 руб. – неустойка по ссудному договору, 378,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 56,6 руб. – комиссия за смс - информирование.

Судебным приказом от 11.11.2018 с Усольцева О.А. взысканы вышеуказанные суммы в пользу ПАО «Совкомбанк». В установленном законом порядке судебный приказ отменен не был.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по договору потребительского кредита от 20.02.2018 № 1583708761 по состоянию на 20.05.2019 за вычетом сумм взысканных по судебному приказу, в размере 105 102,42 руб. в том числе 94 385,45 руб. - просроченную ссуду (103 649,01 руб. - 9 263,56 руб.); 9 262,37 руб. - просроченные проценты (16 486,21 руб. - 7 223,84 руб.), 1 454,60 руб. - неустойка на просроченную ссуду (1 832,97 руб. - 378,37 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, расходы по оплате нотариального заверения копий доверенности.

Согласно платежному поручению от 27.05.2019 № 1007 и платежному поручению от 11.07.2019 № 2565521 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 872,20 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Усольцева О.А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк», понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 045,87 руб. (3 872,40*78,66%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева Олега Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 20.02.2018 № 1583708761 в размере 105 102,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Заринского

городского суда                                       О.В Дзюбенко

Мотивированное решение составлено 30.09.2019