Решение по делу № 2-885/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-885/17

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

(заочное)

17 апреля 2017 года                                                                        город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Дыдалину <данные изъяты> и Сергееву <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «Экспресс-Волга» (далее - истец/Банк) обратилось в суд с иском к Дыдалину И.А., Сергееву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Дыдалиным И.А. заключен кредитный договор №-и, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере ФИО6, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 0,077% ежедневно, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Дыдалина И.А., как физического лица, поручительством гр. Семенова В.В. и договором залога транспортных средств марки Volkswagen, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В378ОР/21 и Krone, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком АВ827221. Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклоняется, нарушая сроки платежей в течении длительного периода времени по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитного договора. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков перед Банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО7, из которых: основной долг - ФИО8, проценты за пользование кредитом - ФИО9, проценты за пользование просроченным основным долгом - ФИО10, пени по просроченному основному долгу - ФИО11, пени по процентам - ФИО12. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ФИО13, проценты за пользование кредитом в размере 0,077% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14 и обратить взыскание на транспортные средства с определением начальной продажной цены согласно договора залога.

Истец не явился на заседание суда, представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, на вынесение заочного решения по делу не возражал.

Ответчики в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 657 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Экспресс-Волга» и индивидуальным предпринимателем Дыдалиным И.А. заключен кредитный догово, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере ФИО15 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 0,077% ежедневно, производя ежемесячные платежи не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, согласно графику платежей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что Дыдалин И.А. обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору перед Банком.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Дыдалина И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-и обеспечено поручительствами физических лиц Дыдалина И.А и Сергеева В.В., что подтверждается договорами поручительства от 20 марат 2014 года (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, Сергеев В.В. по обязательствам основного должника Дыдалина И.А. отвечает в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ответчиков перед Банком по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО16, из которых ФИО17 - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; ФИО18 - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; ФИО19 - проценты за пользование просроченным основным долгом; ФИО20 - пени по просроченному основному долгу; ФИО21 - пени по просроченным процентам.

Ответчики представленный истцом расчет и заявленную ко взысканию сумму задолженности, не оспаривали, иную методику расчета и контррасчет суду не представили.

Оснований для применения к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме и солидарно.

В силу п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из смысла ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, то есть до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Учитывая изложенное, суд находит основанным на нормах права требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 0,077% годовых, начисленных на сумму остатка основного, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства марки: SCANIA модель 124/420, год выпуска 2004, цвет белый, VIN №, двигатель DC1203L016225569, с государственным регистрационным знаком Е917ЕР/21; KRONE модель SDP27, год выпуска 2002, цвет черный, VIN№, шасси №, с государственным регистрационным знаком АВ827221, принадлежащей Дыдалину И.А., путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту ответчиком Дыдалиным И.А. заложены вышеуказанные автомашины (л.д. 26-30).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.         

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость SCANIA модель 124/420, год выпуска 2004 в размере ФИО23; KRONE модель SDP27, год выпуска 2002 в размере ФИО24, так как доказательств иной стоимости вышеуказанных транспортных средств ответчиками суду не представлено, а в разделе 3 приложения № к Договору залога №-И-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), принятого ответчиком Дыдалиным И.А. в момент подписания кредитного договора, указаны именно эти суммы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО25, оплата указанных расходов подтверждена платежным поручением (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, а ответчики являются перед истцом солидарными должниками (кредиторами), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Дыдалиным <данные изъяты>, с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с Дыдалина <данные изъяты>, Сергеева <данные изъяты> в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26, из которых: ФИО27 - основной долг; ФИО28 - проценты за пользование кредитом; ФИО29 - проценты за пользование просроченным основным долгом; ФИО30 - пени по просроченному основному долгу; ФИО31 - пени по просроченным платежам.

Взыскать в солидарном порядке с Дыдалина <данные изъяты>, Сергеева <данные изъяты> в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по ставке 0,077% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на транспортное средство марки: SCANIA модель 124/420, год выпуска 2004, цвет белый, VIN №, двигатель DC1203L016225569, с государственным регистрационным знаком Е917ЕР/21, принадлежащей Дыдалину И.А., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену транспортного средства марки: SCANIA модель 124/420, год выпуска 2004, цвет белый, VIN №, двигатель DC1203L016225569, с государственным регистрационным знаком Е917ЕР/21, в ФИО32

Обратить взыскание на транспортное средство марки: KRONE модель SDP27, год выпуска 2002, цвет черный, VIN№, шасси №, с государственным регистрационным знаком АВ827221, принадлежащей Дыдалину И.А., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену транспортного средства марки: KRONE модель SDP27, год выпуска 2002, цвет черный, VIN№, шасси №, с государственным регистрационным знаком АВ827221, в ФИО33

Взыскать в солидарном порядке с Дыдалина <данные изъяты>, Сергеева <данные изъяты> в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО34

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Кириллова С.А.

                                                           Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года