Решение по делу № 33-6239/2023 от 24.07.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Мусаев А.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-241/2023 (2-4833/2022;) ~ М-4490/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-6239/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-017266-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Управления и земельных отношений г. Махачкалы и третьего лица - Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Мусаев А.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-241/2023 (2-4833/2022;) ~ М-4490/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-6239/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-017266-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Управления и земельных отношений г. Махачкалы и третьего лица - Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 206 022 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:5109, площадью 235 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно Акту проверки правомерности выделения земельных участков администрацией г. Махачкалы за период с 2013 по 2015 года от 20.08.2018 г. Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 8 июня 2015 г. № 3136 «О переоформлении гр. ФИО4 М.М. в собственности земельного участка по <адрес>» вышеуказанному гражданину предоставлен земельный участок общей площадью 235 кв.м., за плату в размере 44 рублей 61 копейку, относящийся к категории «земли населенных пунктов», предоставленный для ИЖС в кадастровом квартале 05:40:000032 под жилым домом.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 14 февраля 2002 г. гр. ФИО4 М.М. приобрел 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 386.4 кв.м и зарегистрировал права собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 апреля 2002 г. № 046255.

Согласно ФИО2 Правительства РД от 31 января 2013 г. №13, кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м в кадастровом квартале 05:40:000032 на земельный участок, предназначенный по ИЖС составляет 1067 рублей 43 копейки. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 235 кв.м, составляет 250 084 рублей.

При отсутствии документов, подтверждающих возникновение права собственности у гр. ФИО4 М.М. на жилой дом до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, а также документов, подтверждающих переход ее права собственности на жилой дом в порядке наследования, осуществлена продажа земельного участка площадью 235 кв.м с занижением стоимости, что привело к недополучению доходов в местный бюджет на сумму 206022 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Администрации г. Махачкалы денежные средства в размере 206022 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 206 022 рубля - отказать».

Дополнительным решением от 25 апреля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 206 022 рубля - отказать».

Не согласившись с постановленным решением от 13 января 2023 г., МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ГОсВД «город Махачкала» по существу приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2023 г. подана МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», в которой апеллянт указывает, что суд первой инстанции, не установил когда апеллянт узнал о нарушении своего права, в связи с чем неправильно исчислил срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив ФИО2 доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 Администрации г. Махачкалы от 08.06.2015г. № гр. ФИО4 М.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 235 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по <адрес>. ФИО2 М.М. постановлено внести плату в сумме 44 619 рублей за собственность на землю.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом ФИО4 М.М. продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 235 кв.м с кадастровым номером 05:40:000032:5109 на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на ФИО2 земельном участке, площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000084:2906, по адресу г. Махачкала <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости от 9 ноября 2022 г. № КУВИ-001/2022-197422804 земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 номер регистрации права 05:40:000032:5109-05/184/2022-3 от 12.01.2022 г. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец в их обоснование ссылается на Акт проверки правомерности выделения земельных участков Администрацией г. Махачкалы за период с 2013 по 2015г. от 20.08.2018 г., согласно которому ФИО2 главы Администрации г. Махачкалы от 8 июня 2015 г. № 3136 «О переоформлении гр. ФИО4 М.М. в собственности земельного участка по <адрес>» последнему предоставлен земельный участок общей площадью 235 кв.м., за плату в размере 44 рублей 61 коп. за один квадратный метр в кадастровом квартале 05:40:000032, тогда как согласно ФИО2 Правительства РД от 31.01.2013 г. № 13 стоимость земельного участка за 1 кв.м в ФИО2 кадастровом квартале, предназначенном под ИЖС, составляет 1067,43 руб., то есть, по мнению истца, недополучено в местный бюджет 206,22 тыс. руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в поданном суду заявлении просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так из существа и содержания заявленных требований следует, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении прав не позднее от 20.08.2018 г. из Акта по результатам проверки правомерности выделения земельных участков администрацией г. Махачкалы за период с 2013 по 2015г.

С настоящими исковыми требованиями в суд Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось 19.10.2022 г., то есть, по истечении трехлетнего срока установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2002 г. ФИО4 М.М. приобретена у ФИО8 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 386,4 кв.м, общей полезной площадью 64,2 кв.м., в т.ч. жилой 54,2 кв.м.

Следовательно, ФИО4 М.М. вместе с 1/2 долей жилого дома, приобретена и 1/2 доля земельного участка, составляющая 193,2 кв.м.

На приобретенную часть жилого дома ФИО4 М.М. 01.04.2002 г. зарегистрировано право собственности.

В последующем, в марте 2013 года ФИО4 М.М. обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о переводе ему в собственность земельного участка, на котором расположен его дом, площадью 193,2 кв.м.

При составлении схемы земельного участка для установления границ, выяснилось, что площадь земельного участка ФИО4 М.М. составляет 235 кв.м, а не 193,2 кв м, т.е. излишняя часть составила 41,8 кв.м.

В связи с этим, письмом и.о. Гл. архитектора г. Махачкала № 3592 от 27.04.2015 г. ФИО4 М.М. предложено внести плату за собственность на землю в сумме 44.619 руб., которую ФИО4 М.М. внес в апреле 2015 г. на ФИО2 расчетный счет.

При ФИО2 обстоятельствах следует, что ФИО4 М.М. в соответствии с письмом и.о. Гл. архитектора г. Махачкала № 3592 от 27.04.2015 г. оплачена часть земельного участка площадью 41,8 кв.м – 44 619 руб. из расчета 1067.43 рубля за 1 кв.м (44619 : 1067.43 = 41,8), что в полной мере соответствует ФИО2 Правительства РД от 31.01.2013 г. № 13, на которое ссылается истец, обосновывая заявленные исковые требования.

В последующем, ФИО2 и.о. Главы администрации г.Махачкала от 08.06.2015 г. № 3136 «О переоформлении гр. ФИО4 М.М. в собственность земельного участка по <адрес>», земельный участок площадью 235,0 кв.м переоформлен ФИО4 М.М. в собственность.

Распоряжением начальника МКУ «Управления по земельным ресурсам и землеустройству города» от 05.09.2019 г. № 2445-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - 05:40:000032, площадь - 235,0 кв.м. Земельному участку с домовладением присвоен адрес: г. Махачкала, <адрес>.

Таким образом, ФИО4 М.М. на законных основаниях приобретен в собственность земельный участок с домовладением по адресу: г. Махачкала, <адрес>«а», площадью 235,0 кв.м, полностью оплатив за излишнюю площадь в соответствии с ФИО2 Правительства РД от 31.01.2013 г. № 13.

По договору купли-продажи от 11.01.2022 № 05АА3026188 ФИО4 М.М. отчужден ФИО3 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 235 кв.м с кадастровым номером 05:40:000032:5109 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на ФИО2 земельном участке, площадью 64,2 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000084:2906.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 25 августа 2023 г.