Решение по делу № 2-1191/2019 от 30.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АСК «ФРИЗ» о взыскании неустойки за нарушение срок передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по передачи квартиры, штраф в размере половины суммы, присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец указала, что между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязался построить «Объект недвижимости» - Среднеэтажный жилой дом корпус № высотностью 9 этажей, на земельном участке по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать ей объект долевого строительства( 1 комнатную квартиру корпус №, секция 4, 9 этаж, порядковый номер на площадке 4, условный №, общей площадью 49,7 кв.м. В соответствии с п. 6.1 ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 6 (Шести) календарных месяцев с даты окончания строительства Объекта недвижимости. Дата окончания строительства Объекта недвижимости в соответствии с ДДУ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом полностью и в сроки, предусмотренные ДДУ, была внесена цена: 3 377 115 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, строительство Объекта не завершено. Таким образом, ООО «АСК «ФРИЗ» нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств по передаче Объекта, установленные ДДУ. Просрочка исполнения обязательств составляет 390 дней. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 680 488,67 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного ДДУ срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор ИЗ-01/226 участия в долевом строительстве (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, на 9 этаже, общей площадью 49,7 кв.м.

Цена квартиры по условиям ДДУ составила 3 377 115 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 6 (Шести) календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства Объекта недвижимости. Срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, на момент вынесения решения суда объект по Акту прием-передачи не передан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, учитывая, что имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет: 680 488 рублей 67 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика ссылался на неверно произведенный расчет неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность просрочки исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта первого ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, и также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до 386 482 рубля 67 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также подлежит удовлетворению и требование, основанное на законе, о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа до 160593 рублей 68 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7060 рублей 67 копеек.

Руководству ясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 482 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке - 160593 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исчисленную исходя из одной трехсотой ставки банковского процента на день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки платежа от стоимости квартиры в размере 3 377 115 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» в доход Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 7060 рублей 67 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья:                                                               Е.А. Гоморева