Решение по делу № 33-1681/2023 от 11.04.2023

Дело №33-1673/2023                                       Судья Михалина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2023 года                                                               г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1908/2022 по апелляционной жалобе Шнарского И.В. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 декабря 2022 года по иску Крипень Т.К. к Шнарскому И.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крипень Т.К. обратилась в суд с иском к Шнарскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала на то, что 04.06.2022 в 12 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ее автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате данного ДТП автомобиль Крипень Т.К. получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Шнарский И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», как и ее.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.06.2022 и 06.07.2022 ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 47 295 руб. 56 коп. и 2 050 руб. 56 коп.

Согласно отчету №21-0722 от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составила 164 520 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика Шнарского И.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между размером произведенной страховой выплаты, рассчитанным с учетом износа заменяемых деталей, и фактическим размером ущерба без учета износа, в сумме 78 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате телеграмм в размере 962 руб., расходы услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ООО «Этернум Технологии», Крипень Д.Л.

Истец Крипень Т.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крипень Т.К. по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования с учетом их уточнений, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шнарский И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шнарского И.В. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений признал частично, указав, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 68 842 руб., снизить расходы на представителя до 8 000 руб., отказать во взыскании расходов по составлению отчета об оценке ИП Лазаревым в размере 5 000 руб., взыскать расходы по отправлению телеграммы, адресованной только ответчику.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Этернум Технологии», а также третье лицо Крипень Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 27.12.2022 исковые требования Крипень Т.К. к Шнарскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать со Шнарского И.В. в пользу Крипень Т.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 304 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. 12 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 962 руб., расходы услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе Шнарский И.В. просит решение суда отменить частично, вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика ущерб в размере 68 842 руб., который рассчитан им как разница между определенной судебной экспертизой суммой ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (144697 руб.) и размером ущерба в соответствии с Единой методикой без учета износа (75866 руб.), поскольку, по его мнению, автомобиль истца должен был быть направлен страховой компанией на ремонт, что сделано не было; судебные расходы на представителя полагал необходимым уменьшить ввиду их несоразмерности до 8 000 руб., судебные расходы на экспертизу взыскать в размере 12 000 руб., т.к. постановка третьего вопроса была необходима для формирования требований истца к страховой компании, а расходы на отправку телеграммы подлежат взысканию только в размере 459 руб. (телеграмма, адресованная ответчику).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2022, в 12 часов 25 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением Крипень Д.Л., и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением Шнарского И.В.

Как усматривается из материала дорожно-транспортного происшествия № 8074, представленного ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску в материалы гражданского дела, водитель Шнарский И.В., управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Этернум Технологии», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Крипень Т.К., находящемуся под управлением Крипень Д.Л., движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением №18810071210001283640 от 04.06.2022 Шнарский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал и не оспаривал.

Автогражданская ответственность на оба автомобиля на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Согласно сведениям об участниках ДТП от 04.06.2022, автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем 08.06.2022 Крипень Т.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и с учетом актов о страховом случае от 22.06.2022 и от 05.07.2022, экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО015120 от 08.06.2022 и от 24.06.2022 перечислило истцу 23.06.2022 и 06.07.2022 страховое возмещение в размере 47295 руб. 56 коп. и 2050 руб. 56 коп. соответственно.

Направление на СТОА Крипень Т.К. не выдавалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к оценщику Лазареву А.П. за составлением отчета о рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, оплатив 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке и платежным поручением (т.1 л.д. 45,47).

Согласно отчету №21-0722 от 19.07.2022, выполненному оценщиком Лазаревым А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 164 520 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель выразили несогласие с указанным заключением в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, полагая их завышенными, в связи с чем определением суда от 05.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 749/2022 от 25.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крипень Т.К., с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 04.06.2022 составляет 66 393 руб. и 75855 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в центральном федеральном округе без учета износа на дату ДТП 04.06.2022 составляет 144 697 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 3, 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив вину ответчика Шнарского И.В. в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (рыночная стоимость) на основании выводов судебной экспертизы - заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка»                             № 749/2022 от 25.11.2022, которое сторонами не оспаривалось, пришел к верному выводу, что с ответчика Шнарского И.В. в пользу Крипень Т.К. подлежит взысканию материальный ущерб по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 04.06.2022, в размере 78 304 руб., составляюляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной истцу страховщиком страховой выплатой с учетом износа по Единой методике. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной истцу выплатой страхового возмещения, которая, по его мнению, страховой компанией должна была быть произведена без учета износа ввиду нарушения требований Закона об ОСАГО об организации ремонта автомобиля потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании указанного закона.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022г. Крипень Т.К. обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в результате страхового случая – ДТП от 04.06.2022 в денежном выражении, путем перечисления безналичным расчетом по представленным ею банковским реквизитам (т.1, л.д. 158-164).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено истцу САО "ВСК" на основании письменного соглашения между истцом, подавшим заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным; страховое возмещение на основании письменного заявления потерпевшего было осуществлено по указанным им в заявлении реквизитам, что с учетом приведенных выше разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, а потому обязанность у страховой компании по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт отсутствовала.

При таких обстоятельствах представленный стороной ответчика расчет подлежащей взысканию с Шнарского И.В. в пользу истца суммы ущерба в виде разницы между определенной судебной экспертизой суммой ущерба - рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (144697 руб.) и размером ущерба в соответствии с Единой методикой без учета износа (75866 руб.), который, по его мнению должен был быть выплачен страховой компанией ввиду нарушения требований Закона об ОСАГО об организации ремонта автомобиля потерпевшего, не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела интересы истца Крепень Т.К. в ходе рассмотрения дела представляла по ордеру адвокат Чернышова Е.Н., которая составила исковое заявление и участвовала в 4 судебных заседаниях (18.08.2022, 23.09.2022, 04.10.2022, 27.12.2022).

Решением Тульской областной адвокатской палаты №1432 от 19 ноября 2010 г., в редакции решения №182 от 18 марта 2022 г., утверждены минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, действующие в Тульской области на период рассмотрения Новомосковским районным судом Тульской области гражданского дела №2-1908/2022, согласно которым при оказании правовой помощи по гражданским делам вознаграждение адвоката составляет:

- за составление искового заявления - от 10 000 руб.,

- за ведение гражданского дела в суде за каждое судебное заседание – от 15 000 руб.

Таким образом, исходя из характера спора, объема юридических услуг, оказанных Чернышовой Е.Н. (составление иска и ведение дела в суде), количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (4 заседания), принимая во внимание объем представленных доказательств, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., факт оплаты которой истцом подтвержден представленными в дело доказательствами, взыскана с ответчика в пользу истца соразмерно проведенной представителем работы и не превышает минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи, а потому оснований для снижения указанной суммы не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для реализации права на обращение в суд Крепень Т.К. у оценщика Лазарева А.П. был получен Отчет № 21-0722 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору об оценке объекта оценки №21-0722 от 19.07.2022 – стоимость услуг составила 5 000 руб. и была оплачена Крепень Т.К., что подтверждается платежным поручением №840007 от 19.07.2022

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Шнарского И.В. как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба, необходимой для подачи иска в суд, в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку названные расходы истца на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, представленный истцом Отчет об оценке не был признан недопустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы к судебным и решил вопрос об их взыскании на основании               ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование, поскольку представленный истцом Отчет об оценке не был принят судом во внимание при вынесении решения, а подлежащая взысканию с ответчика сумма определена на основании судебной экспертизы являются несостоятельными, противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», опровергаются материалами дела и принятым судом решением, в котором отсутствует указание на признание представленного истцом Отчета об оценке недопустимым доказательством. При этом назначение судом судебной экспертизы для определения размера ущерба само по себе не свидетельствует о порочности представленного истцом досудебного исследования.

Оценка судом имеющихся в деле доказательств, предпочтение заключения судебной экспертизы досудебному Отчету об оценке ущерба, не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств и не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по досудебной оценке ущерба при удовлетворении иска.

Для извещения заинтересованных лиц об осмотре автомобиляь оценщиком Лазаревым А.П. истцом в адрес Шнарского И.В. и ООО «Энтериум Технологии» - собственника ТС, которым управлял Шнарский И.В. на момент ДТП, направлены телеграммы (т.1, л.д. 49). Стоимость услуг телеграфа составила 962 руб., что подтверждается текстом телеграмм и кассовыми чеками (459 руб. + 503 руб.).

Данные расходы также являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме с Шнарского И.В. как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением от 05.10.2022 судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Крипень Т.К. и оплачены ею в полном объеме в размере 18 000 руб. (т.2, л.д. 152). Вопросы на разрешение эксперта поставлены судом в соответствии с положениями ст. 35 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а именно с учетом мнения представителя ответчика.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На данной стадии судебного разбирательства, учитывая, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 749/2022 от 25.11.2022 признано надлежащим доказательством по делу и содержит в себе выводы по всем поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обоснованности определенного судом первой инстанции круга вопросов.

Судебная экспертиза была назначена судом с учетом доводов ответчика о несогласии с произведенной истцом досудебной оценкой.

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов по производству экспертизы с 18000 руб. до 12 000 руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнарского И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи: