Решение по делу № 2-1965/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1965/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелюк НЮ к Ванькову СВ о сносе самовольного строения и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Метелюк Н.Ю. обратилась с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В доме восемь квартир, которые расположены в трех подъездах. Как и во всех домах старого фонда, удобства в виде санузлов находились на улице. Бытовые удобства в виде санузлов и ванных комнат оборудовали каждая семья индивидуально, выделяя квадратные метры в своих квартирах и самостоятельно оплачивая все понесенные расходы на такие обустройства. Соседи одной из квартир, которые проживают три ступеньки ниже, такие особенности строения старого фонда, построили себе такие удобства в общем коридоре, напротив входа в свою квартиру. Это помещение отгорожено капитальной стеной из кирпича, тем самым увеличив площадь своей квартиры на 2,6 кв.м., за чет площади места общего пользования - коридора, который составляет 5,2 кв.м., т.е. отделив половину его площади. Сначала в самозастроенном помещении была произведена установка унитаза, причем врезка в канализацию произведена в ту, которую истец с соседкой делали сами за свои средства. У соседей, которые отгородили себе помещение, отвод канализации из квартиры индивидуальный. Все проводили себе удобства в разное время, а так как квартиры находятся в одноэтажном доме, поэтому отвод коммуникаций для слива сточных вод в общедомовой колодец - индивидуальные. В дальнейшем это помещение было дополнено еще и душем со сливом канализации в полу-трапом. Эта система отвода канализации смонтирована с явными нарушениями: сливной люк трапа, смонтирован выше уровня пола, что приводит к тому, что в данном помещении пол постоянно мокрый, на полу стоит лужа воды. Вода после принятия ими водных процедур стекает в общий коридор. Что привело и продолжает приводить к проседанию пола в общем коридоре. Проседание пола уже составляет 15 см. от установленного уровня. Собственники, которые заходят в это помещение, невольно выходят из помещения с мокрой подошвой на обуви, тем самым оставляя мокрые следы на полу в общем коридоре, который покрыт линолеумом. От чего пол становится скользким, а в зимние месяцы, при неплотно закрытой двери подъезда, эти мокрые следы превращаются в лед. Все это приводи т к тому, что истец, её семья и соседи преодолевают этот опасный скользкий участок с излишней осторожностью, боясь поскользнуться и упасть, а это может привести к падению с плачевным результатом. Это помещение было пристроено так, что одна из стен этого помещения, является общей стеной с кухней истца. Эта же стена является несущей конструкцией здания. Вследствие проседания пола проседает и стена. На стенах и потолке кухни истца образовались глубокие трещины, которые заметно увеличиваются с каждым днем за счет подвижки несущей стены. Имущество истца - кухня превратилась в полуразрушенное помещение со следами плесени и грибка на стенах. На основании изложенного, истец просила суд обязать Ванькова С.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ, т.е. привести общий коридор в первостепенный вид. В случае отказа добровольно демонтировать самовольно возведенное помещение в общем коридоре, произвести эти работы за счет средств ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебное заседание явилась истец Метелюк Н.Ю., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ваньков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из нормы ст. 304 ГК РФ сам факт нарушения СНиП не может служить основанием для запрета строительства, либо сноса самовольно возведенных строений. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта нарушения Ваньковым С.В. прав Метелюк Н.Ю. как собственника квартиры, и бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце Метелюк Н.Ю.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ваньков С.В. является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес>.

Метелюк Н.Ю. является собственником квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований Метелюк Н.Ю. указала, что ответчик возвел себе санузел и душ в общем коридоре, отгородив их кирпичной стеной и увеличив площадь своей квартиры на 2,6 кв.м. за счет места общего пользования. Однако возведение данной постройки без проведения соответствующей системы канализации приводит к постоянному скоплению воды и проседанию пола в общем коридоре, вследствие чего образовались трещины на стенах, плесень.

В соответствии с актом обследования объекта от 28.01.2021 года, составленного ООО УК «МУЗА», в тамбуре, который является местом общего пользования квартир № №, собственником квартиры № № Ваньковым С.В. самостоятельно установлен санузел и душ (трап). По данному помещению проходят общедомовые коммуникации, а именно: ввод холодной воды, с отсекающим устройством (кран); также проводит обратный трубопровод отопления и установлены ИПУ электрической энергии. После производства санузла с нарушением всех строительных норм происходит залитие деревянных перекрытий, что влечет за собой нарушение конструктивных элементов (проседание стены и пола тамбура). В квартире № № по несущей стене пошли трещины, из-за прилегющего к данной стене санузла.

Согласно письму Госжилинспекции Ростовской области от 28.08.2020 года при визуальном осмотре установлено, что в общедомовом коридоре около квартир № № оборудован туалет и душ. В связи с некачественной гидроизоляцией пола и стен тайного помещения, а также неправильной установки трапа происходит намокание общего имущества многоквартирного дома, а именно северной фасадной стены, расположенной рядом с входом в квартиры № № пола в общедомовом коридоре около квартир № № и стены помещения кухни квартиры № №.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети дома являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме, равно как и несущие конструкции, а согласно положению статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Указанное свидетельствует о том, что лицо, производившее переоборудование, обязано было согласовать проект переоборудования инженерных сетей водопровода и водоотведения, разбора несущих конструкций (организацию проема в несущих конструкциях) его квартиры, в части, затрагивающей использование и замену имущества, являющегося общей долевой собственностью со всеми собственниками помещений в доме.

Такое согласование получено не было, что также является нарушением вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ и ведет к нарушению прав собственников помещений в доме в части распоряжения и пользования общим имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения № № от 08.06.2021 года, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», по адресу: <адрес> расположен земельный участок с КН № площадью 826 кв.м., имеющий разрешенное использование - многоквартирный жилой дом.

На земельном участке с КН № по адресу: <адрес> расположено здание многоквартирного жилого дома Лит. «Б».

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 22.03.2021 года, на перепланировку и переустройство из мест общего пользования комнаты № № в площадью 0,9 кв.м., на перепланировку из мест общего пользования комнаты № № площадью 1,9 кв.м. разрешение не предъявлено.

Сопоставление данных поэтажного плана МУПТИ на 1995 год, технического паспорта МУПТИ и ОН на 2021 год и осмотром на месте определено, что в жилом доме Лит. «Б» по адресу: <адрес> произведены следующие строительные работы: демонтаж оконного блока и заделка проема в наружной стене в жилой комнате № №; устройство оконного проема и установка оконного блока в наружной стене жилой комнаты № №; возведение ненесущей металлической перегородки и установка дверного блока между коридором № № и коридором № №; устройство ненесущей кирпичной перегородки и установка дверного блока между коридором № № и туалетом № №; устройство ненесущей кирпичной перегородки между коридором № № и туалетом № №; установка унитаза и душевой в туалете № №.

В коридоре № № жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> произведены работы, по изменению конфигурации помещений и устройству санузла, которые не изменили параметры объекта капитального строительства (его площадь застройки, объем и высоту), что, согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и ст. 25 Жилищного кодекса РФ, относится к перепланировке и переустройству.

Объектом данного исследования является туалет № №, возведенный в коридоре № № общего пользования жилого дома Лит. «Б» по адресу<адрес>

После перепланировки и переустройства коридора № № жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> туалет № № может использоваться собственниками квартиры № №, в которой отсутствует санузел, что дополняет набор комнат квартиры № №, указанный в п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Ширина туалета № №, который фактически является совмещенным санузлом, составляет менее 1,70 м., высота составляет менее 2,10 м., что не соответствует требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и п. 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к габаритным размерам и высоте совмещенных санузлов.

Ширина горизонтального пути эвакуации в коридоре № № жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> после устройства туалета № № соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к ширине эвакуационных путей.

Система вентиляции туалета № № перепланированного и переустроенного коридора № № жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В туалете № № перепланированного и переустроенного коридора № № жилого дома Лит. «Б» по адресу<адрес> отсутствует уклон пола в сторону трапа и отсутствует гидроизоляция, что не соответствует требованиям п. 17.9 и п. 17.10 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Устройство пола в туалете № № перепланированного и переустроенного коридора № № жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> выше уровня пола смежного коридора № № и без устройства порога со смежным помещением, не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы», согласно которым предъявляемых к полам в туалетных и ванных помещений.

Открытая разводка электропроводов в туалете № № перепланированного и переустроенного коридора № № жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 14.22 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемых к электропроводке ванных комнат.

После устройства туалета № № жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> свободный доступ для обслуживания электросчетчиков, установленных в коридоре № № отсутствует, что не соответствует требованиям п. 1.5.27 и п. 1.5.31 Правил устройства электроустановок. Издание 7 (ПУЭ 7).

Ширина туалета №№, который фактически является совмещенным санузлом, составляет менее 1,70 м., высота составляет менее 2,10 м., что не соответствует требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и п. 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к габаритным размерам и высоте совмещенных санузлов.

Данное нарушение является устранимым.

В случае демонтажа душа из туалета №№, ширина будет соответствовать требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемых к ширине туалетов.

В случае увеличения высоты туалета № № до 2,10 м., высота туалета № 11в будет соответствовать требованиям п. 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Система вентиляции туалета № № перепланированного и переустроенного коридора № № жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Данное нарушение является устранимым путем устройства вентиляционных каналов в туалете № №.

В туалете № № перепланированного и переустроенного коридора № № жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> отсутствует уклон пола в сторону трапа и отсутствует гидроизоляция, что не соответствует требованиям п. 17.9 и п. 17.10 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Данное нарушение является устранимым путем устройства уклона пола в сторону трапа и устройства гидроизоляции в туалете № №.

Устройство пола в туалете № № перепланированного и переустроенного коридора № № жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> выше уровня пола смежного коридора № № и без устройства порога со смежным помещением, не соответствует требованиям п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы», согласно которым предъявляемых к полам в туалетных и ванных помещений.

Данное нарушение является устранимым путем устройства иола в туалете № № ниже уровня пола смежного помещения либо путем разделения помещений порогом.

Открытая разводка электропроводов в туалете № № в перепланированного и переустроенного коридора № 11 жилого дома Лит. «Б» по адресу: г<адрес> не соответствует требованиям п. 14.22 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемых к электропроводке ванных комнат.

Данное нарушение является устранимым путем устройства скрытой проводки в туалете № №.

После устройства туалета № № свободный доступ для обслуживания электросчетчиков, установленных в коридоре № №, отсутствует, что не соответствует требованиям п. 1.5.27 и п. 1.5.31 Правил устройства электроустановок. Издание 7 (ПУЭ 7).

Данное нарушение является устранимым путем обеспечения свободного доступа к счетчикам, установленным в коридоре № №, за счет переноса счетчиков либо за счет демонтажа туалета № №.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Повсеместные трещины на внутренних и наружных стенах квартиры № <адрес> и всего жилого дома Лит. «Б» указывают на повсеместную неравномерную осадку оснований фундаментов всего здания жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес>.

Причиной образования имеющихся дефектов и деформаций квартиры № № и всего жилого дома Лит. «Б» по адресу: г<адрес> является: повсеместная неравномерная осадка основания фундамента и перекос стен; кроме того, причинами образования имеющихся дефектов и деформаций являются: устройство туалета № № в коридоре № № с нарушениями требований строительных норм и правил; превышение срока эффективной эксплуатации несущих конструкций здания фундамента на более чем 71 год, стен на более чем 81 год; отсутствия должного обслуживания здания и выполнения капитальных и текущих ремонтов в соответствии с существующим регламентом; отсутствия или некачественно выполненных работ по гидроизоляции фундамента жилого дома Лит. «Б»; проведение работ по перепланировке и переустройству без соблюдения строительных норм; применения конструктивных решений при строительстве жилого дома, не соответствующих нормативным документам в строительстве; наличие грунтовых вод, сезонного повышения их уровня; совокупности перечисленных и иных причин.

Причиной намокания стены в кухне № № квартиры № № смежной с туалетом № № является эксплуатация туалета № №, оборудованного душем, без устройства качественной гидроизоляции стены между туалетом № № и кухней № № квартиры № №.

Несущие конструкции жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> находится в ограничено работоспособном состоянии конструкций, при котором, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Устройство туалета № № в здании жилого дома Лит. «Б», находящегося в ограничено работоспособном состоянии, напрямую не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако туалет № № возведен с нарушениями требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 29.13330.2011 «Полы», Правил устройства электроустановок. Издание 7, ограничивает доступ к счетчиками, установленным в коридоре № №, по причине устройства некачественной гидроизоляции стены, смежной с кухней № №, является причиной намокания стены в кухне № №, а также может оказывать негативное влияние на конструкции здания многоквартирного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года по делу № № исковые требования Ванькова СВ о признании договора купли-продажи квартиры № <адрес>, расположенной в доме <адрес>, оставлены без удовлетворения.

В раках рассмотрения дела судом было установлено, что Ваньков С.В. приобрел вышеуказанную квартиру с самовольно возведенным санузлом, при этом проживание в данной квартире без санузла невозможно.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на этой необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами по смыслу ст. 222 ГК РФ являются: допущены ли при самовольном возведении объекта (в части превышения разрешенных уполномоченным органом местного самоуправления параметров) существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, истцом Метелюк Н.Ю. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо противоправных действий ответчика Ванькова С.В., результатом которых стало нарушение прав истца. Спорное строение (санузел) возведен не ответчиком, уже существовал на момент приобретения ответчиком квартиры. В случае демонтажа санузла семья ответчика утратит возможность пользоваться санитарно-техническими приборами, что противоречит санитарно-техническим нормам. Иного санузла, которым могла бы пользоваться семья ответчика, не имеется.

Кроме того, как следует из экспертного заключения № № от 08.06.2021 года, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», все выявленные нарушения при возведении санузла являются устранимыми. Однако требований об устранении выявленных нарушений путем приведения санузла в состояние, соответствующее требованиям СНиП, истцом не заявлялось.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Давая оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд исходит из того, что истцовой стороной не представлено достаточных, безусловных и достоверных доказательств в подтверждение существенности допущенных при проведении работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры нарушений градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, при том, что проживание в спорной квартире без санузла невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющие место быть нарушения при перепланировки и переустройстве спорного помещения могут быть устранены иным способом, что отражено в судебной экспертизе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о демонтаже самовольного строения и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 36000 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Метелюк НЮ к Ванькову СВ о сносе самовольного строения и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья