Решение по делу № 8Г-5090/2019 [88-2210/2020 - (88-4541/2019)] от 24.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4541/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           2 марта 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2- 1386/2019 по иску Степанова Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца - Уразбахтина А.Ф., действующего на основании доверенности от        ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Рымша Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                           УСТАНОВИЛА:

         Степанов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2018 г. в г. Уфе, его автомобилю причинены механические повреждения. После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90000 руб. Не согласившись с размером выплаты, самостоятельно обратился к независимому эксперту, по результатам которой ущерб причинен в большем размере.

         Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 53600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. и штраф.

            Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. исковые требования Степанова С.А. удовлетворены частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 53600 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в размере 28800 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - в размере 2108 руб.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. решение суда от 22 июля 2019 г. изменено в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова С.А. расходов на проведение экспертизы, снижена взысканная сумма до 4160 руб., расходы на оплату услуг представителя снижены до 7800 руб., расходы на оплату услуг курьера снижены до 104 руб., расходы на оплату услуг нотариуса снижены до          884 руб.. Взысканная в доход местного бюджета государственная пошлина снижена до 1997 руб. 42 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов С. А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

           Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, а также отнес на страховщика судебные издержки истца.

           Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части распределения судебных расходов по следующим обстоятельствам.

           При предъявлении иска истец просил суд взыскать с него недоплаченное страховое возмещение в размере 103213 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом (193213 руб.). В ходе рассмотрения дела по просьбе страховщика судом первой инстанции назначена экспертиза.

            В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 143600 руб.

            После возобновления производства по делу истец уменьшил размер исковых требований, указав о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 53600 руб.

            Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции отнес на страховщика расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

             При этом суд также посчитал, что расходы Степанова С.А. на оплату услуг эксперта являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился и ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

             Суд второй инстанции указал, что, исходя из характера спорного правоотношения, учитывая факт признания страховщиком страхового случая и несогласия истца лишь с размером страхового возмещения, значимым для дела обстоятельством является размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в связи с чем лишь такое обстоятельство является предметом доказывания сторон. В соответствии с заключением эксперта, выполненным по поручению суда, эксперт сделал выводы о том, что часть заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о необоснованности в части представленного потерпевшим заключения. Таким образом, суд второй инстанции посчитал, что обстоятельства уменьшения          Степановым С.А. размера исковых требований свидетельствуют о явной необоснованности этого размера, поскольку часть заявленных потерпевшим повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия, в связи с чем при распределении понесенных сторонами судебных издержек суду первой инстанции следовало исходить из размера требований, первоначально предъявленных истцом.

            Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, однако неверно определила размер ущерба, обращение истца за независимой экспертизой фактически свидетельствует о его несогласии с результатами проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования, суд второй инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, признал расходы истца на оплату независимой экспертизы судебными издержками, а не убытками истца.

           Принимая во внимание, что судом первоначально предъявленные исковые требования истца удовлетворены частично (52%), суд апелляционной инстанции верно изменил решение суда, применив пропорциональный принцип распределения всех судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется, они соответствуют приведенным в апелляционном определении нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствам данного дела.

           Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда второй инстанции относительно правильно установленных значимых обстоятельств для разрешения заявленных расходов, являются ошибочными. Доводы заявителя о допущенных судом второй инстанции арифметических ошибках не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибках разрешается судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                                А.В. Иванов

                                                                                                           Л.Н. Матвеева