Решение по делу № 8Г-7726/2021 [88-8576/2021] от 13.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-8576/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рогожина Н.А., Бурматовой Г.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-475/2020 по иску Ульянкова В.Ю. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Гаденов В.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе Ульянкова В.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Ульянкова В.Ю. обратилась в суд к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Гаденов В.В., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Гаденов В.В. нежилое помещение, признать на него за нею право собственности, указа, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ТОО «Лора» (ООО «Лора»), единственным учредителем которого являлась истец; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в собственность ТОО «Лора» было приобретено нежилое помещение <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №).

    Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лора» исключено из ЕГРЮЛ как организация, обладающая признаками недействующего юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от                ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», общество ликвидировано, то она как учредитель имеет право получить имущество, принадлежащее ликвидируемому юридическому лицу в собственность.

    Однако в настоящее время собственником помещения является Гаденов В.В., у которого, по мнению истца, помещение находится в собственности незаконно, так как никаких сделок с помещением ни она, ни ООО «Лора» не совершали.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от                  21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульянкова В.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что 4 марта 2003 года между Ульянковой В.Ю. и Варфоломеевым С.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, а 2 июля 2018 года между Варфоломеевым С.Ю. и Ульянковой В.Ю. заключено арбитражное соглашение, по которому стороны договорились о рассмотрении спора, возникшего из указанного договора купли-продажи, третейским судом.

Решением третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения и разрешения конкретного спора, от 19 июля 2018 года исковые требования Варфоломеева С.В. к Ульянковой В.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены. Договор купли- продажи нежилого помещения от 4 марта 2003 года, заключенный между Варфоломеевым С.В. и Ульянковой В.Ю., признан состоявшимся. Признано право собственности за Варфоломеевым С.В. на вышеуказанное помещение.

В последующем 7 августа 2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по заявлению Варфоломеева С.В. вынесено определение по делу №13-559/2018 о принудительном исполнении решения третейского суда, выдан исполнительный лист, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Варфоломеева С.В. на спорное нежилое помещение.

Указанные судебные акты Ульянковой В.Ю. не обжаловались, вступили в законную силу.

Впоследствии 22 августа 2018 года Варфоломеев С.В. продал помещение Лебедеву А.В., последним ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение продано Гаденов В.В., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 218, 301, 302, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество не выбывало из обладания помимо воли истца, напротив выбыло из владения истца по воле последней в результате сделки, действительность и совершенность которой подтверждена судебным актом, последующие сделки недействительными не признаны.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последней стало известно об отчуждении имущества с момента подписания ею договора купли-продажи помещения ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось, она не возражала против удовлетворения иска Варфоломеева С.В. о признании за ним права собственности на спорное помещение, разрешенного третейским судом, также не возражала против вынесения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом Ульянкова В.Ю., ссылаясь на незаконность отчуждения имущества, в течение 12 лет со дня ликвидации ООО «Лора» не предпринимала мер по защите своего права собственности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство Гаденов В.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

В связи с чем кассационный суд общей юрисдикции, осуществляющий проверку судебных постановлений, вступивших в законную силу, по поданным кассационным жалобам, то есть когда спор судами уже по существу рассмотрен, не разрешает вопросы об отмене мер по обеспечению иска, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценивает обстоятельства и доказательства на наличие или отсутствие оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска.

Заявитель не лишен права обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в суд, рассмотревший дело.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянкова В.Ю. – без удовлетворения.

Ходатайство Гаденов В.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи