Решение по делу № 2-2724/2023 от 19.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года     г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Бондиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 ми. по адресу: <адрес>, транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, получило механические повреждения в результате наезда на канализационный люк. После произошедшего ФИО1 вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Согласно административному материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административно правонарушения. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в иные данные» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причинённого т/с. Согласно экспертному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 372 317 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 372 317 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 235 600 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежал на момент ДТП автомобиль иные данные государственный регистрационный знак №

В соответствии со схемой ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, получило механические повреждения в результате наезда на канализационный люк.

Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно административному материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административно правонарушения.

Истцом в материалы дела представлено досудебное исследование иные данные». Согласно экспертному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 372 317 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ под люком смотрового колодца, на который был совершен наезд транспортным средством истца, находится канализация диаметром 200 мм, способ прокладки – подземный. Канализация действующая (находится в эксплуатации). Определить принадлежность данной канализации не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела документов, по которым можно определить ее собственника.

В результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле иные данные государственный регистрационный знак № VIN № образовались повреждения шины и легкосплавного диска заднего левого колеса.

Из числа повреждений, указанных в исковом заявлении, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на люк смотрового колодца подземных коммуникаций (канализационный люк) на автомобиле иные данные государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, могли образоваться повреждения заднего левого колеса (шина и легкосплавный диск).

Образование повреждений остальных деталей, указанный в акте осмотра иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: спойлера бампера переднего левого, диска и шины переднего левого колеса, молдинга двери задней левой не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, их повреждение – следствие иных обстоятельств (событий).

Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Land Rover Range Rover V, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, исходя из средне – рыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП составляет – 235 600 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом <адрес> объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: «Водопроводный ввод в ж<адрес> от стены здания Управления пожарной части», протяженностью 66м., с кадастровым номером № «Водопровод по <адрес> от <адрес> до <адрес>» протяженностью 220м., с кадастровым номером №, «канализация от ж/д по <адрес> до канализационного коллектора по соборной пл.» протяженностью 100м., с кадастровым номером №, «Ливневая канализация – площадь Соборная вокруг парка «Липки», протяженностью 370,2м., с кадастровым номером № значатся в реестре муниципальной собственности МО «<адрес>» и переданы ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» по концессионному соглашению ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводный реестр объектов муниципальной казны», держателем объекта «автомобильная дорога <адрес>», в том числе в районе <адрес>, определена администрация <адрес> МО «<адрес>». Выдачу разрешений на проведение земляных и ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в <адрес>, осуществляет администрация <адрес> МО «<адрес>».

Согласно ответу МУП «Водосток» № от ДД.ММ.ГГГГ. вскрышные работы и работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги в районе вышеуказанного дома силами МУП «Водосток» не проводились.

Как следует из представленных ответчиком схем, подземные коммуникации, находящиеся в эксплуатационной ответственности Саратовских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» на проезжей части автомобильной дороги около жилого <адрес> и административного здания ул. <адрес> не пролегают.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждения ввиду наезда на препятствие в виде люка, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 235 600 руб. Причиной ДТП, причинения ущерба послужило ненадлежащее содержание подземного трубопровода системы канализации с адресным ориентиром около дома <адрес>

Из представленных лицами, участвующими в деле, документов следует, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: «Водопроводный ввод в ж/<адрес>А по <адрес> от стены здания Управления пожарной части», протяженностью 66м., с кадастровым № «Водопровод по <адрес> от <адрес> до <адрес>» протяженностью 220м., с кадастровым номером № «канализация от ж/д по <адрес> до канализационного коллектора по соборной пл.» протяженностью 100м., с кадастровым номером 64:48:000000:216185, «Ливневая канализация – площадь Соборная вокруг парка «Липки», протяженностью 370,2м., с кадастровым номером № значатся в реестре муниципальной собственности МО «<адрес>» и переданы ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом вышеуказанные централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения являются действующими, ДД.ММ.ГГГГ. переданы по концессионному соглашению, находятся в ведении и обслуживании ООО «Концессии водоснабжения-Саратов».

Доказательств того, что данные централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения построены самовольно каким-то конкретным лицом, либо находятся в частной собственности у конкретного лица, эксплуатируется конкретными лицами - ответчиком суду не представлено.

Таким образом, именно ООО «КВС» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию подземных коммуникаций, повлекшего в последствии причинение ущерба автомобилю истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вреда вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 235 600 руб.

Таким образом, с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 235 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 руб. от первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, то есть в размере 5 556 руб.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 10 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в указанном размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов» (ИНН 6450090478 ОГРН 1156451022683) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в счет возмещения ущерба 235 600 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья      А.Н. Титова