Решение по делу № 2-117/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-117/2019                    29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                      

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьиВасильевой С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТУРФИРМА ФИО4», ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителей,

    УС Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТУРФИРМА ФИО4», ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителей, просил взыскать солидарно с ООО «ТУРФИРМА ФИО4», ООО «КРИСТЕР» денежные средства в размере 24486,59 рублей, уплаченные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании туристических услуг, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 А.Н. и ООО "ТУРФИРМА ФИО4" заключен договор № о бронировании туристических услуг, согласно которому ООО «ТУРФИРМА ФИО4» приняло на себя обязанности оформить заявку на бронирование турпродукта у туроператора, передать оплату за тур туроператору, получить и передать клиенту выездные документы для осуществления туристической поездки ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, сформировавшим туристический продукт является ООО «КРИСТЕР». Истцом была внесена предоплата в размере 40 000 рублей, общая стоимость тура составила 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТУРФИРМА ФИО4» с заявлением о расторжении договора в связи с болезнью истца. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу возвратили денежную сумму 11651 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3826,41 рублей. Документов, подтверждающих затраты ООО «ТУРФИРМА ФИО4» на забронированный тур истцу предоставлено не было.

Истец ФИО2 А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КРИСТЕР» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.72-76).

Представитель ответчика ООО «ТУРФИРМА ФИО4» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебными повестками по месту нахождения, однако в суд не явился, возражений не представил, получил исковое заявление и судебную повестку на переговоры ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от получении в отделении связи судебных извещений (л.д. 48-50,59, 60, 62-63, 70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его нахождения, была направлена судебная повестка, однако ответчиком она получена не была, возращена по истечении срока хранения (л.д.70).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного вызова и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТУРФИРМА ФИО4».

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ООО «КРИСТЕР», приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «ТУРФИРМА ФИО4» о бронировании туристских услуг № (л.д. 27-29), туроператором по которому является ООО "КРИСТЕР" (л.д. 30). Общая цена по договору составила 80 000 руб. (л.д. 30).

Истцом по договору оплачена ответчику ООО «ТУРФИРМА ФИО4» сумма в размере 40 000 руб. (л.д. 102).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТУРФИРМА ФИО4» направлено заявление о расторжении договора в связи с внезапно возникшим заболеванием и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.35).

По результатам рассмотрения заявления истцу ответчиком ООО «ТУРФИРМА ФИО4» возвращены денежные средства в размере 15477,41рублей (11651 рублей+ 3826,41 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «КРИСТЕР» направлена претензия (л.д.20-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ТУРФИРМА ФИО4» направлена претензия (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТУРФИРМА ФИО4» на претензию истца дан ответ, что фактически понесенные затраты туроператора составили 23349 рублей, фактически понесенные затраты агентства составили 5000 рублей (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КРИСТЕР» на претензию истца дан ответ, что фактические затраты туроператора были уменьшены до максимально возможных, их дальнейшая минимизация не возможна (л.д.43).

Согласно ответа представителя ООО «Библио-Глобус Оператор» от ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «КРИСТЕР» понесены фактические расходы в сумме 250 ЕВРО по курсу валют туроператора на день оплаты (л.д. 46).

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и ФИО2 и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и ФИО2 и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание ФИО2 всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед ФИО2; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед ФИО2. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед ФИО2 и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения ФИО2 поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь ФИО2.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6.3. договора бронировании туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа клиента от исполнения договора и (или) отказ клиента от подтвержденных тур услуг, клиент обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в том числе денежные средства, оплаченные исполнителем туроператору и иным лицам во исполнение настоящего договора, а также стоимость оказанных на момент подписания договора консультационных услуг в размере указанном договором.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцом ответчику ООО «ТУРФИРМА ФИО4» оплачены денежные средства в размере 40 000 рублей.

В ООО «КРИСТЕР» ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «ТУРФИРМА ФИО4» поступила аннуляция заявки для ФИО2 А., ФИО2 Е.

Отношения между ООО «КРИСТЕР" и "Сторнава Инвестментс ЛТД", урегулированы контрактом N 2/ST/KR-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 4.1. контракта, за неисполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством по месту нахождения фирмы. В случае отказа фирмы от забронированного тура, последняя возмещает партнеру его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменного подтверждаются партнером (пункт 4.4. контракта) (л.д.93-96).

В рамках договора о реализации туристического продукта была подтверждена бронь на сумму 960 евро. ФИО2, ФИО2 Елена (л.д. 80).

Указанная сумма была перечислена на счет "Сторнава Инвестментс ЛТД" (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена заявка на аннулирования бронирования (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «КРИСТЕР» турагенту ООО «ТУРФИРМА ФИО4» осуществлен возврат денежных средств в размере 16651,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «КРИСТЕР» турагенту ООО «ТУРФИРМА ФИО4» осуществлен возврат денежных средств в размере 3826,41 рублей. Итого, возвращены денежные средства в размере 20477,52 рублей.

Туроператор ООО «КРИСТЕР» при исполнении договора понес расходы по бронированию и оплате размещения в отеле Kos.Psalidi/AgiosFokasCONTINENTALPALACE4 в размере 19522,48 рублей, что эквивалентно 250 в евро. Указанная сумма удержана отелем (л.д. 78-79,83-87).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед ФИО2 и ответчиком ООО «КРИСТЕР» представлены достаточные доказательства, подтверждающие его фактические расходы по исполнению заключенного договора, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной невыплаченной суммы туристического продукта с ответчика ООО «КРИСТЕР» отсутствуют.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором о бронировании туристических услуг.

Исходя из смысла приведенных норм, в случае отказа от исполнения договора по причине болезни, у истца возникла обязанность возместить ООО «КРИСТЕР» фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом, по настоящему делу обстоятельства болезни были подтверждены истцом и бронирование туристского продукта было отменено истцом в связи с состоянием здоровья. При этом турагент, направивший сообщение об отмене бронирования тура, действовал как посредник между ФИО2 и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая туроператору волю ФИО2 на расторжение договора о реализации туристского продукта, допустимое согласно нормам статей 310, 782 Гражданского кодекса.

Согласно пункта 2.8 договора о бронировании туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, если тур не состоялся не по вине исполнителя в том числе, но не исключено по причине аннуляции тура по желанию клиента-услуги агентства составляют 5000 рублей и оплачиваются клиентом. Оценивая условия указанного выше договора суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору имела место заранее установленная договорная неустойка (штраф), что противоречит вышеперечисленным требованиям законодательства РФ.

Договорные отношения, установленные между ООО «КРИСТЕР» и другими организациями, не должны отражаться на правах истца.

Таким образом, доказательств того, что ООО «ТУРФИРМА «ФИО4» понесло реальные расходы, вызванные исполнением заказанной услуги, суду не представлено.

Учитывая, что истец заблаговременно известил об отказе от тура, при этом подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, а ответчик ООО «ТУРФИРМА ФИО4» не предоставил суду доказательств несения фактических расходов в связи с отказом от тура, перечисленные ответчиком ООО «КРИСТЕР» ответчику ООО «ТУРФИРМА ФИО4» денежные средства в размере 16651,11 рублей должны были быть выплачена истцу в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика ООО «ТУРФИРМА ФИО4» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании туристических услуг в размере 5000,11 рублей (перечислено 16651,11рублей, выплачено 11651рублей).

Сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца определена судом с учетом характера, длительности нравственных страданий, усилий истца на восстановление нарушенных прав потребителя.

Неустойка за нарушение удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта, и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Учитывая изложенное, взыскание в пользу истца неустойки следует признать необоснованным.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «ТУРФИРМА ФИО4» штраф в размере 4000,06 рублей (5000,11+3000,00/2).

Из договора на оказание юридических услуг следует, что расходы по оплате услуг исполнителя составили 25 000 рублей, оплачены по договору оказания юридических услуг чеками №,0229 ( л.д.36-38).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной помощи: консультаций, составление претензий, искового заявления, размеру удовлетворенных требований, суд признает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТУРФИРМА ФИО4» судебные расходы в размере 3500 рублей (цена иска 64486,59 рублей, удовлетворено 9000,17 рублей) (9000,17х100/64486,59=14%) (25000х14/100=3500).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТУРФИРМА ФИО4» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей (400,00+300,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТУРФИРМА ФИО4» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей 11 копеек, уплаченные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании туристических услуг, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 17 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТУРФИРМА ФИО4» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06.05.2019г.

Судья