Решение по делу № 2-12/2022 (2-1531/2021;) от 12.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца по нотариальной доверенности Коваленко Е.В., ответчика Ковалевой С.Я., представителя ответчика по нотариальной доверенности Ковалевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/22 по исковому заявлению Борисовой Н. А. к Ковалевой С. Я., ООО «Управляющая компания Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.А. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты: жилая комната - зал, лоджия, жилая комната - спальня, прихожая.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику - Ковалевой С. Я..

Причиной залива явился прорыв фильтра тонкой отчистки холодного водоснабжения (течь внутриквартирной разводки) в <адрес>, что подтверждается актом ООО «УК Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива, квартире истца причинены повреждения: в зале: на натяжном потолке следы разводов, пятен; частичное отслоение, вздутие обойных полотен на стенах, вздутие напольного покрытия (паркет), замыкание электропроводки. В спальне: на натяжном потолке следы разводов, пятен; частичное отслоение, вздутие обойных полотен на стенах, замыкание электропроводки. В помещении лоджии: на потолке следы разводов, пятен; частичное отслоение, вздутие обойных полотен на стенах, вздутие напольного покрытия (паркет), разбухание встроенной мебели, замыкание электропроводки.

Согласно заключения ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного ущерба составил 350 567 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец Борисова Н.А. просила взыскать с ответчика Ковалевой С.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 350 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ответчика Ковалевой С.Я. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры денежные средства в размере 376835 руб.

Истец Борисова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве на пояснения ответчика указала, что предмет ее искового заявления не ставит своей целью рассматривать деятельность управляющей компании. Управляющая компания была привлечена в качестве ответчика по инициативе суда. В судебном заседании не рассматривается исковое заявление Ковалевой С.Я. к Управляющей компании ООО УК «Гарант», а рассматривается ее исковое заявление к Ковалевой С.Я.

Залив квартиры произошел из <адрес>, собственником которой является Ковалева С.Я. и именно собственник квартиры обязана возместить ущерб, а уж в дальнейшем пусть Ковалева С.Я. подает исковое заявление к Управляющей компании. Считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение искового заявления, то не соглашаясь с суммой оценки, то не признавая свою вину по затоплению, то выясняя деятельность управляющей компании.

Ответчик, сославшись на общие нормы Жилищного кодекса о требованиях к деятельности управляющей компании, что и так никто не оспаривает, пишет общие фразы о том, что компания работала плохо и пояснения подписывают какие то люди, живущие якобы в <адрес>, но в иных квартирах. Однако, удостоверения этих подписей или подтверждения, что эти люди там действительно живут не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ все коммуникации были в надлежащем состоянии, претензий к Управляющей компании по их работе она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вел с ней диалога, не предъявлял претензий управляющей компании, все пояснения ответчика стали появляться через год после факта залива квартиры.

Поддерживает свои уточненные исковые требования в полном объеме, согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с Ковалевой С.Я. в ее пользу ущерб, причиненный заливом ее квартиры в размере 376835 рублей 00 копеек. Просит суд не удовлетворять ходатайства ответчика относительно анализа деятельности управляющей компании.

Представитель истца по нотариальной доверенности Коваленко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с Ковалевой С.Я. в пользу Борисовой Н.А. ущерб, причиненный заливом ее квартиры в размере 376835 рублей.

Ответчик Ковалева С.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение детали очистки воды вследствие давления в системе значительно превышающего нормативные значения, поэтому считает, что виновным в затоплении является управляющая компания ООО УК «Гарант».

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Ковалева Е.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что установленный собственником бытовой прибор система очистки воды (фильтр) не требует согласования с управляющей компании и не влияет на общедомовую систему водоснабжения.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлена единственная причина затопления <адрес> следствием которой стало повреждение детали очистки воды Atoll из-за давления в системе значительно превышающего нормативные значения. Избыточное давление подавалось в <адрес> результате неработоспособности общедомового редуктора установленного на трубопровод холодного водоснабжения в подвале на вводе в здание.

Данный вывод специалиста подтверждается совокупностью доказательств, а именно замерами проведенными во время исследования специалистом, ответом УК Гарант № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого в трубопроводе холодного водоснабжения давление составляет 8,2 кгс/см?, ответом и актом МУП «Водоканал», по которому стрелка манометра показывает давление более 10-ти атмосфер.

Повышение давления произошло в общедомовой системе холодного водоснабжения. В случае проведения регулярных осмотров, которые должны проводиться с целью предотвращения и выявления аварийного состояния инженерного оборудования, управляющая компания выявила бы его неисправность и произвела замену регулятора. Ответственность за соблюдение нормативного давления в общедомовой системе водоснабжения лежит на управляющей компании.

Причина порыва детали фильтра, установленная заключением специалиста и подтвержденная совокупностью доказательств по делу, связана с неправильной эксплуатацией системы ХВС обслуживающей организацией или ненадлежащим оказанием коммунальных услуг.

Согласно пп. Б пункта 5.8.3 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” (утв. Постановлением Госкомитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ.) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары), большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.) регулирование (повышенное или пониженное) давление в водопроводе до нормативного в установленные сроки, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарнотехнических систем и их запорно-регулирующих арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Максимальное нормативное давление в системе водопровода не должно превышать 6 атмосфер, что установлено СНИП 2.04.02-84, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В связи с чем считала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Гарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, в ранее представленных возражениях генеральный директор ООО «УК Гарант» ФИО7 указывал, что решением общего собрания членов ТСН «Первый на Звездной» созданного в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, для осуществления деятельности по управлению было выбрано ООО «УК Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалистов ООО «УК Гарант» и собственника <адрес>, составила акт о залитии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из расположенной выше <адрес> залитая стала течь внутриквартирной разводки, а именно порыв фильтра тонкой отчистки холодного водоснабжения в <адрес>.

Согласно п. 2.6. договора управления многоквартирным жилым домом, границами эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и помещением собственником являются на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - первое сварное, резьбовое соединение от стояка.

Таким образом, данная течь внутриквартирной разводки относится к зоне ответственности собственника Ковалевой С.Я.

Ответчик Ковалева С.Я. делает вывод о повышенном давлении воды в кране, из-за которого произошел порыв фильтра на основании ответа ООО «УК Гарант» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в трубопроводе холодного водоснабжения давление составило 8,2 кгс/см?, что является превышением пределов допустимого давления в системе холодного водоснабжения.

Так как МУП <адрес> «Водоканал» является прямым поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению МКД № по <адрес>, соответственно и качество предоставляемых коммунальных услуг МУП <адрес> «Водоканал» должно соответствовать требованиям установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В связи с этим ООО «УК Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. повторно направило в адрес МУП <адрес> «Водоканал» обращение за вх. № с просьбой принять меры по устранению высокого давления в водопроводных сетях холодного водоснабжения МКД № по <адрес>. ООО «УК Гарант» установило в подвале <адрес> редуктор для уравнивания давления ITAP, который находится в рабочем состоянии.

Установленный ответчиком Ковалевой С.Я. фильтр тонкой очистки холодного водоснабжения является дополнительным оборудованием, установленным без всяческих согласований, что является нарушением договора управления, то есть ответчик Ковалева С.Я. самовольно установила фильтр тонкой очистки холодного водоснабжения, который не предусмотрен проектом тем самым изменил проектные параметры системы холодного водоснабжения, изменив конфигурацию сборки системы ХВС.

Суд, ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика Ковалевой С.Я. и ее представителя, представителя ответчика ООО «УК Гарант», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом правоотношении истец должна была доказать факт причинения ущерба ответчиками и размер ущерба, а ответчики - отсутствие своей вины в возникновении вреда в заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.61 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Согласно п. 3 Приложения к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см) отклонение давления не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая на праве собственности Борисовой Н.А.<адрес> была затоплена из вышерасположенной<адрес> принадлежащей ответчику Ковалевой С.Я.

Управление много квартирным домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «УК Гарант».

Причиной залива квартиры явилась течь внутриквартирной разводки (порыв фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения), что подтверждается актом, составленным комиссией ООО «УК Гарант» в составе: мастера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, собственника <адрес>.

Как следует из заключения ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной истца размер причиненного ущерба составляет 350 567 рублей.

Определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет 376 835 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Истец, считая виновной в причинении ей вреда собственника вышерасположенной<адрес>, просит взыскать ущерб, причиненный залитием с ответчика Ковалевой С.Я.

Вместе с тем, для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие самих убытков, а также причинную связь между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ответа ООО «УК Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию Ковалевой С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками компании были произведены мероприятия по замеру давления в водопроводных сетях горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении <адрес>, в трубопроводе холодного водоснабжения давление составляет 8,2 кгс/см?, в трубопроводе горячего водоснабжения давление составляет 7.1 кгс/см?.

Из акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного контролером-инспектором абонентского отдела службы контроля использования ресурсов МУП <адрес> «Водоканал», в присутствии собственника Ковалевой С.Я. следует, что давление в магистральной водопроводной сети, проходящей в районе <адрес>, составляет более 10 кгс/см?.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком Ковалевой С.Я., причиной затопления <адрес> явилось повреждения детали системы очистки воды Atoll вследствие давления в системе значительно превышающего нормативные значения. Избыточное давление подавалось в <адрес> результате неработоспособности общедомового редуктора установленного на трубопровод холодного водоснабжения в подвале на вводе в здание. Ответственным на содержание и ремонт поврежденного редуктора лежит на управлявшей компании ООО «УК Гарант».

Сторонами указанное заключение не оспорено. Доказательств опровергающих заключение ответчикомООО «УК Гарант» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика ООО «УК Гарант» о том, что Ковалева С.Я. самовольно установила фильтр тонкой очистки холодного водоснабжения, который является дополнительным оборудованием, без всяческих согласований, изменив конфигурацию сборки системы холодного водоснабжения, в связи с чем является виновной в причинении истцу ущерба, являются несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между установкой фильтра и его порыва по вине собственника Ковалевой С.Я. не доказана, в судебном заседании установлено, что порыв фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения произошел из-за значительно превышающего нормативные значения давления в системе водоснабжения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно ответов ТСЖ «Ковчег 33» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЖКХ Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. для установки бытовых приборов, в том числе системы очистки воды (фильтра) с торговым знаком ATOLL в жилых помещениях многоквартирного жилого дома согласования с обслуживающей организацией не требуется.

Доводы ответчика ООО «УК Гарант» о возложении ответственности на МУП <адрес> «Водоканал», как прямого поставщика отклоняются в виду следующего.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, учитывая, что управление, содержание общего имущества, техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Гарант», обязанное производить обслуживание регуляторов давления для поддержания их в надлежащем состоянии, а порыв фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения, установленного в квартире Ковалевой С.Я., согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. произошел по причине ненадлежащего оказания услуг обслуживающей данный дом организацией, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу на ООО УК «Гарант», основания возложения ответственности на собственника вышерасположенной квартиры Ковалевой С.Я. отсутствуют.

В связи с указанным, с ООО «УК Гарант» в пользу Борисовой Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес> в размере 376 835 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы оплату государственной пошлины в размере 6706 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6706 руб. подтверждены представленными в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 6706 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Гарант» в пользу истца Борисовой Н.А. в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ковалевой С.Я. суд полагает необходимым Борисовой Н.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Гарант» в пользу Борисовой Н. А. в возмещении материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> в размере 376 835 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6706 руб., всего 383 541 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ковалевой С. Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов Борисовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок