Решение по делу № 33-212/2013 от 12.02.2013

Судья Богус Ю.А. дело № 33-212 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2013 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатырёвой Е.В. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Тютьевой М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2012 года, которым принято:

иск Журавлева ФИО19, Журавлевой ФИО20, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Журавлевой ФИО21 к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Журавлева ФИО22 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Журавлевой ФИО23 убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Журавлевой ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Журавлева ФИО25, Журавлевой ФИО26, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Журавлевой ФИО27 к ИП Жемадуковой ФИО28, Краснодарскому офису <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отменить арест, наложенный в порядке обеспечения иска определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.11.2012 г. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Жемадуковой ФИО29.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К. пояснения Тютьевой М.В. и Ивановой С.В. - представителей ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы<данные изъяты>, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

установила:

Журавлев И.В., Журавлева Л.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Журавлевой Е.И. обратились с иском к ИП ФИО4, Краснодарскому офису <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В обоснование указали, что в <данные изъяты> года ИП ФИО4, по поручению туристического агентства - ООО «<данные изъяты>», приобрела для истца Журавлева И.В. и членов его семьи три авиабилета маршрутом <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты следованием <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата авиабилетов на общую сумму <данные изъяты> рублей произведена истцом <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. На период пребывания семьи истца в <адрес> Журавлевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретен страховой полис стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Жемадуковой С.Р. у перевозчика ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобретены три электронных авиабилета маршрута <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В билетах указано, что отправление рейса <данные изъяты> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоится в 22-00 часа по Московскому времени.

В связи с приобретением указанных авиабилетов, Жемадукова С.Р., как исполнитель, была предельно ясно поставлена в известность о цели приобретения авиабилетов истцами.

В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ, истцы заблаговременно в 18 часов 00 минут выехали из <адрес> в аэропорт <адрес> <адрес>.

Прибыв в аэропорт <адрес> истцам стало известно об изменении рейса. В связи с тем, что они опоздали на регистрацию рейса <данные изъяты> компании ОАО «<данные изъяты>», они не смогли вылететь по оплаченному маршруту к месту отдыха. Позднее стало известно о том, что расписание указанного рейса изменено не в день вылета, а ранее.

На письменную претензию о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Жемадукова С.Р. ответила отказом. Истцы полагают, что ответчики не выполнили обязанности по организации воздушной перевозки: при приобретении авиабилетов не представили им полной и достоверной информации, не предприняли должных мер по информированию об изменении времени отправке рейса. Перечисленные обстоятельства причинили ответчикам нравственные страдания. Поездка в <адрес> была запланирована ими не менее чем за полгода, с учетом очередного трудового отпуска и осенних школьных каникул у детей.

Просили суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Жемадуковой С.Р., Краснодарского офиса <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость авиабилетов <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме, предусмотренной п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей каждому, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом также указал, что требование о добровольном возмещении убытков было направлено истцами в адрес всех ответчиков, но было ими проигнорировано. При этом истцами уточнены требования в части взыскания неустойки и просили взыскать ее по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Жемадуковой С.Р., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Пояснил, что договор о предоставлении услуг, связанных с подбором, бронированием и оплатой туристского продукта не составлялся, истца Журавлева И.В. интересовало только приобретение авиабилетов. Ввиду того, что перелет чартерный, истцу Журавлеву И.В. рекомендовано было отслеживать информацию на сайте туроператора - ООО «<данные изъяты>» и авиакомпании «<данные изъяты>». Полагал, ответственность перед истцами должна нести авиакомпания, которая не приняла мер по информированию пассажиров об изменении времени вылета.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном возражении представитель ОАО «<данные изъяты>» указал, что ими обязательства по договору воздушной перевозки пассажиров не нарушены, так как рейс <данные изъяты> по маршруту <адрес> выполнялся перевозчиком по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). По факту изменения программы, в частности рейса <данные изъяты>, перевозчик во исполнение п. 2.5, Договора, заблаговременно, в день изменения расписания полета, а именно ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заказчика по электронной почте (руководствуясь п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору <данные изъяты>). Считает, что у ОАО «<данные изъяты>» отсутствовали обязательства информирования пассажиров о времени вылета чартерного рейса. Кроме того, ссылаясь на пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал, что Авиакомпания «ЮТэйр», не является надлежащим ответчиком делу.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

С данным решением ответчик ОАО «<данные изъяты>» не согласился и подал апелляционную жалобу.

В обоснование ссылается на то, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и процессуального закона при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований истцов отказать. Полагает, что у Авиакомпании отсутствовало обязательство извещения истцов об изменении времени вылета рейса. Обращает внимание, что отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Гражданским и Воздушным кодексом РФ, следовательно, специальные нормы транспортного законодательства пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к данным отношениям только в той части, в которой не урегулированы специальными законами. Отмечает, что рейс Авиаперевозчика под номером <данные изъяты> вылетел согласно времени, указанного в электронных билетах истцов и что перевозчик является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения договора перевозки между истцами и ответчиком, производства оплаты билетов истицами, неисполнения ответчиком обязательств по извещению истцов об изменении времени вылета воздушного судна, тогда как такая обязанность законом возлагается на перевозчика, в ходе рассмотрения дела представлены, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицами требований.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции факт наличия достоверной информации о причине переноса рейса и о сроке задержки вылета рейса нашёл своё подтверждение.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы обстоятельства информированности истцов надлежащим образом об изменении расписания вылета рейса.

Судом первой инстанции установлено, что по поручению истцов, с целью организации отдыха в <адрес>, ответчицей Жемадуковой С.Р. в <данные изъяты> года приобретены три электронных авиабилета на рейс авиакомпании <данные изъяты>", выполняемый по маршруту "<адрес> и уплачено <данные изъяты> рублей. Из текстов электронных билетов следовало, что вылет из <адрес>, рейсом <данные изъяты>, должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа по местному времени. Также ответчиком Жемадуковой С.Р. по поручению Журавлева И.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ИП Жемадуковой С.Р., и копиями электронных авиабилетов.

Статьей 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа.

При таком положении, судом сделан правомерный вывод о том, что между истицей и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажира, ссылки апеллянта об отсутствии доказательств в подтверждение данного факта являются необоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о распространении положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора перевозки, поскольку договор был заключен истцами исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами отношения являются потребительскими и регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отношения, вытекающие из договора перевозки, также регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ "Перевозка", Воздушным кодексом РФ. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются спорные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении требований судом учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе - Авиакомпании (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Поскольку в условиях переноса времени вылета авиарейсов со стороны перевозчиков могут допускаться помимо прочего нарушения прав пассажиров на информацию, в целях выявления и своевременного пресечения, связанных с этим противоправных действий, положениями пункта 1 статьи 106 Воздушного кодекса РФ закреплена обязанность перевозчика не только по организации обслуживания пассажиров воздушных судов, но и по обеспечению их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Доказательств, надлежащего извещения пассажиров об изменении времени вылета рейса, ответчиком не представлено. В представленных ответчиком доказательствах отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности о предоставлении достоверной информации о времени посадки на указанный рейс.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения соответствующей обязанности ввиду чрезвычайных обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб истцам был причинен вред ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по информированию пассажиров о времени вылета рейса при его переносе, является правильным.

Утверждение апеллянта, что рейс Авиаперевозчика под номером <данные изъяты> вылетел согласно времени, указанного в электронных билетах истцов, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами дела. Так, из предоставленных истцами копий электронных авиабилетов следует, что они распечатаны ДД.ММ.ГГГГ, в них указаны дата вылета рейса - ДД.ММ.ГГГГ, время вылета - 22 часа 00 минут, из аэропорта <адрес>.

Вместе с тем, истцы были лишены возможности воспользоваться приобретенными ими авиабилетами и отправиться к месту запланированного отдыха по вине Авиакомпании, не известившей истцов своевременно о переносе рейса.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Авиакомпании отсутствовало обязательство извещения истцов об изменении времени вылета рейса, Судебная коллегия находит несостоятельным.

В заседании Судебной коллегии, представитель ответчика пояснила, что авиаперевозка должна была осуществляться чартерным рейсом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (именуемое - Перевозчик) и компанией «Antalya <данные изъяты>.» (именуемое - Заказчик), в соответствии с которым Перевозчик организует и осуществляет для Заказчика авиаперевозки пассажиров, багажа, груза на воздушных судах по маршрутам и графикам, указанным в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Согласно п.2.1. данного Договора, перевозчик обязуется осуществлять выполнение авиаперевозок по маршрутам, графику и стоимости, согласованным с Заказчиком в форме Приложений к Договору. Дополнительным соглашением к Договору <данные изъяты> стороны по взаимному согласию решили внести следующие изменения в Договор: «Перевозчик организует и осуществляет для Заказчика авиаперевозки пассажиров, багажа и груза на воздушных судах по заявкам, а также изменениям к ним, направляемым Заказчиком в виде графика полетов. Перевозчик, получив от Заказчика план графика полетов на зимний период, руководствуясь п. 1.1 договора № приступил к организации рейсов, согласна заданной программы. Сторонами соглашения время вылета рейса <данные изъяты> определено в 22 часа по местному времени. Аэропорт ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Перевозчика радиограмму о том, что рейс <данные изъяты> следующий по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 22:00 часов перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 19:00 часов по причине занятости международного сектора. Перевозчик, заблаговременно согласовав время вылета с Заказчиком, подтвердил предлагаемое аэропортом время вылета рейса <данные изъяты> следующего по маршруту <данные изъяты>, о чем уведомил аэропорт.

Пунктом 3 выше указанного договора № Заказчик обязуется в случае отмены или переноса авиаперевозки самостоятельно информировать пассажиров об изменениях.

Исходя из изложенного ОАО «<данные изъяты>» полагает, что у Перевозчика отсутствовали обязательства по информированию пассажиров о времени вылета чартерного рейса.

Между тем, данное обстоятельство не являетс правовым основанием для отказа в возмещении убытков истцам, поскольку передача третьим лицам обязанностей, прямо отнесенных законом к полномочиям исполнителя, не освобождает последнего от ответственности.

Ссылку апеллятора на пункт 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", в соответствии с которой возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 240 в ред. Приказа Минтранса РФ от 25.10.2010 N 231), как основание для взыскания ущерба с ответчика Жемадуковой С.Р., Судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ действий Жемадуковой С.Р. и истцов по делу, а также представленные в дело доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Жемадукова С.Р. приняла на себя обязательства по приобретению и передаче авиабилетов.

Ненадлежащее оказание данной услуги материалами дела не подтверждается, билеты своевременно переданы истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авиаперелет, осуществляемый авиакомпанией, являлся чартерным и истцы непосредственно не оплачивали авиакомпании денежные средства, не могут служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Также в силу положений статьи 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьёй 787 Гражданского кодекса РФ и статьи 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (чартер) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ.

Согласно положениям статьи 795 Гражданского кодекса РФ и статей 116, 120 Воздушного кодекса РФ ответственность за изменение времени отправления воздушного судна и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке). В статье 106 Воздушного кодекса РФ закреплена обязанность по обеспечению пассажиров точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Положения указанных выше норм носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу.

Таким образом, ответственность, за информирование пассажиров о переносе времени вылета воздушного судна, возложена на перевозчика.

Анализ изложенных законоположений, позволяет сделать вывод о несостоятельности выводов Авиакомпании, что обязанность по представлению истцам полной и достоверной информации об оказываемых услугах, в том числе по перелету, принадлежала третьему лицу, поскольку в силу закона ответственность за услуги, предоставленные перевозчиком пассажирам воздушных судов, несет авиакомпания-перевозчик, а соглашение сторон договора фрахтования об условиях ответственности третьих лиц за перевозки, как противоречащее императивным нормам права, в силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), применяться не могут.

Кроме этого, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно материалам дела, не опровергнутым авиакомпанией в ходе судебного разбирательства, при заключении договора перевозки истцы не были проинформированы о том, что потребителя обязан информировать об изменении времени вылета третье лица.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>», истцам была предоставлена недостоверная информация об условиях перевозки.

При этом Судебная коллегия руководствуется позицией, установленной законодателем в пункте 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичное положение содержит абзац 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними. Выбор потерпевшего не связан с виной изготовителя, продавца или исполнителя, которые свои взаимные претензии могут решать в порядке регрессных требований.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Доказательств того, что потребители не уведомлены об изменении времени вылета, вследствие виновных действий истцов или непреодолимой силы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель был предупрежден исполнителем, об обязательствах третьих лиц по информированию оказываемых услуг, ответчиком в суд не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, размер причиненного истцам ущерба подтвержден документально.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой указано требование о возмещении ущерба. Доказательств того, что указанные требования истца были удовлетворены, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются основанными на законе.

Доводы Авиакомпании, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут быть приняты Судебной коллегией для отмены решения, поскольку Авиакомпанией не были удовлетворены требования истцов о возмещении ущерба. Претензия была направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ истцам не направлен. Со дня истечения срока удовлетворения в добровольном порядке требования истца, изложенного в претензии, до дня разрешения настоящего спора судом первой инстанции период просрочки требований потребителя составил 10 дней.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая приведенные нормы права, суд обоснованно взыскал убытки с ОАО «<данные изъяты>». Размер материального ущерба, причиненного истцам Журавлевым, определен на основании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика (не предоставление надлежащей информации о переносе вылета рейса), характера нравственных страданий истицы и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Журавлева И.В. и Журавлевой Л.В. по <данные изъяты> рублей и в пользу истца Журавлевой Е.И. <данные изъяты> рублей.

Размер взысканного судом штрафа соответствует правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному и законному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда, оснований для признания ее неправильной нет.

Обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Ж.К. Панеш