Решение по делу № 12-107/2018 от 15.03.2018

Дело №12-107/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2018 года                         г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Усков В.В. при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела в отношении Кочетов А.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по жалобе Кочетов А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09 февраля 2018 г. Кочетов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Кочетов А.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, субъектом административного правонарушения не являлся, дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Кочетов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

Защитник Кочетова А.Н. – адвокат Тармаханов А.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, привел изложенные в ней доводы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия судебного постановления по данному делу получена Кочетовым А.Н. 24.02.2018. С жалобой на указанное постановление он обратился 05.03.2018.

Суд признает приведенные причины пропуска Кочетовым А.Н. срока на обжалование постановления по делу уважительной, считает возможным восстановить Кочетову А.Н. пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебного постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Кочетов А.Н. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 27.01.2018 в 05 час. 15 мин. управлял в состоянии опьянения транспортным средством марки Тойота Хайлэндер, гос. регистрационный знак ... на <адрес>А <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), при ознакомлении с содержанием которого от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 12, 13), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кочетовым А.Н. воздухе составила 0,83 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не был согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 27.01.2018 (л.д.18), согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кочетовым А.Н. воздухе составила 0,78 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.17); видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Кочетова А.Н., как водителя транспортного средства, с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Кочетова А.Н. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Кочетову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п. п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Кочетова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Кочетова Д.Н., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Кочетов Д.Н. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание письменные объяснения Кочетова Д.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении Кочетова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кочетову Д.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09 февраля 2018 года по делу ... в отношении Кочетов А.Н. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кочетов А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                 В.В.Усков