Решение по делу № 2-750/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-750/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца Протопоповой Е.Г., ее представителя Плехановой А.А.,

ответчика Бубякиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Елены Георгиевны к мэрии г. Новосибирска, Бубякиной Ольге Георгиевне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Протопопова Е.Г. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Бубякиной О.Г., в котором просила признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, площадью № кв.м., жилой – № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со следующим перераспределением долей: признать за Протопоповой Е.Г. право общей долевой собственности на 825/1442 долей на жилой дом, признать за Бубякиной О.Г. право на 617/1442 долей на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 41/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью № кв.м., литер: А,А1, А2, А3, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью № кв.м. Указанный дом был построен в 1949-1973 годах, и на момент приобретения Протопоповой Е.Г. в собственность жилого дома он имел следующие характеристики: смешанный, общей площадью № кв.м., жилая площадь № кв.м. В пользовании истца находилась часть жилого дома, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с целью улучшения жилищных условий и расширения жилой площади была осуществлена реконструкция жилого дома, которая произведена без получения разрешений, в связи с чем, является самовольной. После реконструкции жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, является пригодным для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев смежных участков, располагается в пределах границ земельного участка, отведенного под это домовладение. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной реконструкции общая площадь дома составила № кв.м., жилая площадь № кв.м., вспомогательная площадь № кв.м.

Истец Протопопова Е.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Бубякина О.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против перераспределении долей на жилой дом.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома в г. Новосибирске принадлежит на праве общей долевой собственности Протопоповой Е.Г. (41/100 доли) и Бубякиной О.Г. (59/100), согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. №).

Согласно правоустанавливающим документам, на данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Протопоповой Е.Г. (41/100 доли) и Бубякиной О.Г. (59/100), согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. №).

Протопопова Е.Г. произвела реконструкцию данного объекта недвижимости, в результате которой изменилась площадь спорного дома. После реконструкции общая площадь жилого дома составила № кв.м., жилая № кв.м.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций.

Право собственности на самовольно возведенный объект не может быть признан за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Так, согласно заключению по обследованию строительных конструкций жилого дома после выполненной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, составленного в ЗАО «РОСГИПРОЛЕС» (л.д. №) основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Выполненная реконструкция (демонтаж самонесущих перегородок встроенного шкафа №, разбор ранее заложенного дверного проема в стене между коридором № и жилой комнатой №, закладка кирпичом существующего дверного проема в стене между коридором № и жилой комнатой №, устройство новых самонесущих кирпичных перегородок в ванной №, демонтаж существующей наружной стены нежилого пристроя лит. А4 и устройство новых кирпичных стен с целью выполнения жилого пристроя, установка нового сантехнического оборудования) не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Реконструкция выполнена с целью улучшения санитарно-гигиенических и бытовых условий, в целом отвечает требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», размещение индивидуального жилого жома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.№).

Согласно заключению ООО «ИНВАР» от ДД.ММ.ГГГГ, здание индивидуального жилого дома расположено в пределах указанного земельного участка, пересечений не обнаружено, нарушений не выявлено, процент застройки в границах земельного участка составляет 21/8%, в пределах нормы (л.д.№).

Истец завялено требование о перераспределении долей после реконструкции жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено из пояснений обеих сторон, после реконструкции жилого дома истица Протопопова Е.Г. занимает помещения №, общей площадью № кв.м., ответчик Бубякина О.Г. – помещения № общей площадью № кв.м. Поскольку общая площадь дома составляет № кв.м., размер долей определен сторонами как 825/1442 и 617/1442 соответственно.

Наличие претензий к истцу со стороны ответчика не выявлено, напротив установлено, что между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом, споров по пользованию земельным участком не имеется.

Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены, понятны.

Признание иска ответчиком Бубякиной О.Г. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает его.

Учитывая, что истец предоставила суду документы, подтверждающие те обстоятельства, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о расположении строения и границах земельного участка не имеется, признание иска ответчиком Бубякиной О.Г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Протопоповой Елены Георгиевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с перераспределением долей в праве общей долевой собственности:

Признать за Протопоповой Еленой Георгиевной право собственности на 825/1442 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой площадью – № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бубякиной Ольгой Георгиевной право собственности на 617/1442 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., жилой площадью – № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-750/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.