Решение по делу № 2-2195/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2195/2022

59RS0001-01-2022-002116-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Любимая Пекарня» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за неуплату роялти в сумме 78000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 74035 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2016 между сторонами заключено опционное соглашение, предоставляющее право ответчику заключить лицензионный договор, последний был заключен 03.05.2017, в соответствии с договором лицензиар предоставляет на срок действия договора и за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования коммерческое обозначение/ ноу - хау лицензиара, а также доступы к ERP – системе, а лицензиат уплачивает лицензиару первоначальный единовременный фиксированный платеж (паушальный взнос), абонентскую плату (роялти) – 2,7% от суммы выручки, но не менее 15000 руб. и маркетинговый сбор. При этом роялти составил 13000 руб. с учетом вычета расходов ответчика на оплату кассы в сумме 2000 руб. В соответствии с п.2.11 договора, лицензиар до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет лицензиату акт оказания услуг и выставляет счет на оплату, который лицензиат обязуется оплатить не позднее 3 рабочих дней с момента получения. В нарушение условий договора ответчик с июня 2021 года по ноябрь 2021 года не вносил необходимые платежи, задолженность составила 78000 руб. За нарушение срока оплаты лицензиар вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.13.1 договора), на 12.04.2022 размер неустойки составил 74035 руб. 22.12.2021 в адрес ответчика направлялась претензия, которую он проигнорировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие без перехода в основное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения о том, что не было финансовой возможности оплачивать роялти, о чем неоднократно сообщал истцу, 01.12.2021 договор был расторгнут, поэтому за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года оплачивать задолженность не согласен, так как его деятельность осуществлялась без поддержки истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, отклоняя ходатайство стороны истца о рассмотрении дела только в предварительном судебном заседании, поскольку оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 31.10.2016 между ООО «Любимая Пекарня» и ФИО1 заключено опционное соглашение, предоставляющее право ответчику заключить лицензионный договор, последний был заключен 03.05.2017, в соответствии с п.1.1 договора, лицензиар предоставляет на срок действия договора и за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования коммерческое обозначение/ ноу - хау лицензиара, а также доступы к ERP – системе, а лицензиат уплачивает лицензиару первоначальный единовременный фиксированный платеж (паушальный взнос), абонентскую плату (роялти) – 2,7% от суммы выручки, но не менее 15000 руб. и маркетинговый сбор (п.п.2.1, 2.8). При этом роялти ответчика составил 13000 руб. с учетом вычета расходов последнего на оплату кассы в сумме 2000 руб. В соответствии с п.2.11 договора, лицензиар до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет лицензиату акт оказания услуг и выставляет счет на оплату, который лицензиат обязуется оплатить не позднее 3 рабочих дней с момента получения.

В нарушение условий договора ответчик с июня 2021 года по ноябрь 2021 года не вносил необходимые платежи, задолженность составила 78000 руб. (13000 руб. за 6 месяцев).

За нарушение срока оплаты лицензиар вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.13.1 договора). На 12.04.2022 размер неустойки составил 74035 руб.

01.12.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в котором сумма задолженности указана в том же объеме – 78000 руб. и за тот же период.

22.12.2021 в адрес ответчика направлялась претензия, которую он проигнорировал.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ - если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 78000 руб., факт предоставления вышеуказанных прав и доступов по договору ответчику подтверждается актами приема – передачи частей франшизного пакета, все акты и счета направлялись ответчику по электронной почте, указанной в договоре, в соответствии с условиями договора (разделы 19,20 договора) направление сторонами документов по адресам электронной почты, указанным в договоре, является надлежащим исполнением обязательств. При этом доводы истца о том, что у него имелись финансовые трудности, о чем он сообщал истцу, и с октября 2021 года он не осуществлял деятельность по договору, не могут служить основанием к уменьшению объема взыскания, поскольку на момент заключения опционного соглашения и лицензионного договора он действовал как индивидуальный предприниматель и осуществлял свою деятельность с учетом определенных предпринимательских рисков.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиямнарушенияобязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

В судебном заседании факт невыполнения принятых на себя обязательств нашёл своё подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки за несвоевременное внесение платы по договору с ответчика до 50000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной, размер взысканной неустойки не ниже предела, установленного ст.395 ГПК РФ, при этом суд отмечает, что снижение размера неустойки меньше указанной суммы нецелесообразно еще и потому, что, как было указано выше, на момент заключения опционного соглашения и лицензионного договора ответчик действовал как индивидуальный предприниматель и осуществлял свою деятельность с учетом определенных предпринимательских рисков, следовательно, мог предвидеть наступление негативных последствий.

Истцом заявлены требования о последующем начислении неустойки на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Принимая во внимание выше приведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что расчет суммы неустойки (пеней), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней начиная с 13.04.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4240,70 руб., оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Любимая Пекарня» задолженность по договору в размере 78000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., с последующим ее начислением в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240,70 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова