Решение по делу № 33-2083/2024 от 07.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2083/2024

Дело № 2-4378/2023

УИД 36RS0002-01-2023-003475-32

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи
Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю. рассмотрел
единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу №,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 7-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба 176 500 руб., расходы по оплате экспертизы 8080 руб., расходы по уплате государственной пошлины
4730 руб. (л.д. 96, 97-103).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда (л.д. 108).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечению срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 110-111).

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу (л.д. 113).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, последним днём срока для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были не рабочими днями (л.д. 97-103).

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение направлена в суд по почте России согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 к апелляционной жалобе не приложено, как и не приведено такое ходатайство непосредственно в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции находит определение районного суда
правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта,
не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.