Решение по делу № 33-5531/2020 от 01.09.2020

Судья Панюшкина А.В. Дело № 33-5531/2020

УИД: 76RS0015-01-2020-001054-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        29 октября 2020 года

дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Кузьмина Григория Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в сумме 80 236 руб. 98 коп., пени за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в сумме 5 347 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. 63 коп.

Взыскать солидарно с Васильевой Ольги Васильевны, Васильевой Галины Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в сумме 80 236 руб. 98 коп., пени за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в сумме 5 347 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Коняевой А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Васильевой О.В., Кузьмина Г.А., Васильевой Г.В. по доверенности Леонтьева А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия    

установила:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (с 27.07.2020 – АО) обратилось в суд с иском к Кузьмину Г.А., Васильевой О.В., Васильевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Кузьмин Г.А., Васильева О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы Кузьмин Г.А., Васильева О.В., Васильева Г.В. Между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками дома <адрес> заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги.

За период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 52 264,64 руб., холодное водоснабжение и водоотведение - 25 833,54 руб., горячее водоснабжение и отопление - 79 952,67 руб., газ - 182,25 руб., ТКО – 2 240,86 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам за спорный период были начислены пени в размере 99 651,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Кузьмина Г.А., Васильевой О.В., Васильевой Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, расходов по оплате госпошлины не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Взыскивая с ответчиков пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 99 651,80 руб. до 10 694,89 руб.

С постановленным судом решением в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу убытки, которые соответствуют истребуемой им сумме неустойки. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с имеющейся у ответчиков задолженностью у управляющей компании возникает задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе в части уплаты пени за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг, размер которых при взыскании арбитражным судом не уменьшается, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебного постановления о взыскании с управляющей компании соответствующего размера пени, которое подтверждало бы наличие у истца убытков вследствие нарушения ответчиками денежного обязательства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в размере 99 651,80 руб., поскольку взысканный размер в сумме 10 694,89 руб. установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, а именно: общего размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги – 160 473,96 руб., периода просрочки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи