Решение по делу № 33а-523/2021 от 25.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-523/2021

(№ 2а-519/2020)

строка № 3.192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к Пелагиной Татьяне Николаевне о взыскании земельного налога, пени,

по апелляционной жалобе Пелагиной Татьяны Николаевны

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 01 октября 2020 года

(судья районного суда Степанова Т.М.),

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России № 14 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пелагиной Т.Н. В. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик, как собственник земельных участков, является плательщиком земельного налога, однако обязанность по уплате налога за 2018 год исполнена не была. Пелагиной Т.Н. налоговым органом было направлено налоговое уведомление, затем – требование об уплате налога, которое в указанный срок не исполнено.

В связи с чем, МИФНС России № 14 по Воронежской области просила взыскать с Пелагиной Т.Н. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год в размере 2 980, 21 руб., а также пени в размере 43 рубля 68 копеек, всего – 3 023 рубля 89 копеек.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 01 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Пелагиной Т.Н. задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 2 069 рублей 21 копейка, пени за период с 03 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 43 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе Пелагина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что земельный налог налоговой инспекцией был начислен ей неправомерно, поскольку она относится к категории лиц, освобожденных от уплаты налога.

Административный истец МИ ФНС № 14 по Воронежской области представил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение районного суда законным и обоснованным, просил оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Пелагина Т.Н. и ее представитель на основании устного заявления Вишневецкий В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель МИ ФНС № 14 по Воронежской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав административного ответчика Пелагину Т.Н., ее представителя на основании устного заявления Вишневецкого В.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законом.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 НК РФ.

Земельный налог относится к местным налогам и, согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пелагиной Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Воронежская область, <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, дата регистрации права 12 ноября 2010 года, и на праве общей долевой собственности (1/252 доли в праве) земельный участок по адресу: Воронежская область, <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, дата регистрации права 24 июня 2008 года (л.д. 17-20).

В связи с тем, что Пелагиной Т.Н. не были исполнены обязательства по уплате земельного налога за 2018 год, МИФНС России № 14 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.

07 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пелагиной Т.Н. недоимки по земельному налогу и пени, который 21 июля 2020 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 15).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 14 по Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не в полном объеме исполнена возложенная на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате земельного налога за 2018 год в установленный срок Пелагиной Т.Н. исполнена не была, в связи с чем 19 февраля 2020 года административным истцом в адрес должника было направлено требование № 17079 от 04 февраля 2020 года об уплате налога в размере 3 300 рублей и пени в размере 43 рубля 68 копеек со сроком исполнения – до 31 марта 2020 года (л.д. 11-12, 14).

Административным ответчиком суду в подтверждение частичной уплаты земельного налога в размере 911 рублей представлен чек-ордер от 20 октября 2020 года (л.д. 30)

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога в полном объеме административным ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований налогового органа, соглашаясь с тем, что у плательщика земельного налога Пелагиной Т.Н. имеется недоимка, а также не оплачены пени в вышеуказанных размерах. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Пелагиной Т.Н. о том, что решение подлежит отмене, так как она освобождена от уплаты налога по причине наличия инвалидности 2 группы (инвалидность с детства), в связи с чем, налоговым органом ей был неправомерно начислен земельный налог, не могут повлечь отмену решения суда.

В обоснование доводов жалобы Пелагина Т.Н. ссылается на статью 407 НК РФ, согласно которой право на налоговую льготу имеют инвалиды I и II групп инвалидности, инвалиды с детства.

Вместе с тем, данная правовая норма неприменима к возникшим правоотношениям, поскольку регламентирует предоставление налоговых льгот плательщикам налога на имущество физических лиц.

Статьей 395 НК РФ предусмотрен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога, в который такая категория как инвалиды не включена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков.

Решениями Совета народных депутатов Верхнеикорецкого сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области налоговые льготы такой категории граждан, как инвалиды, не предоставлены.

Вместе с тем, федеральным законодателем взамен налоговых льгот для плательщиков земельного налога предусмотрен компенсаторный механизм возмещения соответствующих расходов, который, в частности, отражен в подпунктах 2, 3 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса РФ. Согласно названным положениям закона налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к инвалидам I и II групп инвалидности, инвалидам с детства.

Из возражений налогового органа на апелляционную жалобу следует, что при расчете земельного налога за 2018 год Пелагиной Т.Н. была уменьшена налоговая база на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением районного суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьей 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелагиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи