Решение по делу № 22-741/2016 от 06.12.2016

Председательствующий – Фролова М.В. Дело № 22–741

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск                             

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бобылева И.Н.,

судей Ресенчука А.А., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного Козлова В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Занина А.С.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова В.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2016 года, которым

Козлов В.В., 13 <данные изъяты>, судимый:

- 20.06.2008г. Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 27.07.2010г. на 1 год 10 месяцев 22 дня;

- 12.03.2013г. тем же судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19.02.2014г. заменена неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 22 дней лишения свободы на 11 месяцев 22 дня ограничения свободы. 24.02.2015г. снят с учета УИИ по отбытию срока наказания;

- 19.07.2016г. тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 19 июля 2016 года постановлено отбывать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения осужденного Козлова В.В. и его защитника – адвоката Занина А.С., просивших приговор суда отменить, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном <дата> около <дата> в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Козлов В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что удары ножом нанес потерпевшим защищаясь: ФИО4 набросилась на него с ножом, а ФИО5 с топором, у него была резаная рана на руке от топора, однако медицинская справка, подтверждающая данный факт, утеряна. Показания на следствии давал в состоянии алкогольного опьянения. Также считает несправедливым назначенное ему наказание, ввиду его суровости. Ранее сотрудники полиции вынудили его признаться в краже, применяя физическое насилие.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вина Козлова В.В., кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Козлову В.В. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает. Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы, в которых осужденный оспаривает фактические обстоятельства дела.

По смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, может быть обжалован ввиду его несправедливости, а также при существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Козлова В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Выводы суда о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества и невозможности назначения иного наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2016 года в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.Н. Бобылев

Судьи                                    А.А. Ресенчук

                                        Т.А. Мельникова