Решение по делу № 2а-1565/2019 от 10.09.2019

Дело № 2а-1565/2019                                     УИД:23RS0013-01-2019-002382-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                          26 сентября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре                  Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Назарова С.А. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08 августа 2019 года,

установил:

Назаров С.А. в лице своего представителя Ж.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Грецкой Р.М. от 08.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования обоснованы тем, что Назаров С.А. является взыскателем по судебному приказу №2-186/14 от 17 марта 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Б.В., выданному мировым судьей судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края согласно определению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу№2-186/14 мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района Краснодарского края от 18.02.2016 года. 09 июля 2019 года судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в Гулькевичский РОСП, 08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Грецкой Р.М. отказано заявителю в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что предъявленный судебный приказ не является исполнительным документом либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ относится к исполнительным документам. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Содержание судебного приказа определено в статье 127 ГПК РФ, и в нем указывается номер производства и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено Федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. Предъявленный к исполнению судебный приказ №2-186/14 от 17 марта 2014 года соответствовал предъявляемым к нему требованиям, не отменен и имеет законную силу, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.08.2019 вынесено незаконно и нарушает гарантированные взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок. Постановление поступило в адрес взыскателя 28 августа 2019 года.

В судебное заседание административный истец Назаров С.А. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель административного истца Ж.А. требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в телефонограмме в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Грецкая Р.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В отзыве, направленном в адрес суда, возражала против удовлетворения административного иска, указала, что Назаров С.А. является взыскателем по судебному приказу №2-186\14 от 17.03.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Б.В., выданному мировым судьей судебного участка №134 Гулькевичского района согласно определению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-186\14 мирового судьи судебного участка №134 Гулькевичского района от 18.02.2016. Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению 09.07.2019 года в Гулькевичский РОСП, однако изучив исполнительный документ (судебный приказ) опираясь на ГПК РФ от 14.11.2002 №138 ФЗ (в редакции от 26.07.2019 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2019), судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 в редакции ФЗ от 02.03.2016 №45-ФЗ). Таким образом, несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в данном случае, судебный приказ №2-186\14 от 17.03.2014, предъявленный взыскателем Назаровым С.А.

Заинтересованное лицо должник Б.В., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск Ж.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2019 года Назаров С.А. через своего представителя Г.А. обратился в Гулькевичский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б.В. на основании судебного приказа № 2-186/14 от 17 марта 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района, о взыскании задолженности в размере 649902,23 рубля.

К заявлению истцом был приложен сам судебный приказ № 2-186/14 от 17 марта 2014 года, выданный мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района, о взыскании задолженности в размере 649902,23 рубля с должника Б.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619, а также определение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 18 февраля 2016 года о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником Назаровым С.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Грецкой Р.М. отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данная норма предусматривает два самостоятельных основания отказа в возбуждении исполнительного производства: первое - документ не является исполнительным; второе – исполнительный документ не соответствует предъявляемым требованиям.

В установочной части постановления судебным приставом-исполнителем указано «документ не является исполнительным».

Между тем, статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительных документов перечислены судебные приказы, в связи с чем указание судебным приставом-исполнителем «документ не является исполнительным» прямо противоречит закону.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа предъявляемым требованиям такое решение в силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно быть мотивировано.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), установлены ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к судебным приказам, установлены ст. 127 ГПК РФ, согласно которой в редакции, действовавшей на дату его выдачи, в судебном приказе должны быть указаны:

1) номер производства и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника;

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебным приставом Грецкой Р.М. не указано, какие сведения, необходимые для внесения в судебный приказ, отсутствуют в представленном административным истцом к исполнению судебном приказе от 17 марта 2014 года, то есть в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение судебного пристава-исполнителя не мотивировано, что, в свою очередь, препятствует административному истцу исправить недостатки, послужившие основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, и реализовать свое право на принудительное взыскание долга.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Грецкой Р.М. не приняты во внимание указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведения о том, что ранее по данному судебному приказу возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено в 2017 году в связи с отсутствием у должника средств и имущества, на которые возможно обращение взыскания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Грецкой Р.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Напротив, административным истцом доказан факт нарушения его прав на принудительное исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Назарова С.А. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08 августа 2019 года – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Грецкой Р.М. от 08 августа 2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Б.В. по заявлению Назарова С.А..

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Грецкую Р.М. устранить допущенное нарушение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                             И.А.Бочко