К делу № А-11-89/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Крымск 25 октября 2022 года.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Савкина Ю.В.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Гисс Натальи Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 29.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Финтерра» к Гисс Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
29.07.2022 мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК «Финтерра» к Гисс Наталье Витальевне о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2021 в размере 2513,61 рубля.
С указанным решением Гисс Н.В. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 29.07.2022 отменить в полном объеме, так как считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, в случае:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства – (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из сути кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Условиями договора и ст. 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ходе судебного заседания установлено, что 10.03.2021 между ООО МКК «Финтерра» и ответчиком был заключён договор займа № 00001826256-000, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заём в размере 2400 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 1% в день. Срок возврата займа – 10.04.2021.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Общая сумма задолженности по договору займа составила 2513,61 рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.309, 310, 809-811 ГК РФ истец просил взыскать с Гисс Н.В. задолженность по договору займа в размере 2513,61 рублей, в том числе, основной долг в размере 2224,72 рублей, проценты в размере 288,89 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Гисс Н.В. обязательства по договору займа в полном объеме в установленный договором срок не исполнила.
Доводы Гисс Н.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Данное гражданское дело в соответствии со п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ было рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства. Стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского дела, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления.
В установленные ст. 232.3 ГПК РФ сроки ответчиком, извещённым в установленном порядке о рассмотрении дела, возражения по предъявленному требованию и доказательства в обоснование своих возражений, а также дополнительные документы представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обосновано, изложенные в нём факты соответствуют действительности и им дана соответствующая правовая оценка. Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, а доводы Гисс Н.В. не являются поводом к изменению или отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.07.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░